Апелляционное постановление № 10-1/2024 10-72/2023 от 11 января 2024 г. по делу № 10-1/2024

Дело №10-1/2024 (1-26/2023) мировой судья Землянская Ю.Е.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 января 2024 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Глуховой М.Е.,

при секретаре Чемерис М.В.,

с участием:

помощника прокурора г. Миасса Барышниковой Е.М.

осужденного ФИО1

защитника адвоката Петрова А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1, его защитника Петрова А.Д. на приговор мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 г. Миасса Челябинской области от 13 ноября 2023 года, которым

ФИО1, ... судимый:

31 января 2014 года Миасским городским судом Челябинской области, с учетом постановления Калининского районного суда г. Челябинска от 13 декабря 2016 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год;

03 июня 2015 года Миасским городским судом Челябинской области с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Челябинского областного суда от 07 августа 2015 года, постановлением Калининского районного суда г. Челябинска от 13 декабря 2016 года по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 31 января 2014 года) к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев;

24 сентября 2015 года Миасским городским судом Челябинской области, с учетом постановления Калининского районного суда г. Челябинска от 13 декабря 2016 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 03 июня 2015 года) к 6 годам 4 месяцам лишения свободы, освобождённого 11 марта 2021 года по отбытии наказания;

13 мая 2022 года мировым судьей судебного участка № 3 г. Миасса Челябинской области с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Миасского городского суда Челябинской области от 18 июля 2022 года по ст. 116 УК РФ, к лишению свободы на срок 11 месяцев, освобожденного 12 апреля 2023 года по отбытии наказания

осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, с назначением ему наказания на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Избрана до вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу. Зачтен в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 13 ноября 2023 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима

Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб осужденного и защитника, заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Петрова А.Д., поддержавших доводы апелляционных жалоб, помощника прокурора г. Миасса, полагавшей приговор законным и обоснованным,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 г. Миасса Челябинской области от 13 ноября 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 13 ноября 2023 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Преступления совершены в г. Миассе Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Защитником Петровым А.Д., в интересах осужденного ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы. Считает, что приговор мирового судьи чрезмерно суров. Полагает, что установленные в приговоре смягчающие обстоятельства существенным образом уменьшают степень общественной опасности ФИО1 как лица, совершившего преступления, а именно: активное способствование расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, намерение подсудимого возместить причиненный преступлением ущерб, ослабленное состояние его здоровья и здоровья его жены, обусловленное наличием заболевания, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка супруги, мнение потерпевших, не настаивающих на назначении строгого наказания.

Осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просит снизить назначенное наказание или назначить наказание не связанное с лишением свободы. Указывает, что заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, наказание е должно было превышать одного года четырех месяцев, однако суд назначил наказание сроком один год шесть месяцев. Считает, что смягчающие обстоятельства были учтены лишь формально.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора г. Миасса указал на законность и обоснованность приговора суда.

Осужденный ФИО1, его защитник – адвокат Петров А.Д. поддержали доводы апелляционных жалоб.

В судебном заседании государственный обвинитель возражал против удовлетворения доводов апелляционных жалоб.

Судом установлено, что судебное заседание по уголовному делу в отношении ФИО1 проводилось в особом порядке принятия судебного решения при согласии последнего с предъявленным обвинением. При этом мировым судьей установлено, что ходатайство о рассмотрении дела в таком порядке заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником. Последствия рассмотрения дела в особом порядке ФИО1 были разъяснены и понятны. Надлежащие консультации защитника ФИО1 получил. Против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения не возражали потерпевшие, государственный обвинитель. Нарушений требований ст.ст.315 и 316 УПК РФ судом первой инстанции не допущено.

Действия ФИО1, по совершению трех преступлений правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, по каждому из преступлений обоснованно установлен рецидив преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, по каждому из преступлений мировой судья учел: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, ослабленное состояние его здоровья и здоровья его жены, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка супруги, мнение потерпевших, не настаивающих на назначении строгого наказания.

Оснований полагать, что суд сделал это формально, исходя из размера назначенного наказания, не имеется. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных в приговоре, судом апелляционной инстанции не установлено.

Приняты во внимание данные о личности подсудимого, имеющий постоянное место жительство, проживает с женой и ее несовершеннолетним ребенком, занятого трудом, имеющего доход, не имеющего кредитные обязательства, положительно характеризующего по месту жительства и работы, удовлетворительно характеризующего участковым уполномоченным, находящегося под административным надзором, имеющего намерение возместить причиненный преступлением ущерб, заверившего суд о намерении в дальнейшем вести законопослушный образ жизни.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о назначении наказания ФИО1 в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения ст.64, ч. 3 ст. 68, ч. 1 ст. 62, ст. 53.1, ст. 73 УК РФ. Наказание ФИО1, вопреки доводам осужденного, судом первой инстанции назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ, с учетом положений ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68, ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному, судом определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о назначении ФИО1 чрезмерно сурового наказания, поскольку, суд первой инстанции назначил наказание, исходя из общих начал назначения наказания, указанных в ст. ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 г. Миасса Челябинской области от 13 ноября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, его защитника Петрова А.Д. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением ст. 401.4 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения данного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии такого решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в его кассационной жалобе.

Судья М.Е. Глухова