Апелляционное постановление № 10-1/2024 от 23 января 2024 г. по делу № 10-1/2024

Дело №10-1/2024 г Мировой судья судебного участка №9

УИД - 0 г.Златоуста Челябинской области

Батурова О.С.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Златоуст 24 января 2024 года

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Свиридовой Н.В., при секретаре Ковыляевой К.С., с участием прокурора – помощника прокурора города Златоуста Трофимовой М.А., осужденного ФИО1, защитника-адвоката Шугаиповой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Быковой А.С. в интересах осужденного ФИО1, апелляционному представлению помощника прокурора г.Златоуста на приговор мирового судьи судебного участка №9 города Златоуста Челябинской области от 21 ноября 2023 года, которым ФИО1, <данные изъяты> судимый:

- 30 сентября 2022 года Златоустовским городским судом Челябинской области по ч.3 ст.30 ч.1 ст.131, ч.3 ст.30 ч.1 ст.132 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 (трем) годам 01 (одному) месяцу лишения свободы, условно с испытательным сроком на 02 (два) года,

осужден по ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 06 (шесть) месяцев, на основании ч.4 ст.74 и ч.1 ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено наказание, неотбытое по приговору Златоустовского городского суда Челябинской области от 30 сентября 2022 года, и окончательно назначено наказание в виде 03 (трех) лет 02 (двух) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п.б ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 21 ноября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

У с т а н о в и л:

По приговору мирового судьи судебного участка №9 города Златоуста Челябинской области от 21 ноября 2023 года ФИО1 признан виновным и осужден за угрозу убийством ФИО6 26 августа 2023 года около 06-30 часов.

Преступление совершено в <адрес>, при изложенных в приговоре мирового судьи обстоятельствах.

Адвокат Быкова А.С. в интересах осужденного ФИО1 обратилась в Златоустовский городской суд Челябинской области с апелляционной жалобой, в которой просит приговор мирового судьи изменить, назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы. В обоснование своих доводов защитник считает, что мировой судья несправедливо установил отягчающее обстоятельство совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку в судебном заседании не выяснялся вопрос о том, оказало ли влияние состояние опьянения на действия подсудимого. Кроме того, мировой судья не в полной мере учел то обстоятельство, что ФИО1 давал исчерпывающие признательные показания, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, до возбуждения уголовного дела давал объяснения, в которых полностью изобличал себя в совершенном преступлении, а поведение ФИО1 после совершения преступления свидетельствует об его искреннем раскаянии, желании загладить причиненный преступлением вред. Полагает, что судья не в полной мере учел мнение потерпевшей ФИО6, которая в судебном заседании пояснила, что подсудимый ФИО1 принес ей извинения, и она его простила. Совершенное ФИО1 деяние относится к категории небольшой тяжести, и назначенное ФИО1 наказание в виде шести месяцев лишения свободы является чрезмерно суровым. Мировым судьей несправедливо сделан вывод об отмене условного осуждения в отношении ФИО1, поскольку в период испытательного срока он не допускал нарушения обязанностей, возложенных на него судом, был трудоустроен, воспитывал детей сожительницы, оказывал помощь своей престарелой матери.

Государственный обвинитель помощник прокурора г.Златоуста Данилов В.И. обратился в Златоустовский городской суд с представлением, в котором просит отменить приговор мирового судьи и вернуть дело на новое рассмотрение. В обоснование своих доводов государственный обвинитель ссылается на то, что в силу п.3.4 ч.3 ст.72 УК РФ время нахождения под домашним арестом засчитывается в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы. Однако, мировым судьей при вынесении приговора от 21 ноября 2023 года с применением ст.70 УК РФ, не произведен зачет содержания ФИО1 под домашним арестом в срок лишения свободы.

В судебном заседании защитник настаивает на жалобы защитника, просит ее удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе, а также просит удовлетворить апелляционное представление и зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей и под домашним арестом ФИО1.

Осужденный поддерживает доводы своего защитника.

Прокурор настаивает на удовлетворении апелляционного представления.

Проверив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд считает, что приговор мирового судьи подлежит изменению.

Приговор по уголовному делу в соответствии с ходатайством подсудимого постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1 и придя к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, мировой судья удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им добровольного ходатайства, которое заявлено после консультации с защитником и в присутствии защитника, при этом государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.119 УК РФ

Как следует из протокола судебного заседания, мировым судьей дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Вопреки доводам жалобы защитника, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, влияния назначаемого наказания на исправление виновного, иных имеющих значение обстоятельств, а также всех известных данных о личности осужденного.

Смягчающими ФИО1 наказание обстоятельствами мировой судья на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признал - явку с повинной, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близкого родственника – мамы, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании подсудимому, наличие на иждивении малолетнего ребенка, участие в воспитании несовершеннолетнего ребенка сожительницы.

Иных обстоятельств, не учтенных мировым судьей и отнесенных ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, в материалах уголовного дела не имеется.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, мировой судья правильно признал совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подробно мотивировав решение в данной части, верно оценив характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, а также влияние возникшего состояния на его поведение при совершении преступления.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства является препятствием для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Достаточных оснований для применения к ФИО1 положений ст. ст. 64, 73 УК РФ мировой судья не усмотрел, суд апелляционной инстанции также не находит таких оснований.

При этом выводы мирового судьи о назначении ФИО1 наказания, связанного с реальным лишением свободы, а также о применении положений ч. 4 ст. 74 УК РФ надлежащим образом мотивированы в приговоре, и являются правильным.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ч. 5 ст. 62 УК РФ, соразмерно содеянному и является справедливым.

При этом мировой судья обосновано применил положения ч. 1 ст. 70 УК РФ, назначив наказание по совокупности приговоров, с учетом наказания, назначенного по приговору Златоустовского городского суда от 30 сентября 2022 года.

Назначение ФИО1 вида исправительного учреждения - исправительная колония общего режима, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, в приговоре мотивировано.

Положения п.б ч.3.1 ст.72 УК РФ, предусматривающие возможность зачета времени содержания под стражей в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима, применены мировым судьей к ФИО1 обоснованно.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, суд вопреки доводам апелляционного представления, не усматривает.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления о нарушении мировым судьей положений ст. 72 УК РФ, заслуживают внимания, а приговор мирового судьи в этой части подлежит изменению.

В соответствии абз.4 ст.57 Постановления №58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в срок наказания, назначенного по правилам статьи 70 УК РФ, в случае отмены условного осуждения по предыдущему приговору должно быть, кроме того, зачтено время предварительного содержания под стражей по первому делу в порядке меры пресечения или задержания, а также время нахождения по первому делу под домашним арестом или пребывания в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях.

Так, в силу п. б ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима, а согласно ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения лица под домашним арестом засчитывается в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы.

Согласно приговора Златоустовского городского суда от 30 сентября 2022 года, ФИО1 содержался под стражей с 30 по 31 мая 2022 года, а также в отношении него была избрана мера пресечения домашний арест на период с 01 июня 2022 года по 30 сентября 2022 года.

Однако, мировой судья при вынесении приговора в отношении ФИО1 указанные обстоятельства оставил без внимания.

Принимая во внимание положения ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей, а также время нахождения под домашним арестом ФИО1 подлежит зачету в срок лишения свободы время: из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П о с т а н о в и л :

приговор мирового судьи судебного участка №9 г.Златоуста Челябинской области в отношении осужденного ФИО1 изменить.

В соответствии с п.б ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей с 30 мая 2022 года по 31 мая 2022 года, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также на основании ч.3.4 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок лишения свободы ФИО1 зачесть время нахождения под домашним арестом с 01 июня 2022 года по 30 сентября 2022 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей.

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

СУДЬЯ