Апелляционное постановление № 22-1281/2026 от 22 апреля 2026 г.

Судья Попова И.А. дело № 22-1281/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Волгоград 23 апреля 2026 года

Волгоградский областной суд

в составе председательствующего судьи Руппель Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Громовой Ю.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Горбуновой И.В.,

осужденного ФИО1, его защитников - адвокатов Чванова А.А., Данилова А.А.,

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1,

рассмотрел в открытом судебном заседании 23 апреля 2026 года апелляционные жалобы (основные и дополнительную) защитников осужденного ФИО1 - адвокатов Ахметзянова Р.К., Чванова А.А. на приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 12 февраля 2026 года, в соответствии с которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден:

по ч.5 ст.264 УК РФ к 4 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию – поселение, засчитав в срок отбытия наказания время следования осужденного к месту его отбывания.

Решены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший №3 компенсация морального вреда 1 500 000 рублей, материальный ущерб - расходы на погребение 537468 рублей, расходы по приобретению авиабилетов 42742 рубля; компенсация морального вреда в размере по 1500 000 рублей в пользу Потерпевший №2, Потерпевший №1, ФИО, ФИО, Потерпевший №5

Доложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитников – адвокатов Чванова А.А., Данилова А.А., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просивших об оправдании осужденного, мнение прокурора Горбуновой И.В., потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, не согласившихся с апелляционными жалобами, полагавшими приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть трех лиц, а также причинение тяжкого вреда, опасного для жизни и здоровья человека.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <.......> ФИО1, управляя автомобилем «<.......>», государственный регистрационный знак № <...> регион, двигаясь на <.......>», проявил преступную небрежность, нарушил пункты 1.3, 1.4, 1.5, 9.1 (1), 9.4, 9.10, 10.1, требования, дорожного знака 3.24, Правил дорожного движения, двигаясь со скоростью более 70 км/ч, при выполнении маневра опережения попутного транспорта большегрузного автомобиля, выехал на сплошную линию горизонтальной дорожной разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, не соблюдая необходимый боковой интервал, без применения мер к торможению совершил столкновение с автобусом «<.......>», государственный регистрационный знак № <...> регион под управлением Свидетель №1, после чего, находясь на полосе встречного движения, допустил столкновение с двигавшимся для него во встречном направлении автомобилем «<.......>», государственный регистрационный знак № <...> регион, под управлением ФИО

В результате столкновения водителю и троим пассажирам автомобиля «<.......>» были причинены телесные повреждения, повлекшие по неосторожности смерть водителя ФИО и пассажиров ФИО, ФИО, и тяжкий вред здоровью Потерпевший №1

Подробно обстоятельства преступления изложены в приговоре.

Осужденный ФИО1 вину не признал, считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло не по его вине, а по вине водителя автобуса «<.......>», двигавшегося во встречном направлении и выехавшего на его полосу движения.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Ахметзянов Р.К., выражая несогласие с приговором, считает его незаконным, несправедливым. Ссылаясь на положения ст.6, 60 УК РФ, 307 УПК РФ, полагает, что суд не достаточным образом мотивировал объективные обстоятельства по делу, назначенное ФИО1 наказание является несправедливым, поскольку у суда имелись основания для его освобождения от уголовной ответственности в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Просит приговор отменить и передать уголовное дело на новое рассмотрение.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) защитник осужденного ФИО1 – адвокат Чванов А.А. считает, что приговор подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора.

Считает выводы суда о том, что ФИО1 нарушил п.1.3,1.4,1.5,9.1(1), 9.4,9.10,10.1, разметку 1.1, дорожный знак 3.24 Правил дорожного движения, что повлекло смерть троих человек и причинение одному потерпевшему тяжкого вреда здоровью, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Полагая, что выводы суда являются преждевременными, утверждает, что представленные стороной обвинения доказательства были опровергнуты стороной защиты.

Указывает, что предварительное следствие проводилось с процессуальными нарушениями, существенным нарушением прав обвиняемого, поверхностно и необъективно, с обвинительным уклоном, без исследования всех обстоятельств произошедшего.

По мнению автора жалоб, виновность ФИО1 не установлена и не доказана.

Считает, что при наличии двух противоречивых заключений экспертов № <...>, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ <.......> и № <...> от ДД.ММ.ГГГГ <.......>, судом не принято мер к установлению истины по уголовному делу. При этом отмечает, что в первом случае эксперт не установил место столкновения, а у других экспертов получилось ответить на этот же вопрос.

Выражает несогласие с оценкой судом доказательств, представленных ФИО1, а именно заключения экспертов № <...> от ДД.ММ.ГГГГ <.......>. Отмечает, что эксперты, проводившие указанную экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, экспертам представлены те же исходные данные, что и по постановлению следователя, ФИО1 и защитник экспертам недостоверной информации не представили.

Кроме того, заявляет, что, исходя из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что имеется лишь предполагаемое место столкновения, а схема, составленная к протоколу осмотра, заполнена лицом, которое не является участником данного следственного действия, ему не разъяснены права, порядок проведения данного следственного действия. Отмечает, что указанный в схеме понятой Свидетель №4 об участии в составлении схемы не знал. Указывая на недостатки при составлении схемы ДТП, отмечает, что место столкновения относительно границ проезжей части изначально не было определено, измерительные приборы не указаны, из протокола осмотра места происшествия непонятно, какая ширина проезжей части, какая дорожная разметка в месте происшествия.

Отмечает, что в дальнейшем эксперт в ходе допроса указал, что не имеет возможности определить место столкновения, не исключая возможности ответить на данный вопрос другими экспертами, что и было сделано экспертами <.......>. Суд не принял указанную экспертизу только по тем основаниям, что ФИО1 является заказчиком экспертизы и произвел ее оплату. Заявляет, что проведением дополнительных экспертиз и ходатайство о проведении экспертизы за пределами <.......>, это способы реализовать свое право на защиту, которое суд ограничил и нарушил, отказав в данном ходатайстве, со ссылкой на сроки рассмотрения дела.

Анализируя показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №11, Свидетель №6, Свидетель №12 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, которые, по мнению суда, подтверждают виновность ФИО1, автор жалобы считает, что показания вышеуказанных свидетелей не согласуются между собой, с имеющейся в материалах уголовного дела видеозаписью, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, которые как считает защитник, суд в полном объеме не изучил и не проанализировал в сопоставлении с показаниями свидетелей.

Полагает, что суд не обоснованно не принял во внимание показания свидетеля Свидетель №2, которые полностью согласуются с видеозаписью момента ДТП и показаниями ФИО1.

Утверждает, что согласно видеозаписи момента ДТП, автобус «<.......> изначально движется вдоль правого края проезжей части (сплошной линии разметки), после чего начинает смещаться влево по ходу своего движения, происходит столкновение. Заявляет, что механизм дорожно-транспортного происшествия, зафиксированный на видеозаписи, согласуется с выводами экспертизы, проведенной по инициативе стороны защиты.

Версию ДТП, изложенную свидетелем Свидетель №1, считает физически невозможной.

Указывает, что ни судом, ни органом предварительного следствия не проверены показания Свидетель №6 о том, что она имела возможность со своего пассажирского места наблюдать дорожную обстановку, видеть дорожную разметку, расположение транспортных средств на проезжей части. Анализируя протокол осмотра автобуса, полагает, что указанный свидетель не могла видеть со своего пассажирского сиденья расположение автомобиля ФИО1.

Считает, что судом необоснованно не приняты во внимание представленные стороной защиты доказательства – заключения специалистов, экспертов, которые согласуются с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, в чем можно убедиться путем просмотра указанной записи и сравнения ее с заключением эксперта.

Приводит показания допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО, который указал, что видеозапись ДТП не пригодна для исследования, отсутствие ориентиров на данной записи не позволяют ответить на все поставленные вопросы. Ссылается на показания в суде специалиста ФИО, который обосновал свои расчеты, указав, что автобус ударил левую часть автомобиля «<.......>», который находился на своей полосе движения.

Утверждая, что судом не дана полная оценка представленному заключению экспертов № <...>, согласно выводам которого, в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием находятся действия допустившего выезд на полосу встречного движения водителя автобуса марки «<.......>», которые не соответствовали пп.1.4,9.1(1) ПДД.

Считает, что представленные стороной защиты заключения экспертов, допрос специалиста ФИО, видеозапись свидетельствуют о том, что выезд на встречную полосу движения допустил водитель автобуса Свидетель №1, а место столкновения, согласно схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ определено неверно и не соответствует действительности.

Заявляет, что заключение экспертизы, проведенной по инициативе стороны защиты, представлено в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ как основание для назначения дополнительной экспертизы, поскольку в заключениях экспертов имеются явные противоречия. Однако, суд в ходатайстве отказал. Мотивы отказа в назначении дополнительной экспертизы автор жалобы считает ограничением права на защиту ФИО1.

Кроме того, автор жалобы полагает, что в ходе судебного разбирательства не исследована в полной мере схема организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, представленная ФКУ УПРДОР, значения дорожных знаков на месте дорожно - транспортного происшествия, согласно которым место ДТП расположено на № <...> км, где по ходу автомобиля, управляемого ФИО1, имеется дорожный знак 3.25 «конец зоны ограничения». Отмечает, что согласно обвинению, данное место расположено на № <...> км, где установлен знак 3.24 «ограничение скорости».

Считает не соответствующим требованиям УПК возбуждение по факту ДТП двух уголовных дел, которые затем объединены в одно производство в отношении ФИО1.

По мнению автора жалобы, судом нарушен принцип состязательности сторон, что выразилось в отказе назначения дополнительной экспертизы, игнорировании требований ч.2 ст.207, ч.4 ст.283 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда, изложенных в постановлении №28 «О судебной экспертизе по уголовным делам».

Указывая на неполноту и ошибку предварительного расследования, полагает, что неверный ход следствия начался с момента осмотра места происшествия, принятие органом следствия версии Свидетель №1, указавшего неверные данные о месте столкновения с целью уйти от ответственности, и который свою версию навязал свидетелям – пассажирам автобуса.

С учетом изложенного автор жалобы просит приговор Камышинского городского суда от 12 февраля 2026 года отменить и постановить в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов Ахметзянова Р.К. и Чванова А.А. государственный обвинитель по делу ФИО2 приводит свой анализ исследованных в судебном заседании доказательств – показаний свидетелей, протокола осмотра места происшествия, заключений экспертов, утверждая, что указанные доказательства являются допустимыми и достоверными и в своей совокупности подтверждают виновность ФИО1 в дорожно -транспортном происшествии, в результате которого погибло три человека, а одному причинен тяжкий вред здоровью. Считает, что представленные стороной защиты доказательства не свидетельствуют о том, что авария произошла по вине другого водителя, двигавшегося во встречном направлении. Полагает, что действия ФИО1 судом квалифицированы правильно, назначенное ему наказание является справедливым. Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах (основных и дополнительной), возражениях на них, суд апелляционной инстанции считает приговор законным и обоснованным.

Вопреки доводам, изложенным в жалобах, из материалов уголовного дела и выводов суда первой инстанции не следует, что в ходе предварительного расследования органом следствия допущены существенные нарушения требований закона, относящиеся к фундаментальным, в том числе и права ФИО1 на защиту в ходе производства предварительного следствия и собирания доказательств, которые могли повлечь признание доказательств не имеющими юридической силы.

Круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, установлен правильно, а все доказательства, относящиеся согласно ст. 73 УПК РФ к предмету доказывания, собраны и представлены в установленном порядке.

Вопреки доводам адвоката Чванова А.А., существенных нарушений при возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, а после установления виновного в дорожно-транспортном происшествии в отношении конкретного лица – ФИО1 и соединении их в одно производство, органом следствия не допущено (т.1, л.д.1, т.3 л.д.13,15).

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст.303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания.

Выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

показаниями потерпевших о наступивших последствиях в результате дорожно-транспортного происшествия;

показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле «<.......>» двигался по направлению из <адрес> в <адрес> со скоростью 100 км/час. По пути следования его обогнал автомобиль «<.......>», который двигался со скоростью 110-130 км/ч. На 468 км дороги он увидел на встречной полосе автомобиль «<.......>», а в кювете автомобиль «<.......>». Сведения со своего видеорегистратора он выдал органам следствия;

показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, он, управляя автобусом «<.......>» с 46 пассажирами двигался в направлении <адрес><адрес> со скоростью 80 км/час. По встречной полосе движения, которая имела две разделительные полосы, он видел как автомобиль «<.......>», совершая обгон, пересек сплошную линию встречной полосы. Двигался обгонявший автомобиль со скоростью более 120 км/ч, при этом от его автобуса он находился на расстоянии 50-60 км. Данную ситуацию видела одна из пассажиров, которая крикнула: «Он летит на нас». Он в это время принял руль левее и стал тормозить. Но избежать столкновения с автомобилем «<.......>» не удалось, машина ударилась о левую часть бампера и фару автобуса. После чего он сразу остановил автобус и увидел, что указанный автомобиль столкнулся с автомобилем «<.......>»;

показаниями свидетеля Свидетель №6, согласно которым она ехала на автобусе «<.......>», располагалась в правом ряду у прохода на первом сидении, в пути наблюдала за дорожной обстановкой. Два водителя автобуса менялись каждые 4 часа, вели автобус аккуратно, на встречную полосу не выезжали. Во время проезда по <адрес> примерно за 5-10 метров до автобуса на встречной полосе она увидела автомобиль «<.......>», который сместился на полосу движения автобуса, и она почувствовала удар, после чего автобус остановился. Она вышла из автобуса видела повреждения на автобусе, а также увидела столкнувшийся с автобусом автомобиль и в кювете автомобиль «<.......>»;

показаниями свидетеля Свидетель №5 - пассажирки автобуса «<.......>», согласно которым в пути следования она и другие пассажиры услышали сильный хлопок, после чего автобус остановился, она вышла из автобуса и стало известно, что встречный автомобиль выехал на встречную полосу и столкнулся сначала с автобусом, а потом с автомобилем «<.......>»;

показаниями свидетеля Свидетель №12 – водителя автомобиля, который двигался за автобусом «<.......>», согласно которым мимо него проехал автомобиль «<.......>», после чего автобус стал прижиматься к обочине, а он, опередив автобус по своей полосе движения, уехал;

показаниями свидетеля Свидетель №11, согласно которым он двигался в попутном направлении с автобусом <.......>», перед ним двигался автобус и еще автомобиль. Указанные транспортные средства двигались по своей полосе движения, разделительную полосу не пересекали и на полосу встречного движения не выезжали. Он увидел, что автобус стал смещаться к обочине, в это время мимо него во встречном направлении проехал джип, после чего в его автомобиль полетели мелкие частицы;

показаниями свидетеля ФИО – инспектора ДПС об обстоятельствах осмотра места ДТП и составление схемы на месте ДТП;

показаниями свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что являясь мастером дорожного участка, он прибыл на место ДТП на № <...> км до момента приезда скорой помощи и сотрудников полиции, когда потерпевшие находились в машине, вызывал спасательные службы. Описал место расположения транспортных средств, следов осколков. В ходе дополнительного допроса (т.2 л.д.162) на вопросы следователя пояснил, что находясь на месте ДТП, видел, что водитель автобуса находился в своем автобусе, ни кто из участников и очевидцев осколки транспортных средств с проезжей части не убирал;

показаниями свидетеля Свидетель №7, являющегося мастером дорожного участка, осуществляя ДД.ММ.ГГГГ2 года движение по автодороге «<.......>» на № <...> км дороги видел аварию с участием автомобиля «<.......>», автомобиля иностранного производства и пассажирского автобуса.

Кроме того, виновность осужденного ФИО1 в инкриминируемом преступлении подтверждается письменными материалами уголовного дела:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и схемой ДТП, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте происшествия, положение и механические повреждения автомобилей, предполагаемое место столкновения, осыпи деталей транспортных средств;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка проезжей части дороги на № <...> км ФАД «<.......>», в ходе которого произведены измерения проезжей части, описаны разметка проезжей части, знаков в зоне действия знаков «обгон запрещен», «максимально разрешенная скорость 70 км/ч»;

заключениями судебно-медицинских экспертиз, установивших причины смерти ФИО, ФИО, ФИО, а также причинения тяжких телесных повреждений, опасных для жизни, Потерпевший №1, находившихся в момент ДТП в автомобиле «<.......>»;

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены видеозапись на CD-R диске с видеорегистратора автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...> регион, представленная свидетелем Свидетель №3, а также видеозапись на флеш-карте, представленная ФИО1;

протоколами осмотров транспортных средств, в ходе которых зафиксированы повреждения автомобилей, участвующих в дорожно-транспортном происшествии;

заключением эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому экспертом установлен механизм ДТП, с технической точки зрения причиной столкновения автобуса и автомобиля «<.......>» послужил выезд автомобиля «<.......>» на встречную полосу движения автобуса «<.......>». В действиях водителя автомобиля «<.......>» ФИО1 усматривается несоответствие требованиям п.19.1(1), горизонтальной дорожной разметки 1.1. В действиях водителя автобуса «<.......>» Свидетель №1 эксперт не усмотрел несоответствия ПДД, не имеющего технической возможности предотвратить столкновение (т.2 л.д. 103-115);

заключением эксперта № <...>, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому место столкновения «<.......>» и автобуса «<.......>» с технической точки зрения располагалось на полосе проезжей части, предназначенной для движения со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Причинной связи между ДТП и действиями водителя Свидетель №1 экспертом не установлено, с технической точки зрения в причинной связи с наступившими последствиями состоят действия ФИО1, создавшего аварийную ситуацию, действия которого не соответствовали п.1.5 и 9.1 Правил ДД и дорожной разметки 1.1 (т.2 л.д.103-115);

заключением комплексной судебной транспортно - трассологической и автотехнической экспертизы № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, описавших механизм дорожно - транспортного происшествия, имевшего 2 события столкновения автомобиля «<.......>» с автобусом «<.......>» и столкновение автомобилей «<.......>» с автомобилем «<.......>».

Экпертами также дана оценка действиям водителей на предмет соответствия ПДД, в двух рассматриваемых случаях: если бы водитель автобуса выехал на полосу встречного движения, и в случае если на полосу встречного движения выехал автомобиль «<.......>». В случае, если судом будет установлено, что именно автомобиль «<.......>» в момент столкновения частично находился на полосе встречного движения, то в действиях водителя автобуса «<.......>» Свидетель №1 в рассматриваемом дорожном событии несоответствий требованиям п.10.1 Правил дорожного движения РФ, с технической точки зрения, не усматривается. В действиях водителя автомобиля «<.......>» ФИО в рассматриваемом дорожном событии несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ с технической точки зрения не усматривается (т. 6 л.д. 164-224);

заключением комплексной автотехнической и видео технической экспертизы № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по представленной видеозаписи не представляется возможным определить механизм столкновения автобуса «<.......>», и автомобиля «<.......>», скорость указанного автомобиля в момент выезда на полосу встречного движения автомобиля «<.......>», пространственное расположение автобуса «<.......> и автомобиля «<.......>» в момент столкновения относительно границ проезжей части дороги, расстояние от правого края проезжей части дороги до правого бока автобуса «<.......>», а также невозможно установить пересекал ли автобус с учетом его габаритов передней левой частью разделительную полосу движения 1.1.

Согласно ответам на вопросы, поставленные для проведения автотехнической экспертизы, установить экспертным путем место столкновения автомобиля «<.......>» и автобуса «<.......>» с технической точки зрения не представляется возможным по причине отсутствия в представленных на исследование материалах комплекса следовой информации, необходимого и достаточного для решения данной задачи (т.8 л.д.32-76);

а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Указанные и другие доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка изложены в приговоре. Приведенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора. В приговоре суд привел мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Доводы о недостоверности и недопустимости доказательств, положенных в основу приговора, опровергаются материалами уголовного дела. Нарушений уголовно-процессуального закона при получении доказательств в ходе предварительного расследования, их исследования и проверки в судебном заседании, которые бы повлекли признание доказательств незаконными, не допущено.

При этом показания потерпевших, а также свидетелей, являющихся очевидцами дорожно - транспортного происшествия, обоснованно признаны судом достоверными. Существенных противоречий в их показаниях не имеется. У суда отсутствовали основания не доверять показаниям свидетелей, обстоятельств, которые могли послужить основанием для оговора ФИО1 со стороны свидетелей, судом не установлено.

Утверждения в жалобах о том, что свидетели, которые являлись пассажирами автобуса «<.......>», показания давали под воздействием водителя этого автобуса, голословны. Свидетели описали дорожную обстановку, которую наблюдали в зависимости от их расположения в автобусе в момент дорожно-транспортного происшествия.

При этом, свидетель Свидетель №6 находилась на переднем пассажирском сидении, в пути следования автобуса наблюдала дорожную обстановку. Место ее расположения в автобусе позволяло ей видеть дорогу, в связи чем оснований проверять ее показания в ходе следственного эксперимента, на что указано в жалобе, не требовалось. Другие свидетели, находящиеся в автобусе, пояснили только то, что слышали и видели, не высказывая каких-либо предположений относительно причин дорожно-транспортного происшествия.

Суд обоснованно признал достоверными показания свидетеля Свидетель №1, который на протяжении предварительного и судебного следствия давал последовательные показания, его показания проверялись в ходе очной ставки с ФИО1, где он подтвердил их. Утверждения о том, что схема дорожно-транспортного происшествия и вся дорожная обстановка указана следователем со слов Свидетель №1, а сам Свидетель №1 предпринимал меры к сокрытию следов, являются надуманными. Свидетель №1 являлся не единственным очевидцем дорожно-транспортного происшествия, его показания согласуются с показаниями других свидетелей и записью с видеорегистратора. В связи с чем нет оснований полагать, что Свидетель №1 смоделировал дорожно-транспортное происшествие в свою пользу, а следователи его версию приняли без проверки, учитывая количество проведенных по делу экспертиз в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.

Кроме того, показания свидетеля Свидетель №6, Свидетель №1 согласуются с показаниями свидетелей, которые не являлись пассажирами автобуса, не были знакомы между собой, двигались в других транспортных средствах, но которые также показали о том, что именно ФИО1, совершая опережение транспорта, выехал на встречную полосу движения.

Показания свидетелей согласуются и с записью видеорегистраторов, заключениями экспертов, описавших механизм дорожно-транспортного происшествия.

Вопреки доводам жалоб, суд не оставил без внимания и дал надлежащую оценку показаниям свидетеля Свидетель №2, находившейся в качестве пассажира в автомобиле ФИО1, поставив под сомнение достоверность ее показаний, которые имеют существенные противоречия. При первоначальном допросе сразу после ДТП свидетель указала, что находилась на полу автомобиля и через заднее правое окно видела происходящее справой стороны от автомобиля. При этом, не могла пояснить дорожную обстановку встречного транспорта. При повторном допросе Свидетель №2, изменив показания, указала, что видела, как автобус пересек разделительную линию разметки, а также как водитель автобуса сметал следы (осколки) на свою полосу движения. Хотя другие свидетели, в частности свидетель Свидетель №4, который с самого начала находился на месте происшествия, участвовал в составлении схемы ДТП, и у которого выяснялся данный вопрос, пояснил, что таких действий со стороны водителя автобуса не было.

Сопоставив показания Свидетель №2 с другими доказательствами, суд обоснованно поставил их под сомнение, усмотрев заинтересованность в исходе дела и желание способствовать ФИО1 избежать уголовной ответственности, в том числе путем оговора другого участника ДТП.

Показания свидетелей, участвующих в осмотре места происшествия, Свидетель №4, ФИО обоснованно признаны судом достоверными доказательствами, имеющиеся противоречия в них в ходе судебного разбирательства устранены. Их показания согласуются с протоколом следственного действия, в котором они участвовали.

Несостоятельными являются и доводы о недостоверности и недопустимости протокола осмотра места происшествия, который оформлен надлежащим образом, подписан специалистом, понятыми, участвующими в ОМП, замечаний от участников следственного действия не поступило. В ходе допросов в судебном заседании участвующие в нем лица подтвердили достоверность сведений, содержащихся в протоколе осмотра и схеме к нему.

Вопреки доводам жалоб, на схеме обозначены место расположения транспортных средств, обнаруженные следы, предполагаемое место столкновения по этим следам. Обстановка места происшествия зафиксирована на фотографиях, подтверждающих правильность составленной схемы ДТП. Впоследствии данная схема была предметом экспертных исследований. Не установление на схеме точного места столкновения автомобилей, не влечет признания указанного доказательства непригодным для доказывания, поскольку все необходимые сведения в протоколе осмотра, схеме к нему, в основном содержатся. Данные, зафиксированные на схеме ДТП, согласуются с другими доказательствами, каких-либо существенных противоречий не содержат. Указанный в качестве понятого свидетель Свидетель №4 действительно в момент осмотра места происшествия там находился, видел дорожную обстановку, подписал составленную с его участием схему ДТП. Данных о заинтересованности лиц, указанных в составлении схемы ДТП, в искажении сведений и следов дорожно-транспортного происшествия, суду не представлено.

Каких-либо существенных противоречий в части измерений проезжей части в месте дорожно-транспортного происшествия, произведенных непосредственно после ДТП ДД.ММ.ГГГГ, и при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1, которые бы повлияли на установление лица виновного в дорожно-транспортном происшествии, не имеется. Указанным доказательствам суд дал надлежащую оценку.

В связи с чем, отсутствуют основания полагать, что экспертам неверно были заданы исходные данные, содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия, схеме и фототаблице к нему, для проведения экспертиз.

Заключения проведенных в рамках уголовного дела экспертиз, признанные судом допустимыми доказательствами, обоснованно положены в основу приговора. Заключения проведены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса, выводы экспертов мотивированы и научно обоснованы, согласуются с показаниями свидетелей и материалами уголовного дела. Основания сомневаться в объективности выводов экспертов у суда отсутствуют.

Ходатайства о назначении экспертиз разрешены судом в соответствии с требованиями ст. 196, 256, 271 УПК РФ, при этом сторона защиты не была ущемлена в своих процессуальных правах, имела возможность задать вопросы экспертам и получить на них ответы. Тот факт, что ответы экспертов не подтверждают версию стороны защиты, не свидетельствует о неполноте и необоснованности экспертных заключений.

Утверждения о неполноте проведенных экспертных исследований, опровергаются выводами экспертов, которые мотивированно ответили на вопросы о соответствии, либо несоответствии правилам дорожного движения действий водителей, описали механизм дорожно-транспортного происшествия по следам и повреждениям на транспортных средствах, а в комплексных экспертизах эксперты изложили два варианта событий, в том числе и тот, на который указала сторона защиты, то есть в случае выезда на встречную полосу водителя автобуса. При этом эксперты не допустили выводов о виновности, либо невиновности кого-либо из водителей.

Суд заключения экспертов, в том числе тех, которые представила сторона защиты, проведенных вне рамок уголовного дела, оценил по установленным законом правилам, согласно которым заключение эксперта не имеет заранее установленной силы, а оценивается в совокупности с другими доказательствами, признанными достаточными для установления виновности, а не в отрыве от этих доказательств, как предлагается в жалобах.

Выводы экспертов, признанные судом достоверными и допустимыми, свидетельствуют о том, что в распоряжении экспертов имелось достаточно данных для ответа на постановленные перед ними вопросы, касающиеся автотехнического исследования.

Предметом экспертного исследования была и видеозапись с регистратора автомобиля «<.......>», на которую ссылается сторона защиты, как доказательство невиновности ФИО1 в произошедшей аварии. Однако ответить на постановленные вопросы эксперт, проводивший видеотехническое исследование, не смог, пояснив об отсутствии достаточных ориентиров.

Указанная видеозапись была просмотрена в судебном заседании в присутствии участников процесса, однако только сторона защиты утверждает, что на видеозаписи видно, что водитель автобуса выехал на встречную полосу. Как следует из выводов суда, мнения стороны обвинения, потерпевших и заключения эксперта, участвующего в исследовании видеозаписи, утверждения о том, что водитель автобуса выехал на полосу встречного движения, не нашли подтверждения. Из видеокадров распечатанных с указанной записи, содержащихся в заключении специалиста ФИО (т.9 л.д.221-223), также не усматривается, что автобус выехал на встречную полосу. В связи с чем утверждения осужденного о том, что при обычном просмотре видеозаписи видно, что автобус выехал на полосу встречного движения, не соответствуют действительности.

Следует отметить, что кроме указанной видеозаписи, имелась запись с видеорегистратора с другого автомобиля под управлением водителя, следовавшего в попутном направлении с ФИО1, которая водителем была выдана и также являлась предметов автотехнических экспертиз в совокупности с другими доказательствами, предоставленными экспертам. С учетом совокупности указанных обстоятельств, эксперты описали механизм дорожно-транспортного происшествия, сделали выводы о соответствии, либо несоответствии правилам дорожного движения действий водителей в нем участвующих.

В связи с этим доводы жалобы о ненадлежащем проведении и необоснованных заключениях экспертов, положенных в основу приговора, несостоятельны.

Судом верно отклонены выводы, изложенные в заключении экспертиз, проведенных по инициативе стороны защиты экспертами <.......>, о несоответствии действий водителя автобуса правилам дорожного движения, поскольку указанные выводы не согласуется с другими доказательствами по делу. В связи с чем, суд первой инстанции, установив, что указанные выводы эксперта опровергаются показаниями свидетелей, являвшихся очевидцами ДТП, видевших момент аварии, а также протоколом осмотра места происшествия и схемой дорожно-транспортного происшествия, обоснованно признал их недостоверными, а также недопустимыми доказательствами, поскольку нарушена процедура проведения экспертиз.

В приговоре нашли оценку как доказательства, представленные стороной обвинения, так и доказательства, на которые ссылалась сторона защиты, а выводы суда о виновности осужденного основаны на их совокупности. Суд убедительно мотивировал свои выводы о том, почему он отверг показания ФИО1, отрицавшего свою вину в содеянном, оснований считать неверными выводы суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы о неполноте проведенного предварительного и судебного следствия опровергаются материалами уголовного дела, совокупностью представленных доказательств, которые позволили суду не предполагать, а прийти к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении. При этом суд установил, что действия ФИО1 состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, поскольку управляя автомобилем, не убедившись в безопасности маневра, совершая опережение попутного транспорта, он выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автобусом «<.......> двигавшимся во встречном направлении, а затем в состоянии неуправляемого заноса с автомобилем «автомобиль» под управлением ФИО, в результате которого наступила смерть троих человек – водителя, двух пассажиров указанного автомобиля, а Потерпевший №1 причинены тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах о невиновности осужденного, о нарушении правил дорожного движения водителем Свидетель №1 (выезд на встречную полосу), ставших причиной произошедшего ДТП, не установлении места столкновения транспортных средств, неверного установления места происшествия, нарушениях уголовно-процессуального законодательства на стадии предварительного следствия, недопустимости исследованных в судебном заседании доказательств, необходимости назначения повторной комплексной видеотехнической и автотехнической экспертизы, ненадлежащей оценки исследованных доказательств, в том числе заключений экспертов, показаний свидетелей, проверены судом первой инстанции и признаны несостоятельными с указанием мотивов принятых решений, основания не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В целом доводы жалоб по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность приговора, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 и верно квалифицировал его действия по ч. 5 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть трех лиц, причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Нарушение права на защиту, о чем указывается в жалобах защитников, суд апелляционной инстанции не усматривает. Напротив, судебное следствие проведено объективно, полно и всесторонне: судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав.

Назначая наказание ФИО1, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного по неосторожности преступления, относящегося к категории средней тяжести, сведения о личности осужденного, который <.......>

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, суд признал <.......>

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом совокупности указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о назначении наказания ФИО1 в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

Назначенное наказание по своему виду и размеру является справедливым и соответствует общим принципам назначения наказания, закрепленным в ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При этом мотивы принятого решения и выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.53.1, 64, 73 УК РФ в приговоре приведены. Оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения судом назначен в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Исковые требования потерпевших разрешены в соответствии с требованиями ст.1064, ст.151, 1101, ГК РФ. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел нравственные страдания потерпевших, степень вины осужденного, его имущественное положение, принцип разумности и справедливости.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 12 февраля 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы (основные и дополнительную) защитников без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110-40112 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: Руппель Е.Н.

Справка: осужденный ФИО1 под стражей не содержится.