Решение № 12-125/2019 от 27 июня 2019 г. по делу № 12-125/2019

№ 12-125/2019


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Новый Уренгой 28 июня 2019 года

Судья Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Осмоловская А.Л., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № 18810089180000759323 от 15.05.2019 г. о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 500 рублей,

у с т а н о в и л:

15 мая 2019 года инспектором ДПС ОР ДПС взвода № 1 ГИБДД ОМВД России по г. Новый Уренгой ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении [суммы изъяты] по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, которым ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Новоуренгойский городской суд с жалобой, в которой просит отменить постановление [суммы изъяты] от 15.05.2019 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, мотивируя тем, что водитель ФИО5, движущийся по обочине в нарушение ПДД РФ, не имел преимущественного права движения при перестроении слева направо, при этом у него отсутствовала обязанность уступить ему дорогу, поскольку он двигался по своей левой крайне полосе; инспектором ДПС не учтено, что транспортные средства не двигались по одной стороне друг за другом, а имело место перестроение автомобиля «Тойота Ленд Крузер» под управлением ФИО5 Кроме того, о нарушении ПДД РФ ФИО5 свидетельствует и характер повреждения автомобилей. Виновным в ДТП считает водителя ФИО5

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, просил постановление [суммы изъяты] от 15.05.2019 года отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО3 просил жалобу ФИО1 удовлетворить, постановление [суммы изъяты] от 15.05.2019 года отменить на основании п.2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ, указав, что Малик, двигаясь на автомобиле, не имел преимущественного права, так как на том участке на <адрес> на «Lаnd Cruiser» выезжал со стороны парковки ТЦ «Солнечный», и там имеется маленький «кармашек», то есть он двигаясь со стороны ТЦ «Солнечный». Там двухполосное движение, в одну сторону две полосы, и в другую сторону две полосы, ближе к осевой по левому ряду двигался ФИО1 на своем автомобиле, а с прилегающей территории, сбоку, выезжал Малик, и соответственно Малик не удостоверился в безопасности маневра и начал перестраиваться. Из характера повреждений видно, что автомобиль ФИО1 поврежден справа, а у автомобиля Малика повреждения слева, то есть это Малик перестраивался влево и допустил столкновение. Более того, по материалу, который сейчас рассматривается в ГИБДД получается, что сотрудники ГИБДД наказали и ФИО1, и Малика. В пояснениях Малик говорил, что он двигался по <адрес>, а не по прилегающей дороге.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что он обедал в ТЦ «Солнечный», вышел и сел в такси, они ехали за автомобилем «Lаnd Cruiser», выезжали за ним по той же траектории. Выезжая с территории ТЦ «Солнечный» на <адрес> налево поворачивать нельзя, там можно только направо поворачивать, но там все разворачиваются. Автомобиль «Lаnd Cruiser» выехал, мы за ним ехали, и он из «кармашка» начал движение не прямо, а наискось начал пересекать дорогу, то есть было видно, что он хочет совершить разворот, и в это время уже подъезжал ФИО1, и они столкнулись. Перед совершением маневра Малик подворотник не включал.

В судебном заседании 21 июня 2019 года инспектор ДПС взвода [суммы изъяты] ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по г.Новому Уренгою ФИО2 пояснил, что водитель автомобиля «Lаnd Cruiser» имел право там совершить разворот и поворот с заездом во дворы. ФИО1 утверждает, что водитель автомобиля «Lаnd Cruiser» резко перестроился для выполнения маневра, а водитель «Lаnd Cruiser» указал, что он уже ехал и заранее перестроился, собираясь совершить данный маневр. Доказательств этого нет, видеокамер на том участке нет, регистраторов у водителей не оказалось, поэтому они оформили постановления на обоих водителей, и рекомендовали обратится в суд для дальнейшего разбирательства.

В судебное заседание не явился ФИО5 извещен надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав и оценив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находиться дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В качестве доказательств наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и виновности ФИО1 в его совершении 15 мая 2019 года инспектором ДПС ОР ДПС взвода № 1 ГИБДД ОМВД России по г. Новый Уренгой составлен протокол об административном правонарушении <адрес>, согласно которому 15.05.2019 года в 13 часов 50 минут в районе дома 85 по ул. Сибирская в г. Новый Уренгой ФИО1, управляя автомобилем «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак <***>, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО5, в результате чего допустил столкновение с ним.

В соответствии с ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

П. 9.10 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В судебном заседании установлено, что 15 мая 2019 года водитель ФИО1, управляя автомобилем Мерседес Бенц г/н [суммы изъяты], двигался по ул. Сибирская в сторону ул. Крайняя. Водитель ФИО5, управляя автомобилем Тойота Лэнд Крузер г/н [суммы изъяты], выезжал с прилегающей территории от ТЦ «Солнечный» на ул. Сибирская, при этом, собираясь совершить маневр разворота, не подал соответствующий сигнал, не предоставил преимущественное право движение автомобилю Мерседес Бенц г/н <***> под управлением ФИО1, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями ФИО1, свидетеля ФИО7, а также характером повреждений, образовавшихся в результате столкновения указанных автомобилей. У суда не имеется оснований ставить под сомнение показания ФИО1, свидетеля ФИО7, поскольку они последовательны и не противоречат другим материалам дела.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, из вышеизложенного усматривается, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в связи с чем, постановление № 18810089180000759323 от 15.05.2019 г. о назначении административного наказания ФИО1 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 500 рублей, вынесенное инспектором ДПС ОР ДПС взвода № 1 ГИБДД ОМВД России по г. Новый Уренгой ФИО2, подлежит отмене по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление 18810089180000759323 от 15.05.2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Копию решения направить начальнику ОГИБДД ОМВД России по г. Новый Уренгой.

Настоящее решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в течение 10 суток со дня получения копии решения через Новоуренгойский городской суд.

Судья А.Л. Осмоловская