Апелляционное постановление № 22-1313/2025 от 16 декабря 2025 г.

УИД 31RS0002-01-2025-001481-60 дело № 22-1313/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 17 декабря 2025 года

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Рощупкина А.Ф.,

при ведении протокола секретарями ФИО11 ФИО5,

с участием:

прокурора ФИО6

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

его защитника – адвоката ФИО9,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката ФИО9 на приговор Белгородского районного суда Белгородской области от 06 ноября 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в п.ФИО2 <адрес>, гражданинРФ, со средним образованием, не работающий, зарегистрированный по адресу: ФИО12, проживающий по адресу: ФИО13, не женатый, судимый:

- 14 февраля 2018 года по приговору Шебекинского районного суда Белгородской области по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца (08 октября 2018 года освобожден условно-досрочно на основании постановления Валуйского районного суда Белгородской области от 27 сентября 2018 года),

- 19 ноября 2021 года по приговору Шебекинского районного суда Белгородской области по ч.2 ст.314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев,

- 21 декабря 2021 года по приговору Шебекинского районного суда Белгородской области по ч.2 ст.314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 7 месяцев. Постановлением Свердловского районного суда г. Белгорода от 31 марта 2022 года на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Шебекинского районного суда Белгородской области от 19 ноября 2021 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев (18 июля 2022 года освобожден по отбытию наказания),

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания и содержания ФИО1 под стражей с 16 октября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу зачтен в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Приговором распределены процессуальные издержки.

Заслушав доклад судьи ФИО8, изложившего содержание приговора, апелляционной жалобы, возражения на нее, выступления: осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО9, поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора ФИО6 возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшей изменить приговор по иным основаниям, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда, постановленным в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке, ФИО1 признан виновным в том, что, являясь поднадзорным лицом, совершил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено им на территории Белгородского района Белгородской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат ФИО9, не оспаривая доказанность вины ФИО1, считает назначенное наказание чрезмерно суровым.

Полагает, что судом первой инстанции не учтено в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обращает внимание, что факт заявления ФИО1 ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления и его личности.

Считает, что суд первой инстанции мог назначить наказание ниже низшего предела или более мягкое наказание, чем предусмотрено ч.1 ст.314.1 УК РФ.

Просит приговор Белгородского районного суда Белгородской области от 06 ноября 2025 года изменить, назначить ФИО1 более мягкое наказание с применением ст.64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО7 просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, при согласии государственного обвинителя на особый порядок уголовного судопроизводства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюден. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ФИО1 добровольно, после консультации и в присутствии своего защитника, поддержано ими в судебном заседании.

В ходе рассмотрения судом первой инстанции уголовного дела ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением, заявив о признании своей вины, не оспаривая обстоятельств совершения инкриминируемого ему преступления. Суд убедился в том, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Указанные обстоятельства учтены судом первой инстанции и послужили основанием для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы судом первой инстанции по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Такая квалификация действий виновного сторонами не оспаривается, соответствует предъявленному обвинению, с которым ФИО1 согласился в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, связанных с особым порядком судебного разбирательства, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции при назначении осужденному наказания в полной мере учел общественную опасность совершённого им преступления, данные, характеризующие его личность, а также обстоятельства, смягчающие наказание, и влияние назначенного наказания на его исправление.

Так суд первой инстанции учел, что ФИО1 неоднократно судим, привлекался к административной ответственности, не находится под диспансерным психиатрическим наблюдением, состоит под диспансерным наблюдением с синдромом зависимости от алкоголя, по месту отбывания лишения свободы характеризовался положительно, по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно, участковым уполномоченным полиции по месту регистрации охарактеризован неудовлетворительно.

Суд правильно признал обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, на основании ч.2 ст.61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном, а также состояние его здоровья.

По делу не установлено каких – либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного в связи с чем, суд первой инстанции не применил правила, предусмотренные ст.64 УК РФ о возможности назначения более мягкого наказания, о чем просит защитник в апелляционной жалобе.

ФИО1 сознательно, систематически не исполнял возложенные на него ограничения, в связи с чем, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности и отбывал наказание в виде лишения свободы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, верно пришел к выводу о необходимости назначить ФИО1 наказание исключительно в виде лишения свободы, отбывать которое он должен реально (без применения ст.73 УК РФ), поскольку менее строгие виды наказаний не обеспечат достижения предусмотренных ст.43 УК РФ целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения назначен верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопрос о зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы разрешен судом в соответствии с требованиями уголовного закона.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника, согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ обоснованно возмещены за счет средств федерального бюджета.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого приговора, не установлено

Вместе с тем, при назначении ФИО1 наказания суд необоснованно признал наличие в его действиях рецидива преступлений как обстоятельства, отягчающего наказание.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 Постановления от 22 декабря 2015 г. N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, наличие в уголовном законодательстве различных форм учета прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершенное преступление, во всяком случае, не означает возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания; иное противоречило бы конституционному принципу равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений.

Основанием для признания судом в действиях ФИО1 рецидива преступлений по приговору от 06 ноября 2025 года послужила не снятая и не погашенная судимость по приговору Шебекинского районного суда Белгородской области от 14 февраля 2018 года, которым он осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а». ч.3 ст. 158 УК РФ.

Решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 18 мая 2020 года в отношении ФИО1 был установлен административный надзор на 3 года с применением административных ограничений.

21 декабря 2021 года ФИО1 был осужден Шебекинским районным судом Белгородской области по ч.2 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 7 месяцев в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Свердловского районного суда г. Белгорода от 31 марта 2022 года, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Шебекинского районного суда Белгородской области от 19 ноября 2021 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 22 июня 2022 года, за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ, в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 3 года с применением административных ограничений.

Таким образом, прослеживается взаимосвязь между приговором Шебекинского районного суда Белгородской области от 14 февраля 2018 года и решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 22 июня 2022 года, то есть судимость ФИО14 от 14 февраля 2018 года имела правовое значение для установления административного надзора, что позволяет считать осужденного субъектом преступления по ст. 314.1 УК РФ.

Признание судом в действиях ФИО1 рецидива обстоятельством, отягчающим наказание, свидетельствует о двойном учете, что противоречит требованиям закона, правовым позициям Верховного и Конституционного Судов РФ.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание на наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений по ч.1 ст. 314.1 УК РФ, а также на применение положений ч.2 ст. 68 УК РФ, и смягчить ФИО1 наказание за данное преступление.

С учетом вышеизложенного, приговор подлежит изменению, апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Белгородского районного суда Белгородской области от 06 ноября 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие рецидива преступлений как обстоятельства, отягчающего наказание, и на применение ч.2 ст. 68 УК РФ при назначении ему наказания.

Назначенное по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ ФИО1 наказание смягчить до 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката ФИО9 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Председательствующий судья А.Ф. Рощупкин