Апелляционное постановление № 10-13/2023 от 25 октября 2023 г. по делу № 10-13/2023

Дело № 10-13/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 октября 2023 года г.Ковров

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Кузнецова В.В.,

при секретаре Бодровой А.М.,

с участием:

старшего помощника Ковровского городского прокурора Серебряковой К.Л.,

потерпевшей Потерпевший №2

представителя потерпевших – адвоката Горбунова Г.Г.,

защитника – адвоката Кашицына Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 их представителя адвоката Горбунова Г.Г., апелляционную жалобу ФИО1, апелляционное представление государственного обвинителя Гудкова В.Д., на приговор мирового судьи судебного участка <№><адрес> и <адрес> от <дата>, которым

ФИО1, родившийся <данные изъяты>, несудимый,

признан виновным и осуждён по ч.2 ст.145.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Принято решение о судьбе вещественных доказательств и о взыскании процессуальных издержек,

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка №2 г.Коврова и Ковровского района Владимирской области от 06.06.2023 ФИО1 осуждён по ч.2 ст.145.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

В апелляционной жалобе потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2, а также их представитель адвоката Горбунов Г.Г. выразили своё несогласие с указанным приговором по причине его несправедливости вследствие чрезмерной мягкости.

В апелляционном представлении государственный обвинитель полагал, что необходимо признать смягчающим наказание обстоятельством признание ФИО1 вины на стадии предварительного расследования, в остальном приговор мирового судьи просил оставить без изменения, поскольку наказание назначено минимально возможное, предусмотренное санкцией ч.2 ст.145.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе ФИО1 просил приговор мирового судьи судебного участка №2 г.Коврова и Ковровского района Владимирской области от 06.06.2023 отменить, а его оправдать. Указал, что фактическим подтверждением суммы якобы невыплаченной зарплаты потерпевшим являются черновики, выполненные самой потерпевшей Потерпевший №1 Потерпевшие работали у ФИО1 без заключения трудового договора. Считает, что срок давности привлечения его к уголовной ответственности истёк 08.10.2022, однако мировым судьёй было отказано в прекращении производства по делу за истечением срока давности. Обращает внимание, что при вынесении приговора мировой судья не дал оценку всем доказательствам.

В судебном заседании Потерпевший №1, Потерпевший №2 и их представитель адвоката Горбунов Г.Г. жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Защитник Кашицын Д.В. поддержал доводы жалобы ФИО1

Государственный обвинитель полностью поддержал апелляционное представление.

Заслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, апелляционную жалобу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Дело судом рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст.15 УПК РФ. Мировым судьей созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, в том числе, для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Все доказательства, представленные сторонами, исследованы. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.

Оснований для вывода о том, что стороны находились в неравном положении в части возможности представления доказательств, в том числе вызова свидетелей, заявления ходатайств, не имеется.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.302, 307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, мотивированы выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном.

В основу приговора положена совокупность собранных доказательств, которые в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ должным образом были проверены, сопоставлены и оценены в совокупности, без придания каким-либо из них заранее установленной силы.

Судом установлено, что ФИО1 являвшейся индивидуальным предпринимателем, на которого возложена обязанность по организации финансово-хозяйственной деятельности, в том числе выплате заработной платы работникам швейного производства, расположенного в нежилом помещении по адресу: <адрес>, заведомо зная о задолженности по выплате заработной платы при увольнении перед работниками Потерпевший №1 и Потерпевший №2, а также зная о наличии у него достаточных средств для выплаты указанным работникам заработной платы, умышленно действуя в нарушение очерёдности списания денежных средств, установленного ст.855 ГК РФ, не выплатил заработную плату Потерпевший №1 в размере 74 150 рублей за август, сентябрь 2020 года и за период 01.10.2020 по 02.10.2020, Потерпевший №2 в размере 39 364 рубля за август и сентябрь 2020 года, израсходовав, в период с 01.10.2020 по 31.01.2021, имевшиеся у него денежные средства на личные нужды, не связанные с расчётом по оплате труда потерпевшим.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, в связи с чем его признательные показания, данные в ходе предварительного расследования, были оглашены в ходе судебного заседания.

По результатам судебного разбирательства суд сделал правильный вывод о виновности ФИО1 в полной невыплате заработной платы свыше двух месяцев совершенные из корыстной и иной личной заинтересованности работодателем - физическим лицом.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ, о том, что фактическим подтверждением суммы невыплаченной зарплаты потерпевшим являются черновики, выполненные самой потерпевшей Потерпевший №1, о том, что потерпевшие работали у ФИО1 без заключения трудового договора, были известны мировому судье и им в приговоре дана надлежащая правовая оценка, сомневаться в выводах мирового судьи оснований не имеется. Данные доводы защиты опровергаются, в том числе справкой от 16.06.2021 (т.3 л.д.4-29), заключением эксперта от 28.03.2022 (т.3 л.д.41-48) оснований не доверять которым суд первой инстанции не усмотрел, а также копиями заочных решений Ковровского городского суда от 12.02.2021 и от 16.02.2021 (т.2 л.д.220-223, 229-234). Оснований признавать указанные документы, а также иные документы исследованные мировым судьёй недопустимыми доказательствами суд второй инстанции не усматривает.

Согласно п.18 постановления пленума Верховного суда РФ от 25.12.2018 №46 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (статьи 137, 138, 138.1, 139, 144.1, 145, 145.1 УК РФ», уголовная ответственность в соответствии сост.145.1 УК РФ наступает в том числе в случаях невыплаты заработной платы и иных выплат работникам, с которыми трудовой договор не заключался либо не был надлежащим образом оформлен, но они приступили к работе с ведома или по поручению работодателя либо его уполномоченного представителя

Из п.20 того же пленум следует, что сроки давности уголовного преследования за совершение преступления, предусмотренного ст.145.1 УК РФ, исчисляются с момента его фактического окончания, в частности со дня погашения задолженности, увольнения виновного лица или временного отстранения его от должности. Увольнение работника, которому не была выплачена заработная плата, не влияет на исчисление сроков давности уголовного преследования работодателя.

Таким образом, мировой судья сделал правильный вывод об отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу за истечением срока давности совершённого преступления, так как сведений о погашении задолженности по выплате заработной платы и иных установленных законом выплат работникам материалы дела не содержат, как и сведений о прекращения ФИО1 статуса индивидуального предпринимателя.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого. Мотивы назначения ему наказания в виде штрафа приведены в приговоре и являются убедительными, в связи с чем доводы апелляционной жалобы потерпевших и их представителя удовлетворению не подлежат.

В силу ч.1 ст.383 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Суд апелляционной инстанции считает назначенное ФИО1 наказание справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного, а также соответствующим требованиям общей части УК РФ, не соглашаться с приведенными судом первой инстанции аргументами оснований не имеется.

Наказание назначено мировым судьей с учетом данных о личности ФИО1, о чем прямо указано в приговоре.

При таких обстоятельствах осуждённому назначено справедливое наказание, оно соразмерно содеянному и данным о его личности, определено с учетом целей наказания, а потому считать его явно несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, оснований не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание виновного, мировым судьёй не установлен, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Судом обоснованно приняты во внимание смягчающие наказание обстоятельства, а именно: наличие на иждивении малолетнего ребёнка, состояние здоровья, оказание помощи престарелой матери, наличие хронических заболеваний.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы апелляционного представления о необходимости признать смягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание ФИО1 вины на стадии предварительного расследования, поскольку в ходе судебного заседания были оглашены показания ФИО1 данные им на стадии предварительного расследования, в которых он вину признавал (т.3 л.д.166-170), что также нашло своё отражение в обжалуемом приговоре.

Каких-либо иных обстоятельств, предусмотренных ч.1 или ч.2 ст.61 УК РФ, для признания в качестве смягчающих наказание осуждённого суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наряду с изложенным, суд полагает, что назначенное подсудимому наказание в виде штрафа изменению не подлежит, поскольку оно является минимально возможным в пределах санкции ч.2 ст.145.1 УК РФ. При этом суд второй инстанции соглашается с изложенными в приговоре выводами мирового судьи об отсутствии исключительных оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые в силу ст.389.15 УПК РФ влекут отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.15, ст.389.16, п.9 ч.1, ч.2 ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка №2 г.Коврова и Ковровского района Владимирской области от 06.06.2023 в отношении ФИО1 изменить, апелляционное представление удовлетворить:

признать смягчающим наказание обстоятельством признание ФИО1 вины на стадии предварительного расследования, в остальном приговор мирового судьи судебного участка №2 г.Коврова и Ковровского района Владимирской области от 06.06.2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого ФИО1, а также потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 их представителя адвоката Горбунова Г.Г, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через мирового судью судебного участка №7 г.Коврова и Ковровского района Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осуждённый вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись В.В. Кузнецов