Приговор № 1-39/2026 от 7 апреля 2026 г. по делу № 1-39/2026

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2026 года город Оха, Сахалинской области

Охинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Меркуловой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лобановой А.А.,

с участием

государственного обвинителя Товбина Д.К.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников в лице адвокатов Черчесова Т.А., Трошиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес> не имеющего судимости,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес> не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 256 УК РФ,

установил:

ФИО1, ФИО2 совершили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), если это деяние совершено с причинение крупного ущерба, на миграционных путях к местам нереста, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2, находясь в <адрес>, вступили в преступный сговор, направленный на незаконную добычу водных биологических ресурсов — рыб лососевых пород в неограниченном количестве в акватории реки <адрес>, распределив преступные роли в соответствии с которыми ФИО1 должен установить в акватории реки <адрес> ставную (рыболовную) сеть, а ФИО2 обязался принимать из лодки добытую рыбу, относить и прятать ее в месте складирования на берегу.

В <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, с целью реализации преступного умысла, прибыли на берег реки <адрес> в район географических координат <данные изъяты>, где ФИО1 в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ с использованием надувной резиновой весельной лодки «<данные изъяты>» осуществил постановку ставной (рыболовной) сети, при этом определили место складирования добываемой рыбы в лесном массиве в районе географических координат <данные изъяты>.

В период с <данные изъяты> до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, являющийся периодом миграции к местам нереста кеты и кижуча, в месте незаконной добычи - внутренних водах РФ, в реке <адрес> в районе географических координат <данные изъяты>, которая являются миграционным путем к местам нереста рыбы отряда лососевых, не имея разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, в месте, где любительское рыболовство не организовано, за пределами рыболовных (рыбопромысловых) участков, ФИО1 и ФИО2 действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нанесения экологического вреда РФ и желая их наступления, с применением запрещенного орудия добычи - ставной (рыболовной) сети, не учтенной в территориальных органах Федерального агентства по рыболовству и не имеющей обязательной поштучной маркировки, не обозначая ее положение с помощью опознавательных буев или знаков, с перекрытием более 2/3 ширины русла реки, незаконно добыли (выловили) 27 экземпляров кеты и 1 экземпляр кижуча, при этом, немедленно не выпустив в естественную среду обитания запретные для добычи (вылова) водные биоресурсы с наименьшими повреждениями.

В <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ деятельность по незаконной добыче водных биологических ресурсов <данные изъяты> В.В. пресечена сотрудниками ПУ ФСБ России <данные изъяты>.

Ущерб от незаконной добычи (вылова) ФИО1 и ФИО2 27 экземпляров кеты и 1 экземпляр кижуча, исчисленный в соответствии с Постановлением правительства РФ от 03.112018 № 1321 «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам», составил 129 756 рублей 00 копеек и который в соответствии с примечанием к статье 256 УК РФ признается крупным.

Своими действиями ФИО1 и ФИО2 нарушили требования ст. 58 Конституции РФ, ст.ст.11, 34, ч.4 ст. 43.1 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», ст.9 Федерального закона от 25.12.2018 № 475-ФЗ «О любительском рыболовстве и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.48, подп. «а» п.52.4, подп. «б» п.52.5, п.52.10, подп.«г» п.53, подп. «а» п.58.5, п.п.59,63Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 06.05.2022 № 285.

В ходе судебного заседания подсудимые ФИО1, ФИО2 пояснили, что именно они совершили действия, указанные в обвинительном акте, и заявили ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимых поддержали их защитники.

Представитель потерпевшего - <данные изъяты> по доверенности К.Е. в судебное заседание не явилась, в представленном суду заявлении просила рассмотреть уголовное дело без её участия, не возражала против применения особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимых о применении особого порядка судебного разбирательства.

Подсудимые ФИО1, ФИО2 согласились с предъявленным им обвинением, вину в совершении преступления, указанного в обвинительном акте, оглашенном государственным обвинителем, признали полностью, поддержали ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное ими в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, указали, что ходатайство заявлено ими добровольно и после проведения консультации с защитником, что они полностью осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласились подсудимые, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что в силу ст. 15 УК РФ инкриминируемое им преступление относится к категории преступлений средней тяжести, по ходатайству подсудимых, рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимых ФИО1, ФИО2 в предъявленном им обвинении и квалифицирует их действия по ч. 3 ст. 256 УК РФ - как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), если это деяние совершено с причинение крупного ущерба, на миграционных путях к местам нереста, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении вида и размера наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание: в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ –активное способствование расследованию преступления, поскольку действия ФИО1, ФИО2 в ходе предварительного расследования можно характеризовать как направленные на сотрудничество с органами дознания, представленные ими сведения, в том числе и ранее неизвестные правоохранительным органам, нашли свое отражение в тексте, предъявленного подсудимым обвинения; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – полное признание подсудимыми своей вины и раскаяние в содеянном.

Также обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО3 является в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, о чем имеются сведения о перечислении ФИО3 денежных средств в сумме 129 756 руб. (т.№ л.д. №). При этом в ходе судебного разбирательства установлено, что ущерб возмещен исключительно за счет средств подсудимого ФИО1

Обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимых, судом не установлено.

Помимо вышеизложенного суд также учитывает данные о личности подсудимых:

ФИО1, который <данные изъяты>, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно;

ФИО2, который <данные изъяты> к административной ответственности не привлекался, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты>

Также суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и на условия их жизни.

Принимая во внимание цели и задачи уголовного наказания, направленные на исправление подсудимых и предупреждение совершения ими новых преступлений, а также в целях восстановления справедливости, суд не считает возможным назначить подсудимым, которые не имеют постоянного легального источника дохода, наказание в виде штрафа, которое связано с материальным положением подсудимых, а также принудительные работы, которые заключаются в направлении подсудимых в учреждение уголовно-исполнительной системы и привлечении его к труду в местах, определяемых учреждением уголовно-исполнительной системы. Суд считает, что достижение целей и задач уголовного наказание возможно только путем назначения подсудимым наказания в виде лишения свободы и без применения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.256 УК РФ - в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

При этом, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и совокупность данных о личности подсудимых, суд полагает возможным исправление подсудимых без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, то есть путем назначения условного наказания в виде лишения свободы с возложением в соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ определенных обязанностей для достижения целей исправления, учитывая при этом данные о личности каждого из подсудимых, в том числе выводы судебной экспертизы в отношении ФИО2 о том, что он является лицом, <данные изъяты> нуждающимся в специфическом лечении, а также медико-социальной реабилитации.

При назначении размера наказания подсудимым суд руководствуется правилами ч.5 ст. 62 УК РФ, из которых следует, что при рассмотрении дела в особом порядке суд назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, при определении срока наказания подсудимым подлежат применению положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления, цели и мотивы преступления, принимая во внимание поведение подсудимого ФИО1 во время и после совершения преступления, учитывая совокупность обстоятельства, смягчающих наказание, что в целом свидетельствует об осознании подсудимым ФИО1 противоправности своих действий и о раскаянии в содеянном, то суд данные обстоятельства признает исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, а потому полагает возможным применить к ФИО1 положения ст. 64 УК РФ и назначить ему наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 256 УК РФ.

Суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым ФИО2, а потому считает, что не имеется оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не считает возможным применить положения ч.6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Меру процессуального принуждения, избранную ФИО1, ФИО2 в виде обязательства о явке, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств решить в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ, принимая при этом во внимание, что ножной насос, ставная (рыболовная) сеть, два рыбацких костюма, две прорезиненные куртки, деревянная дубинка, устройство для чистки сети, два мешка с навязанными веревками, брезент, две пары перчаток, пластиковый бак, пластиковые сани как средства совершения преступления подлежат уничтожению, оптические диски подлежат хранению в материалах уголовного дела. Учитывая, что резиновая весельная лодка «<данные изъяты>» с двумя лодочными веслами, принадлежащие ФИО1, использовалась ФИО1, ФИО2 непосредственно для реализации преступного умысла, то, как орудие преступления подлежит конфискации в доход государства.

В соответствии со ст.ст. 131, 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по настоящему уголовному, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за осуществление защиты в ходе дознания по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 256 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным и установить испытательный срок 1 год 6 месяцев, возложив на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 256 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на сроке 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным и установить испытательный срок 2 года, возложив на ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, пройти обследование у врача нарколога и соответствующий курс лечения, медико-социальную реабилитацию.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1, ФИО2 до вступления приговора в законную силу – оставить прежней - в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства:

- ножной насос, ставную (рыболовную) сеть, два рыбацких костюма, две прорезиненные куртки, деревянную дубинку, устройство для чистки сети, два мешка с навязанными веревками, брезент, две пары перчаток, пластиковый бак, пластиковые сани, находящиеся на хранении в ОРКМ <данные изъяты> ПУ ФСБ Росси <данные изъяты> - по вступлении приговора в законную силу – уничтожить;

- пять оптических дисков, хранящиеся в материалах уголовного дела – по вступлении приговора в законную силу – хранить при уголовном деле.

На основании п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ резиновую весельную лодку «Румб» с двумя лодочными веслами – по вступлении приговора в законную силу - конфисковать и обратить в собственность государства.

Приговор суда может быть обжалован в течение 15 суток с момента его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Сахалинского областного суда, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы или представления в Охинский городской суд Сахалинской области.

Председательствующий /подпись/ О.П. Меркулова

Копия верна.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>