Приговор № 1-342/2024 от 11 сентября 2024 г. по делу № 1-342/2024

Дело № 1-342/2024

УИД 91RS0022-01-2024-003575-29


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

12 сентября 2024 г. г. Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего: судьи Гаврилюка И.И.

при секретаре: Шиловой Е.В.

с участием государственных обвинителей: Конкина Н.В., Пановой А.Ю.

защитников: адвокатов Большаковой А.А., Киктенко Н.В., Мангупли В.В.

представителя потерпевшего: ФИО16

подсудимых: ФИО1 ФИО22, ФИО2 ФИО23,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1 ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, неработающего, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- приговором Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- приговором Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на не отбытый срок 10 месяцев 3 дня,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ФИО2 ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, неработающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО26 и Сочков ФИО27 совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 16 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, ФИО1 ФИО28, находясь в квартире по адресу: <адрес>, предложил ФИО2 ФИО29 совместно с ним, совершить хищение металлолома на территории <адрес> Республики Крым.

Так, реализуя свой единый преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 18 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, ФИО1 ФИО30, и Сочков ФИО31, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, желая наступления общественно опасных последствий, в виде причинения ущерба ООО «<данные изъяты>», убедившись, в том, что их действия незаметны для посторонних лиц, через забор проникли на территорию санатория «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где Сочков ФИО32 через незапертое окно номера №, незаконно проник в помещение санатория. Согласно достигнутой между ФИО1 ФИО33 и ФИО2 ФИО34 устной договорённости, ФИО1 ФИО35 остался на территории санатория «<данные изъяты>» и должен был оказать помощь ФИО2 ФИО36, а также в случае возникновения опасности предупредить об этом. Продолжая реализовывать свой общий преступный умысел, Сочков ФИО37 тайно, путём свободного доступа, из номера № и номера №, похитил имущество ООО «<данные изъяты>», а именно: два телевизора фирмы «ECON» стоимостью 6 500 рублей каждый, общей стоимостью 13 000 рублей, при этом один телевизор Сочков ФИО38 вынес из помещения санатория через центральный вход, а второй телевизор оставил на подоконнике открытого окна ФИО1 ФИО39, находящемуся на территории санатория «<данные изъяты>», который последний вынес с территории санатория.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел ДД.ММ.ГГГГ, в период с 18 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, ФИО1 ФИО40, и Сочков ФИО41, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, желая наступления общественно опасных последствий, в виде причинения ущерба ООО «<данные изъяты>», убедившись, в том, что их действия незаметны для посторонних лиц, через забор проникли на территорию санатория «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где ФИО1 ФИО42 и Сочков ФИО43 через незапертую входную дверь, незаконно проникли в помещение санатория, где тайно, путём свободного доступа, из номеров №, №, № попытались похитить имущество ООО «<данные изъяты>», а именно: три телевизора фирмы «ECON» стоимостью 6 500 рублей каждый, общей стоимостью 19 500 рублей, однако их противоправные действия были пресечены администратором санатория «<данные изъяты>». В результате противоправных действий ФИО1 ФИО44 и ФИО2 ФИО45 ООО «<данные изъяты>» мог быть причинен материальный ущерб в сумме 32 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 ФИО46 вину признал в полном объёме и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, с утра в течение дня, находясь у него дома, совместно с ФИО2 ФИО47 употребляли спиртное, после чего в 18 часов, решили что-нибудь украсть, чтобы продолжить пить. На <адрес> в <адрес> они подошли к «<данные изъяты>», которая расположена по адресу: <адрес>, где он и ФИО9 перелезли через забор. Так как ФИО9 перелез первым, он проскочил в открытое окно здания, а ФИО1 ФИО48 перелезал медленнее и его заметил охранник, который спросил, с какой целью он проник на частную территорию, на что он ответил охраннику, что захотел сфотографироваться. Тогда охранник попросил его выйти с территории. Он перелез через маленький заборчик и ушел к набережной. Примерно 30 минут он ходил по набережной, а затем вернулся к «<данные изъяты>», где перелез через забор и подошел к окну. Возле окна он стал высматривать ФИО9, однако последнего там не было и он позвонил ФИО9 на мобильный телефон. В ходе разговора ФИО9 сказал, что он ждет его и спросил, забрал ли он телевизор, который стоит на подоконнике. Он увидел плазменный телевизор, который находился на подоконнике, задняя стенка телевизора была отломана. Он взял телевизор, перелез через маленький заборчик и направился к ФИО9 домой, где увидел еще один плазменный телевизор. ФИО9 пояснил, что телевизор этот он тоже похитил на «<данные изъяты>», а также, что в номерах есть еще телевизоры, которые можно похитить, но он не стал их брать сразу, так как не мог вынести сразу несколько телевизоров. Также ФИО9 сообщил, что он забыл рюкзак со спиртным в номере на «<данные изъяты>». Они снова пошли к «<данные изъяты>», зашли через центральный вход, охранник спал. Они нашли рюкзак на подоконнике и забрали его. Затем они стали ходить по остальным номерам, двери в которые также были прикрыты, но не закрыты на замки. Еще в трех номерах они увидели на стенах телевизоры, которые также оторвали от стен, повреждая задние крышки. У них не получилось снять телевизоры, не повредив их. Кто именно и как отрывал телевизоры, он не помнит, так как прибывал в состоянии алкогольного опьянения. Но все телевизоры оказались с отломанной задней крышкой, они оставили их в номерах, чтобы затем вынести и продать. В одном из номеров они увидели маленький холодильник, дверца холодильника была прикрыта, и они решили посмотреть, может в нем есть какая-то закуска. Кто-то из них открыл холодильник, кто именно-не помнит, но он оказался пустой. Они решили убрать холодильник с прохода, чтобы он им не мешал. И зачем-то переложили его на кровать. Затем они с ФИО9 пошли в другой номер, в какой именно, не помнит. Там они стали употреблять спиртное. После употребления спиртного, они легли спать в этом номере. Они проспали какое-то время, точное время не помнит, затем услышали голоса. Женщина общалась с охранником на повышенных тонах. Затем в номер зашли неизвестная женщина и охранник на костылях, которые начали кричать на них и выгонять из помещения здания, они в свою очередь начали убегать. Затем на улице их задержали сотрудники охраны.

Подсудимый Сочков ФИО49 в судебном заседании также полностью признал вину в содеянном, и пояснил, что примерно с 08 часов утра, ДД.ММ.ГГГГ, он находился у ФИО1 ФИО50 по месту его жительства по <адрес>, точный адрес не помнит, где они употребляли спиртное. Распивая спиртное они начали думать о том, где найти деньги ещё на выпивку и ФИО51 сказал, что знает где взять «металлолом», чтобы его продать, а на вырученные деньги купить спиртное. Они направились на <адрес>, где пошли на заброшенные базы. Пройдя по территории базы, они не нашли металл, и он предложил пройти по другим территориям, чтобы совершить кражу какого-либо имущества с целю последующей продажи. Что именно будут красть, они не обсуждали, поскольку не знали, что именно находится в помещениях, кто и как будет выносить похищенное, и где они его будут реализовывать, они также не обсуждали. Примерно в 18:00 ч. ДД.ММ.ГГГГ они направились на <адрес>, к «<данные изъяты>», где они с ФИО52 перелезли через забор, и Сочков ФИО53 залез на второй этаж здания. ФИО54 перелезал медленнее. Сочков ФИО55 оказался в холе один. Где был в этот момент ФИО56 ему не известно. Он стал обходить помещение, там было несколько номеров, сколько именно, точно не помнит. Двери в номера были прикрыты, он нажал ручку двери одного из номеров, оказалось он не закрыт на замок. Он зашел в номер, увидел висящий на стене телевизор и решил забрать его с целью последующей продажи. Он стал снимать телевизор со стены, однако он был крепко прикреплен. В итоге он оторвал телевизор от стены, повредив его заднюю крышку. Указанный телевизор он положил на подоконник окна, через которое проник в холл гостиницы. В этот момент он предполагал, что ФИО57 остался на улице возле окна. После чего, зайдя в один из номеров, он увидел телевизор, стоящий на ножках на тумбе, и также решил его похитить и оставить себе. Он понимал, что в других номерах также находятся телевизоры, однако он не стал сразу заходить в другие номера, так как понимал, что не сможет вынести сразу несколько телевизоров, и лучше за ними еще раз вернуться. Телевизор на ножках он взял с тумбы и направился через главный вход здания на выход, мимо сидящего на входе охранника, который в этот момент спал в помещении при входе в гостиницу. Он пошел к себе домой по <адрес>, куда занёс телевизор. Он был уверен, что телевизор с подоконника забрал ФИО58. Затем, примерно через 30 минут, ему на мобильный телефон позвони ФИО59 и спросил, где он находится. Сочков ФИО60 сказал ему, что ждет его дома, и спросил его, забрал ли он телевизор, который стоит на подоконнике окна, через которое он проник в холл гостиницы. Через некоторое время, точное время не помнит, к нему домой пришел ФИО61 с телевизором. Указанный телевизор также остался у него дома. Он сказал ФИО62, что забыл рюкзак со спиртным в номере на «<данные изъяты>», а также о том, что в гостинице есть еще телевизоры, которые можно также похитить и продать, тогда они вернулись, зашли через центральный вход, охранник продолжал спать. Они нашли рюкзак на подоконнике и забрали его. Затем они стали ходить по остальным номерам, двери в которые также были прикрыты, но не закрыты на замки. Еще в трех номерах они увидели на стенах телевизоры, которые также оторвали от стен, повреждая задние крышки. У них не получилось снять телевизоры, не повредив их. Кто именно и как отрывал телевизоры, не помнит, так как прибывал в состоянии алкогольного опьянения. Но все телевизоры оказались с отломанной задней крышкой, они оставили их в номерах, чтобы затем вынести и продать. В одном из номеров они увидели маленький холодильник, дверца холодильника была прикрыта, и они решили посмотреть, может в нем есть какая-то закуска. Кто-то из них открыл холодильник, кто именно-не помнит, но он оказался пустой. Они решили убрать холодильник с прохода, чтобы он им не мешал. И зачем-то переложили его на кровать. Затем они с ФИО63 пошли в другой номер, в какой именно, не помнит. Там они стали употреблять спиртное. После употребления спиртного, они легли спать в этом номере. Они проспали какое-то время, точное время не помнит, затем услышали голоса. Женщина разговаривала с охранником. Затем в номер зашли неизвестная женщина и охранник на костылях, которые начали кричать на них и выгонять из помещения здания, они в свою очередь начали убегать. Затем на улице их задержали сотрудники охраны.

Кроме полного признания вины подсудимыми, их виновность в совершении указанных преступлений подтверждается собранными по делу доказательствами.

- показаниями представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО16, который в судебном заседании пояснил, что от администратора гостиницы «<данные изъяты>» Свидетель №1 ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, около 21 часа, в помещение гостиницы незаконно проникло двое мужчин, которых она обнаружила в одном из гостиничных номеров. В связи, с чем ей пришлось воспользоваться «тревожной кнопкой» для вызова охраны. Мужчины выбежали из помещения гостиницы. Прибывшие на место сотрудники охраны задержали двух убегавших мужчин на улице. В результате незаконного проникновения вышеуказанных лиц в помещение гостиничных номеров установлено, что из двух номеров было похищено два телевизора. Кроме этого в трех номерах телевизоры в количестве трех единиц были сорваны с настенных креплений, в результате выломаны задние крышки. В настоящее время ООО «<данные изъяты>» к подсудимым материальных претензий не имеет.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашёнными в судебном заседании, согласно которым она в настоящее время проживает и работает администратором в гостинице «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в период с 06:00 до 18:00, она отсутствовала в гостинице. С 18:00 до 20:00 она спала у себя в номере. В 21:00 она совместно со сторожем Свидетель №2 пошла проверять номера в гостинице. Она обратила внимание, что двери во всех номера были открыты. Зайдя в номер № она обнаружила открытое окно, холодильник, который ранее стоял в углу в номере, в этот момент лежал на кровати, также она увидела, что в номере № на стене нет телевизора. Затем они зашли в номер №, там также не было телевизора. Ранее он стоял на тумбе в номере. Затем они зашли в номера № № где увидели, что телевизоры оторваны от стены и лежат в номерах на кроватях, при этом задние крышки указанных телевизоров повреждены. Затем они зашли в номер №, там также на кровати лежал телевизор с поврежденной задней крышкой. Зайдя в номер №, они обнаружили, что в номере находятся двое незнакомых мужчин, она стала кричать, чтобы они уходили, а потом побежала на первый этаж, где нажала кнопку вызова охраны, она увидела, что мужчины побежали по коридору, затем выпрыгнули из окна первого этажа, перелезли через забор и побежали в строну набережной, где их задержали сотрудники охраны «Барс». Вышеуказанные телевизоры в количестве пяти штук и холодильник являются собственностью ООО «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 191-193);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, который в судебном заседании пояснил, что в настоящее время проживает и работает сторожем в гостинице «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. С утра, ДД.ММ.ГГГГ, он находился на работе, осуществлял охрану указанной гостиницы. ДД.ММ.ГГГГ ворота гостиницы были закрыты, вокруг гостиницы забор, около 19.00 он увидел, что мужчина в состоянии алкогольного опьянения перелез через забор и попал во двор гостиницы, после он подошел к мужчине и спросил, зачем он перелез, мужчина ответил, что захотел сфотографироваться. Свидетель №2 сказал мужчине, чтобы тот перелазил обратно, после чего мужчина перелез обратно через забор. ДД.ММ.ГГГГ, около 21:00, он совместно с администратором гостиницы проверял номера. Они обратили внимание, что номера все открыты, именно двери не плотно закрыты. В номере № они обнаружили открытое окно, на кровати лежал холодильник, который ранее стоял в углу, далее в номере № отсутствовал телевизор, который висел на стене. Затем они пошли в другие номера, в номерах № и № сняты со стен телевизоры и лежат на кроватях. В номере № на тумбе также отсутствовал телевизор. В номере № телевизор также был снят со стены и лежал на кровати. Затем мы зашли в номер № там обнаружили двух мужчин, увидев их администратор Свидетель №1 сразу же побежала на первый этаж и вызвала охрану «Барс». Мужчины из номера выбежали, побежали по коридору второго этажа, добежав до балкона на втором этаже, указанные лица перепрыгнули через балкон, побежали в сторону забора, перелезли через забор и побежали в сторону набережной, где их задержали сотрудники охраны «Барс».

- показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашёнными в судебном заседании, согласно которым Сочков ФИО64 является её племянником, с которым она проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась весь день дома, около 19:00, она легла спать и, проснувшись обнаружила, что в зале ее квартиры находятся два телевизора, которых там ранее не было, она спросила у ФИО2 ФИО65, откуда у них в комнате эти телевизоры, на что он ответил, что ему их подарили. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции совместно с племянником пришли по адресу ее проживания, предъявили постановление следователя о проведении обыска, с которым она ознакомилась, на проведение обыска была согласна. В ходе обыска с участием ее, племянника, двух понятых были изъяты два вышеуказанных телевизора (т. 1 л.д. 213).

- показаниями свидетелей Свидетель №4, ФИО66 и Свидетель №6, оглашёнными в судебном заседании, согласно которым они работают в охранной компании «Золотой Барс» в должности охранников. ДД.ММ.ГГГГ они находились на суточном дежурстве. Примерно в 22 часа, ДД.ММ.ГГГГ, поступил сигнал от оперативного дежурного о необходимости выезда по адресу: <адрес>. В группе они выехали по указанному адресу. Когда приехали на место, хозяйка выбежала из центральных ворот и указала им на двух мужчин, которые находились за пределами территории санатория и направлялись в сторону набережной. Они задержали указанных мужчин. При задержании мужчины сопротивление не оказывали, в связи с чем физическая сила и специальные средства в отношении задержанных не применялись. Оба мужчины находились в состоянии опьянения. Они завели мужчин на территорию санатория «<данные изъяты>», где ожидали прибытия сотрудников полиции. По прибытию сотрудников полиции указанных мужчин передали им (т. 1 л.д. 229-231, 234, 235).

- протоколом принятия устного заявления Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20:00 до 00:20 ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица проникли в корпус «<данные изъяты>» № корпус по адресу <адрес>, откуда из номеров похитили два телевизора и утюг, чем причинили ущерб ООО «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 16);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому были осмотрены гостиничные номера «<данные изъяты>» санатория «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, и изъяты: след низа обуви с поверхности журнального столика на отрезок темной дактопленки, упакованную в сейф-пакет №; два следа ткани с поверхности корпуса короба под телевизором в номере № и в номере № помещены на лист формата А4, упакованный у конверт белого цвета с пояснительным текстом; в номере № и в номере № два следа пальцев рук с поверхности телевизоров фирмы «Econ» четыре следа пальцев рук с поверхности экрана телевизора «Econ» в номере №, откопированы на лист формата А4, помещены в белый конверт с пояснительным текстом; три телевизора фирмы «Econ» модели С320Х18-E5C-L и холодильник фирмы «LG» - «Freezer Room» возвращены в связи с большими габаритами заявителю Свидетель №1 под сохранную расписку (т. 1 л.д. 68-80);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому были осмотрены телевизоры «ECON» в количестве трех штук, однокамерный холодильник «LG», изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения осмотра места происшествия в санатории «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 82-88);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому были осмотрены сандалии черного цвета, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения обыска по месту жительства подозреваемого ФИО2 ФИО67, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 172-173);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому четыре следа папиллярных узоров, изъятые с поверхности экрана телевизора «ECON», находящемся в номере №, с поверхности экрана телевизора «ECON», находящемся в номере №, а также один след ладони руки, изъятый с поверхности экрана телевизора «ECON», находящемся в номере №, ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения осмотра места происшествия в гостиничных номерах «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, оставлены соответственно: большим пальцем левой руки, мизинцем правой руки, и участком тенар ладони левой руки подозреваемого ФИО1 ФИО68, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также безымянным пальцем правой руки Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 1 л.д. 109-118);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след фрагмента низа обуви, изъятый в ходе проведения осмотра места происшествия по адресу: <адрес>,санаторий «<данные изъяты>», номер № - пригоден для установления групповой принадлежности, а также отрицания тождества, как по размерным характеристикам, так и по наличию, конфигурации элементов рисунка в следе (т. 1 л.д. 147-150);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след низа обуви на отрезке темной дактилоскопической пленки, изъятый в ходе проведения осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, санаторий «<данные изъяты>», номер № оставлен подошвенной частью низа обуви на правую ногу, имеющей размер и рисунок аналогичный размеру и рисунку подошвенной части обуви на правую ногу, принадлежащей подозреваемому ФИО2 ФИО69, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 1 л.д. 163-168);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства подозреваемого ФИО2 ФИО70, по адресу: <адрес>, согласно которому были изъяты два телевизора фирмы «ECON», которые были упакованы в полиэтиленовый пакет черного цвета, опечатанные прозрачным скотчем с бирками из белой бумаги, заверенными подписями участников следственного действия с оттиском печати «Для справок ОМВД России по г. Феодосии», сандалии черного цвета, упакованы в непрозрачный черный полимерный пакет, горловина которого обвязана белой нитью, опечатанной биркой из белой бумаги, заверенной подписью эксперта с оттиском печати «ЭКЦ №8 МВД по Республике Крым» (т. 1 л.д. 214-215);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому были осмотрены телевизоры «ECON» в количестве 2 штук, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения обыска по месту жительства подозреваемого ФИО2 ФИО71, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 221-226);

- вещественными доказательствами: обувью – сандалиями черного цвета, которые были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 174-175); телевизорами фирмы «Econ» в количестве трех штук, однокамерным холодильником «LG», которые осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, возвращены по принадлежности представителю потерпевшего ООО «<данные изъяты>» - ФИО16 (т. 1 л.д. 89-90); телевизорами фирмы «Econ» в количестве двух штук, которые осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, возвращены по принадлежности представителю потерпевшего ООО «<данные изъяты>» - ФИО16 (т. 1 л.д. 227-228).

На основании вышеизложенного, суд считает, что вина подсудимых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ доказана. Она подтверждается совокупностью добытых в ходе предварительного следствия и исследованных в суде доказательств, изложенных судом выше, не доверять которым у суда не имеется оснований.

Относимость, допустимость и достоверность доказательств у суда сомнений не вызывает, они собраны в рамках возбужденного уголовного дела без существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Совокупность исследованных доказательств суд находит достаточной для достоверного вывода о виновности подсудимых в совершении инкриминируемого им деяния, в связи с чем, постановляет по делу обвинительный приговор.

Суд считает, что обвинение, с которым согласились ФИО1 ФИО72 и Сочков ФИО73 обосновано имеющимися в материалах дела доказательствами, полученными с соблюдением требований УПК РФ.

Действия подсудимых следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконные проникновением в жилище группой лиц по предварительному сговору.

Суд считает, что квалифицирующий признак «незаконного проникновения в жилище» нашёл свое подтверждение поскольку подсудимые проникли в жилые комнаты гостиницы «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» также нашёл своё подтверждение, поскольку данное преступление они совершали совместно, при этом они заранее договорились о его совершении, распределили между собой роли, действовали совместно и согласованно, оказывали друг другу помощь.

Совершенное подсудимыми преступление относится к категории тяжких.

Суд не находит оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления а также учитывая повышенную общественную опасность преступлений против собственности.

При назначении наказания ФИО1 ФИО74 суд на основании ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о его личности, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По месту жительства подсудимый ФИО1 ФИО75 характеризуется удовлетворительно, на учете врача-психиатра не состоит, с ДД.ММ.ГГГГ г. состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом: психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя, с синдромом зависимости.

В соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 ФИО76, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья, наличие на иждивении престарелой матери-участника войны.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает рецидив преступлений, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ рецидив является опасным.

Суд не признает в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства нахождения подсудимого в указанном состоянии.

Решая вопрос о наказании подсудимому ФИО1 ФИО77, суд исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ, и, учитывая, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая изложенное, суд считает, что наказание в виде лишения свободы сможет обеспечить достижение целей наказания в отношении подсудимого ФИО1 ФИО78, отвечает требованиям справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, а также личности виновного.

Суд считает невозможным применение в отношении подсудимого ФИО1 ФИО79 иного наказания кроме лишения свободы, так как иное наказание, по мнению суда, является несоразмерным содеянному, несправедливым вследствие мягкости, не соответствует установленным ст. 60 УК РФ общим началам назначения наказания, и не сможет обеспечить достижение его целей.

Принимая во внимание данные о личности ФИО1 ФИО80, наличие указанных смягчающих обстоятельств суд считает возможным не применять дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, факультативно предусмотренные ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Обсуждая вопрос о возможности применения положений ст. 73 и ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО1 ФИО81, учитывая фактические обстоятельства совершенного им преступления, степени его общественной опасности, суд не находит объективных оснований для их применения.

При назначении наказания ФИО2 ФИО82 суд на основании ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о его личности, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По месту жительства подсудимый Сочков ФИО83 характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

В соответствии с п. п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 ФИО84, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2 ФИО85, судом не установлено.

Суд не признает в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства нахождения подсудимого в указанном состоянии.

Решая вопрос о наказании подсудимому ФИО2 ФИО86, суд исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ, и, учитывая, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая изложенное, суд считает, что наказание в виде лишения свободы сможет обеспечить достижение целей наказания в отношении подсудимого ФИО2 ФИО87, отвечает требованиям справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, а также личности виновного.

Суд считает невозможным применение в отношении подсудимого ФИО2 ФИО88 иного наказания кроме лишения свободы, так как иное наказание, по мнению суда, является несоразмерным содеянному, несправедливым вследствие мягкости, не соответствует установленным ст. 60 УК РФ общим началам назначения наказания, и не сможет обеспечить достижение его целей.

С учетом обстоятельств дела и личности виновного суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, суд считает возможным на основании ст. 73 УК РФ назначить условное осуждение а также не назначать в качестве дополнительного наказания штраф и ограничение свободы, факультативно предусмотренные ч. 3 ст. 158 УК РФ. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на подсудимого ФИО2 ФИО89 исполнение следующей обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

При определении наказания подсудимым суд учитывает также требования:

- ч. 1 ст. 62 УК РФ согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса;

- ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса;

- ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, в исправительных колониях строгого режима. Таким образом, назначенное подсудимому ФИО1 ФИО90 наказание надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: телевизоры «Econ» «Module: C320X18-E5C-L» в количестве 5 штук, однокамерный холодильник «LG» (т.1 л.д. 89, 90) - следует вернуть по принадлежности представителю потерпевшего ФИО16; пару сандалий черного цвета, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств по уголовным делам ОМВД России по г. Феодосии по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>) (т. 1 л.д. 174, 175) - следует вернуть ФИО2 ФИО91 по принадлежности.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суммы, выплаченные адвокату Киктенко Наталье Викторовне, участвующей в уголовном деле в качестве защитника ФИО1 ФИО92 по назначению на стадии предварительного расследования в сумме 8230 руб. и в стадии судебного разбирательства в сумме 3292 руб., следует признать процессуальными издержками.

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки в сумме 8230 рублей подлежат взысканию с осужденного ФИО1 ФИО93 в доход федерального бюджета.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суммы, выплаченные адвокату Большаковой Арине Анатольевне, участвующей в уголовном деле в качестве защитника ФИО2 ФИО94 по назначению на стадии предварительного расследования в сумме 6584 руб. и в стадии судебного разбирательства в сумме 6584 руб., следует признать процессуальными издержками.

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки в сумме 13168 рублей подлежат взысканию с осужденного ФИО2 ФИО95 в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО96 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 ФИО97, в виде содержания под стражей оставить без изменения.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 г. №186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 ФИО98 с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2 ФИО99 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное осужденному ФИО2 ФИО100 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в 2 (два) года и возложить на него в течение испытательного срока исполнение обязанности: не менять постоянного или временного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осуждённых.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения, избранную в отношении ФИО2 ФИО101, в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: телевизоры «Econ» «Module: C320X18-E5C-L» в количестве 5 штук, однокамерный холодильник «LG» (т.1 л.д. 89, 90) - вернуть по принадлежности представителю потерпевшего ФИО102; пару сандалий черного цвета, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств по уголовным делам ОМВД России по г. Феодосии по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>) (т. 1 л.д. 174, 175) - вернуть ФИО2 ФИО103 по принадлежности.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суммы, выплаченные адвокату Киктенко Наталье Викторовне, участвующей в уголовном деле в качестве защитника ФИО1 ФИО104 по назначению на стадии предварительного расследования в сумме 8230 руб. и в стадии судебного разбирательства в сумме 3292 руб., признать процессуальными издержками.

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки в сумме 11 522 рубля взыскать с осужденного ФИО1 ФИО105 в доход федерального бюджета.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суммы, выплаченные адвокату Большаковой Арине Анатольевне, участвующей в уголовном деле в качестве защитника ФИО2 ФИО106 по назначению на стадии предварительного расследования в сумме 6584 руб. и в стадии судебного разбирательства в сумме 6584 руб., признать процессуальными издержками.

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки в сумме 13168 руб. взыскать с осужденного ФИО2 ФИО107 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционных жалоб осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья /п И.И.Гаврилюк