Приговор № 1-105/2024 от 6 мая 2024 г. по делу № 1-105/2024

УИД 28RS0017-01-2023-002237-47

Уголовное дело № 1-105/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Свободный 7 мая 2024 года

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Говенко С.А.,

при секретаре судебного заседания Голенок Э.Ю.,

с участием государственного обвинителя Ситун О.В.,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Новгородской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, -- года рождения, уроженца --, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, -- года рождения, официально не трудостроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: --, ранее судимого:

-- Выборгским районным судом Санкт-Петербурга по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 120 часам обязательных работ;

-- Выборгским районным судом Санкт-Петербурга по ч.1 ст.264.1 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, к 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельность связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; -- наказание в виде обязательных работ отбыто,

-- Благовещенским городским судом -- по ч.2 ст.264.1 УК РФ, с применением ст.ст.64,70 УК РФ, к 1 году принудительных работ с удержанием из заработной платы осуждённого 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года, к отбытию наказания в виде принудительных работ не приступил,

В отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ,

установил:

ФИО2 управлял автомобилем, будучи лишённым права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч.4 ст.12.7 КоАП РФ.

Преступление совершено ФИО2 при следующих обстоятельствах.

Приговором Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от --, вступившем в законную силу --, ФИО2 осуждён по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Постановлением и.о. мирового судьи -- по Благовещенскому городскому судебному участку -- от --, вступившим в законную силу --, ФИО2 привлечён к административной ответственности по ч.4 ст.12.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Постановлением и.о. мирового судьи -- по Благовещенскому городскому судебному участку -- от --, вступившим в законную силу --, ФИО2 привлечён к административной ответственности по ч.4 ст.12.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

То есть, ФИО2 является лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст.12.7 КоАП РФ.

Однако, ФИО2 13 января 2024 года около 19 часов, будучи лишенным права управления транспортными средствами, находясь по адресу: --, сел за руль автомобиля марки «Nissan Presage», государственный регистрационный знак -- регион, и достоверно зная, что на основании приговора Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от --, он лишён права управления транспортными средствами, на основании постановлений и.о. мирового судьи -- по Благовещенскому городскому судебному участку -- от -- и от -- он был дважды подвергнут административному наказанию за деяние, предусмотренное ч.4 ст.12.7 КоАП РФ, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде нарушения безопасности дорожного движения, в части нарушения прав участников дорожного движения на безопасность движения по дорогам общего пользования, и желая их наступления, запустив двигатель автомобиля марки «Nissan Presage», государственный регистрационный знак -- регион, начал движение от адреса: -- по избранному им маршруту, тем самым став участником дорожного движения – водителем.

14 января 2024 года около 2 часа 4 минут ФИО2, управляя автомобилем марки «Nissan Presage», государственный регистрационный знак -- регион, на участке местности, расположенном на федеральной дороге ФАД «Амур» Чита-Хабаровск в 1350 км.+ 600 м, был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые попросили предъявить водительское удостоверение, однако водительское удостоверение у ФИО2 отсутствовало, так как он лишён права управления транспортными средствами, после чего, в 2 часа 24 минуты ФИО3 был отстранен от управления вышеуказанного автомобиля.

Таким образом, ФИО2 в период времени с 19 часов 13 января 2024 года до 2 часа 04 минуты 14 января 2024 года управлял автомобилем марки «Nissan Presage», с государственным регистрационным знаком -- регион, будучи лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ.

Подсудимый ФИО2 виновным в совершении данного преступления признал себя полностью, и добровольно, после предварительных консультаций с защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Характер и последствия заявленного ходатайства подсудимому разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам небольшой или средней тяжести, наказание за которые не превышает 5 лет лишения свободы.

Санкция ч. 1 ст. 264.3 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до одного года.

Поскольку по настоящему уголовному делу в соответствии со ст. 314 УПК РФ имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом, для постановления приговора без проведения судебного разбирательства; подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; подсудимый своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки собранных по делу доказательств.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а поэтому приходит к выводу о виновности ФИО2. в совершении указанного преступления, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, как управление автомобилем лицом, лишённым права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние предусмотренное ч.4 ст.12.7 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания ФИО2, суд в соответствии с требованиями ст. 60, ч.1 ст.68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, характер и степень общественной опасности ранее совершённого преступления, обстоятельства в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, сведения о его возрасте, состоянии здоровья, данные, характеризующие его личность, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При изучении данных о личности ФИО2 судом установлено, что он ранее судим, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства УУП ОП -- МУ МВД России «Благовещенский» характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд учитывает: полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении у виновного двоих малолетних детей.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд не усматривает.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам дознания или следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную.

Преступление совершено ФИО2 в условиях очевидности, при этом из материалов дела следует, что при его допросе в ходе предварительного расследования какой-либо новой, ранее неизвестной органу предварительного расследования информации, имеющей значение для расследования данного уголовного дела, не представил, а все указанные им сведения уже были известны.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд учитывает рецидив преступлений, поскольку ранее он судим приговором Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от -- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 120 часам обязательных работ.

Определяя вид и размер наказания, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, личность виновного, фактические обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного, суд считает, что наказание ФИО2 должно быть назначено в виде лишения свободы с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами. При этом оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Вместе с тем, принимая во внимание данные о возрасте и личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие у виновного на иждивении двоих малолетних детей, суд приходит к выводу, что данные обстоятельства существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления, являются исключительными, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности применения правил ст. 64 УК РФ в части назначении более мягкого вида наказания предусмотренного санкцией ч.1 ст.264.3 УК РФ с учётом наличия в действиях виновного рецидива преступлений, и в соответствии со ст.53.1 УК РФ, замене назначенного ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами, с удержанием части заработной платы осуждённого в доход государства. Оснований, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ, препятствующих назначению ФИО2 наказания в виде принудительных работ, не установлено.

Более того, по указанным обстоятельствам суд находит необходимым применить при назначении ФИО2 наказания и положения ч.3 ст.68 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО2 иных более мягких видов наказания, суд, с учётом конкретных обстоятельств совершённого преступления, данных о личности осуждённой, не усматривает.

При этом при назначении наказания в виде лишения свободы суд также учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Оснований для изменения категории совершённого ФИО2 преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку им совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

Кроме того, поскольку преступление по настоящее делу было совершено до постановления приговора Благовещенского городского суда -- от --, окончательное наказание ФИО2 следует назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору от --

Судьбу вещественных доказательств суд полагает необходимым разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, имеющиеся по делу процессуальные издержки, связанные с участием адвоката по назначению, взысканию с ФИО2 не подлежат.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ в доход государства подлежит конфискации транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

В соответствии ч.1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 настоящего Кодекса, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

По смыслу закона, если с учётом обстоятельств уголовного дела осуществить конфискацию определенного предмета не представляется возможным в связи с его использованием, продажей или по каким-либо иным причинам, то в целях выполнения требований ч. 2 ст. 104.2 УК РФ о конфискации имущества, соразмерного его стоимости, может быть назначена судебная экспертиза.

Как следует из договора купли-продажи транспортного средства, имеющего в материалах уголовного дела, ФИО2 -- приобрёл у --» автомобиль марки «Nissan Presage», 1998 года выпуска, с регистрационным номером -- (л.д.37).

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

С учётом того, что ФИО2 пользовался данным автомобилем после его приобретения --, в том числе и в момент совершения настоящего преступления – --, суд приходит к выводу о том, что указанный автомобиль находился в собственности ФИО2 на момент совершения преступления.

Более того, сам ФИО1 не отрицает нахождение у него в собственности данного автомобиля на момент совершения преступления и его использование при его совершении.

Вместе с тем, в рамках настоящего уголовного дела арест на указанный автомобиль не накладывался, а ФИО2 пояснил, что в настоящее время он автомобиль марки «Nissan Presage», 1998 года выпуска, с регистрационным номером --, продал другому лицу.

С учётом того, что вышеуказанное транспортное средство п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежало конфискации в доход государства, однако на момент постановления настоящего приговора решение о конфискации данного предмета невозможна вследствие его продажи, суд приходит к выводу о необходимости конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного транспортного средства.

Согласно заключению специалиста о рыночной стоимости, имеющемуся в материалах дела, рыночная стоимость автомобиля марки «Nissan Presage», 1998 года выпуска, легковой универсал, номер двигателя --, номер кузова --, мощность двигателя 150, объём двигателя 2488, масса 2085/1810, по состоянию на 14 января 2024 года составляла 400 000 рублей (л.д.79).

Оснований полагать, что стоимость данного транспортного средства на момент совершения преступления была ниже, не имеется.

Ссылки подсудимого на то, что он фактически приобрёл данное транспортное средство за 50 000 рублей, не свидетельствуют о возможности уменьшения суммы подлежащей конфискации с него, поскольку реальная фактическая стоимость данного автомобиля установлена заключением специалиста.

При таких обстоятельствах на основании ст. 104.1, ст. 104.2 УК РФ в порядке конфискации с ФИО2 подлежит конфискации в доход федерального бюджета и обращению в собственность государства денежная сумма в размере 400 000 рублей, соответствующая стоимости автомобиля марки «Nissan Presage», 1998 года выпуска, с государственным регистрационным знаком --.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) месяца, которое в силу ст.53.1 УК РФ, заменить на принудительные работы на срок 3 (три) месяца, с удержанием 10% из заработной платы осуждённого в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) года 6 (шесть) месяцев.

Окончательное наказание ФИО2 назначить в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Благовещенского городского суда -- от --, в виде принудительных работ на срок 1 (один) год 1 (один) месяц с удержанием 10% из заработной платы осуждённого в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 - отменить после вступления приговора в законную силу.

Возложить на ФИО2 обязанность явиться в ФКУ УИИ УФСИН России по --, либо его территориальный отдел по месту его жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания принудительных работ.

К месту отбывания наказания ФИО2 надлежит следовать за счёт государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осуждённого ФИО2 в исправительный центр.

На основании ст. 104.1, ст. 104.2 УК РФ в порядке конфискации взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета и обратить в собственность государства денежную сумму в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, соответствующую стоимости транспортного средства - автомобиля марки «Nissan Presage». 1998 года выпуска, с государственным регистрационным знаком --.

Вещественное доказательство: CD-R диск с фрагментами видеозаписей от 14 января 2024 года в отношении ФИО2 - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований, установленных ст. 317 УПК РФ.

Разъяснить осужденному, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы она вправе: пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; отказаться от защитника; ходатайствовать о назначении защитника судом.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч.2 ст.401.3, ст.401.7, 401.8 УПК РФ при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в восстановлении, а также если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч.3 ст.401.3, ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий С.А. Говенко