Апелляционное постановление № 10-8/2025 от 19 июня 2025 г. по делу № 1-2-9/2025

Мировой судья Шевченко А.Н. Дело № 10-8/2025

УИД 61MS0190-01-2025-0005000-26


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июня 2025 года г. Семикаракорск

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Шевцова Д.Г.,

при секретаре судебного заседания Сахаровой Л.Б.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Семикаракорского района Ростовской области Мещанинова А.М.,

защитника – адвоката Кузмичева В.В.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, поступившее с апелляционным представлением помощника прокурора Семикаракорского района Ростовской области Мещанинова А.М., на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Семикаракорского судебного района Ростовской области от 22.04.2025, которым в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

уголовное дело п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением с потерпевшим.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке схоронена до вступления постановления в законную силу.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав помощника прокурора Мещанинова А.М., просившего постановление мирового судьи судебного участка № 2 Семикаракорского судебного района Ростовской области от 22.04.2025 в отношении ФИО1 отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда, ФИО1 и его защитника-адвоката Кузмичева В.В., возражавших против удовлетворения апелляционного представления,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Семикаракорского судебного района Ростовской области № 2 от 22.04.2025 уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением с потерпевшим.

В апелляционном представлении помощник прокурора Семикаракорского района Ростовской области Мещанинов А.М., указывает, что мировой судья свое решение о прекращении уголовного дела не мотивировал, оценку личности виновного и обстоятельствам совершения преступления не дал, а лишь указал, что условия для освобождения подсудимого от уголовной ответственности по основаниям ст. 76 УК РФ и прекращения уголовного дела в порядке ст. 25 УАПК РФ соблюдены. Просил постановление мирового судьи судебного участка № 2 Семикаракорского судебного района Ростовской области от 22.04.2025 в отношении ФИО1 отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда

В суде апелляционной инстанции помощник прокурора Мещанинов А.М. просил постановление отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

ФИО1, его защитник – адвокат Кузмичева В.В., возражали против удовлетворения апелляционного представления.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего, в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

На основании ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Указанные требования закона мировым судьей по уголовному делу в отношении ФИО1 не выполнены.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что ФИО1 обвиняется органами дознания в том, что он 23.08.2024 в период времени с 18 часов 26 минут по 18 часов 28 минут, находясь возле магазина «Форсаж», расположенного по <адрес>, где в тот момент находился Потерпевший №1, в связи с возникшим умыслом на причинение телесных повреждений с применением предмета, используемого в качестве оружия, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, используя в качестве оружия, находившуюся у него в руках деревянную палку, нанес данной палкой Потерпевший №1, один удар в теменную область головы, чем причинил последнему согласно заключения эксперта № 209 от 10.09.2024 телесные повреждения в виде: А) ушибленной раны мягких тканей в лобно-теменной области справа, которое не является опасным для жизни телесным повреждением в момент его причинения и квалифицируется как легкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья, сроком не свыше трех недель – менее 21 дня; Б) кровоподтёков на задней поверхности в нижней трети правого предплечья, которые не являются опасными для жизни телесными повреждениями в момент их причинения, и расцениваются как не причинившие вред здоровью человека.

Прекращая уголовное дело, мировой судья указал, что ФИО1 преступление совершил впервые, относиться оно к преступлением небольшой тяжести, примирился с потерпевшим и загладил причиненный в результате преступления вред. Учитывая личность подсудимого, мировой судья пришел к выводу о наличии достаточных оснований для прекращения уголовного дела.

Вместе с тем, согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

При этом в силу разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления; при учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в ввиду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред; степень общественной опасности преступления устанавливается судом по каждому делу в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности, от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, от вида умысла.

В соответствии с правовой позицией, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 20.12.2018 N 3405-О, решение принимается судом с учетом всей совокупности обстоятельств, включая, в том числе вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства.

Таким образом, решение вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон зависит от конкретных обстоятельств уголовного дела.

Прекращая уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, мировой судья без должного внимания и оценки оставил конкретные обстоятельства данного дела, характер и степень общественной опасности преступления, а именно направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный вред, наступившие последствия в виде причинения легкого вреда здоровью человека.

Таким образом, решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон свидетельствует о нарушении предписаний закона об оценке всех обстоятельств дела, данное решение не отвечает назначению уголовного закона, задачам, закрепленным в ст. 2 УК РФ, в связи с чем, выводы мирового судьи о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон и наличия оснований для применения положений ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ являются необоснованными и преждевременными.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального законодательства являются существенными, в связи с чем, влекут отмену постановления с передачей дела на новое судебное разбирательство, исходя из положений ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ.

Руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление помощника прокурора Семикаракорского района Ростовской области Мещанинова А.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Семикаракорского судебного района Ростовской области от 22.04.2025 – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Семикаракорского судебного района Ростовской области от 22.04.2025 – отменить

Дело направить на новое рассмотрение мировому судье Семикаракорского судебного района Ростовской области в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения. Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий