Решение № 2-311/2019 2-311/2019(2-3216/2018;)~М-3072/2018 2-3216/2018 М-3072/2018 от 19 февраля 2019 г. по делу № 2-311/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2019 года г.Самара

Железнодорожный районный суд городского округа Самары в составе:

председательствующего судьи Галиуллиной Л.Г.,

при секретаре Казаковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-311/19 по иску ФИО1 к ООО «Инвестиционно-строительный холдинг континент» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г. Самары с иском к ООО «Инвестиционно-строительный холдинг континент» об установлении факта к трудовых отношений, взыскании заработной платы и денежной компенсации, впоследствии уточнив заявленные требования, в обоснование заявленных требований указал, что он с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Инвестиционно-строительный холдинг континент» в должности производителя работ (прораба). После устройства на работу он прошел инструктаж по технике безопасности на КНПЗ, поскольку на его территории ООО «Инвестиционно-строительный холдинг континент» осуществляло работы по договору подряда. Ему был выдан временный пропуск для прохождения на территорию завода, а так же выданы удостоверения, в которых указано, место работы ООО «ИСХ Континент» и его должность – производитель работ. Устно ему установлена заработная плата в размере 50 000 рублей. Для трудоустройства истцом были поданы необходимые документы. Однако, трудовой договор с ним заключен не был, запись в трудовую книжку не внесена. Фактически исполнение им трудовых обязанностей осуществлялось в ООО «Инвестиционно-строительный холдинг континент» с ДД.ММ.ГГГГ года 30 рабочих дней. Им выполнялись работы на установке 24/6 по демонтажу и монтажу профильного листа кровли, а так же на установке 35/14 по монтажу сайдинга. Работы осуществлялись на постоянной основе, с подчинением руководителю ответчика, однако заработную плату ему не выплатили до настоящего времени.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований просит: установить факт трудовых отношений между ним и ООО «ИСХ Континент в период с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ООО «Инвестиционно-строительный холдинг континент» в его пользу заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 68 181 руб. 81 коп., компенсацию за задержку заработной платы.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, предоставил письменное заявление, в котором уточненные исковые требования поддержал, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика ООО «Инвестиционно-строительный холдинг континент» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по месту регистрации юридического лица, причину неявки суду не сообщил, рассмотреть дело без его участия не просил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд решил рассмотреть данное дело в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение.

Допрошенный в качестве свидетеля М суду показал, что он являлся руководителем строительного проекта в ООО Инвестиционно-строительный холдинг континент» и техническим директором в ООО «Стройинтехно». Указанные организации являлись подрядчиком и субподрядчиком при выполнении строительных работ на участке завода КНПЗ. ФИО1 В середине августа 2018г. руководитель ООО Инвестиционно-строительный холдинг континент» С привел на работу ФИО1 и представил его как нового сотрудника, трудоустроенного на должность производителя работ (прораба). ФИО1 находился у него (М в подчинении. С истцом они работали на участке вместе примерно с середины августа по сентябрь 2018 года. Прием на работу сотрудников в ООО Инвестиционно-строительный холдинг континент» осуществлялся на словах, он, М также до момента увольнения официально трудоустроен в ООО Инвестиционно-строительный холдинг континент» не был. Уже после увольнения, по его настоятельному требованию, с ним был заключен трудовой договор и внесены сведения в трудовую книжку. Заработная плата ему так же не выплачивалась, только обещали выплатить. Вместе с тем, рабочий день у них был официально восьмичасовой, неофициально работали не нормировано по 10 -11 часов, а также в выходные дни. ФИО1 работал в цехе № 21 на установке 24/6 КНПЗ. В должностные обязанности ФИО1 входило осуществление контроля за выполнением работ рабочими, монтажниками, строителями, контроль работы с техникой. После выполнения работ ФИО1, как прораб, подписывал дефектные ведомости или ведомости объема работ. На планерках, проводимых на территории завода, директор на требования ФИО1 и других сотрудников постоянно обещал, что трудовой договор с ними скоро будет заключен, а задолженность по заработной плате погашена, однако зарплату так и не выплатили.

Свидетель А в судебном заседании показал, что он с конца августа 2018г. являлся сотрудником ООО Инвестиционно-строительный холдинг континент». Устроен в указанную организацию не официально, поскольку работодатель оттягивает момент трудоустройства, объясняя это подготовкой документов. На момент его, А трудоустройства, ФИО1 уже работал прорабом в ООО Инвестиционно-строительный холдинг континент». Рабочий день в ООО Инвестиционно-строительный холдинг континент» официально длился с 8 часов утра до 17 часов вечера, однако все работали ненормировано. В обязанности ФИО1 входило осуществление контроля за производством работ, в его подчинении были кровельщики, разнорабочие. Руководителем ООО Инвестиционно-строительный холдинг континент» является С который также является руководителем и учредителем ООО «Стройинтехно». Со слов С ему известно, что заработная плата ФИО1 должна была составлять 50 000 рублей в месяц.

Выслушав пояснения свидетелей М А изучив материалы дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 264, 265 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ).

В силу ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Как установлено в судебном заседании на основании журнала учета выдачи наряда допуска на производство ремонтных работ, наряда допуска № <данные изъяты> на проведение ремонтных работ на объекте <данные изъяты> удостоверений № <данные изъяты>, журнала регистрации вводного инструктажа, журнала регистрации инструктажа на рабочем месте, отчета об электронной фиксации прохода по пропуску на территорию АН «КНПЗ», дефектных ведомостей, показаний свидетелей М А допрошенных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ г. осуществлял трудовую деятельность в качестве работника ООО Инвестиционно-строительный холдинг континент» в должности прораба.

Работы осуществлялись на территории завода АО «КНПЗ», расположенного по адресу <адрес>, поскольку ООО Инвестиционно-строительный холдинг континент» выполнял подрядные работы на территории завода. Трудовой договор с истцом не заключен.

Из пояснений истца и показаний свидетелей следует, истец был фактически допущен к работе прораба с ведома руководителя работодателя ООО Инвестиционно-строительный холдинг континент» С. Показания свидетелей являются последовательными и полностью согласуются с пояснениями истца.

Кроме того, факт выполнения ФИО1 за плату трудовой функции прораба, его подчинения правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, подтвержден представленными АО «КНПЗ» по запросу суда журналами учета выдачи наряда допуска на производство ремонтных работ, наряда допуска № <данные изъяты> на проведение ремонтных работ на объекте <данные изъяты>, журнала регистрации вводного инструктажа, журнала регистрации инструктажа на рабочем месте.

Согласно отчету об электронной фиксации прохода по пропуску на территорию АН «КНПЗ» и выхода за пределы территории, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ. в течение рабочего дня с 7.30 час. до 17.30 час. и более находился на территории АО «КНПЗ».

Факт осуществления ответчиком ООО Инвестиционно-строительный холдинг континент» подрядных работ на территории указанного завода подтверждается журналами учета выдачи наряда допуска на производство ремонтных работ, наряда допуска № <данные изъяты> на проведение ремонтных работ на объекте <данные изъяты>.

Таким образом, вышеперечисленными письменными доказательствами и показаниями свидетелей судом установлен факт допуска истца с ДД.ММ.ГГГГ. к работе с ведома ответчика (работодателя), постоянный характер этой работы, определено место работы и выполнение трудовой функции в интересах работодателя за предполагаемую заработную плату. Само по себе отсутствие трудового договора, приказа о приеме на работу, не исключает возможности признания отношений между ООО Инвестиционно-строительный холдинг континент» и ФИО1 трудовыми при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

Установление факта трудовых отношений с ООО Инвестиционно-строительный холдинг континент» необходимо истцу для получения невыплаченной заработной платы, процентов за задержку выплаты.

Статьей 135 Трудового кодекса РФ установлено, что во внебюджетных организациях, к которым в силу ст. 87 ГК РФ относится ответчик, система заработной платы устанавливается коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами этих организаций и трудовыми договорами.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, статья 2 ТК РФ устанавливает основные принципы правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, к которым в частности относится обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное существование человека для него самого и его семьи, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Доказательств выплаты истцу заработной платы за период его работы в период с ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком не представлено.

Согласно сведениям Территориального органа федеральной службы государственной статистики по Самарской области (Самарастат) (л.д.30) статистическая информация о средней начисленной заработной плате работников формируется по данным выборочного исследования, производящегося один раз в два года, последнее в 2017 году. Средняя начисленная заработная плата работников организаций (всех форм собственности) по Самарской области по профессиональной группе «Мастера (бригадиры) в строительстве» (включая профессию «Производитель работ (прораб) (в строительстве) за октябрь 2017 года составляет 49 846 рублей. Данные сведения суд полагает возможным положить в основу расчетов при определении задолженности ответчика по заработной плате истца.

В соответствии с производственным календарем на 2018 год в августе 2018 года 23 рабочих дня, в сентябре 20 рабочих дней. Таким образом, с учетом суммы средней начисленной заработной платы (49 846 рублей) среднедневной заработок истца в августе составил 2 167,21 руб., в сентябре 2 492,30 руб.

Согласно отчету об электронной фиксации прохода ФИО1 по пропуску на территорию АН «КНПЗ» (л.д.45-46), в августе 2018 года истец отработал 11 дней, а в сентябре 18 дней, а всего 29 дней.

С учетом рассчитанного судом среднедневного заработка истца за август и сентябрь 2018 года, исходя из количества отработанных в указанных месяцах дней, суд приходит к выводу, что у ответчика имеется перед истцом задолженность по заработной плате в размере 68 700 руб. 71 коп. Вместе с тем, истцом заявлена сумма задолженности в размере 68 181 руб. 81 коп.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. В данном случае оснований для выхода за пределы исковых требований у суда не имеется. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в заявленном истцом размере 68 181 руб. 81 коп.

Согласно ст. 139 ТК РФ расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы.

Суд приходит к выводу, что подлежит взысканию сумма 68 181 руб. 81 коп., исчисленная исходя из сумм заработка без удержания НДФЛ, поскольку исчисление и удержание налогов относится к компетенции работодателя, как налогового агента по удержанию налога из дохода работника и его перечислению в бюджетную систему - ст. ст. 24, 226 НК РФ.

В силу ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

В соответствии с данной нормой законодательства, суд считает к немедленному исполнению должно быть обращено взыскание задолженности по заработной плате за август и сентябрь 2018 года в размере 68 181 руб. 81 коп.

Согласно ст. 236 ТК РФ рри нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

При этом обязанность выплаты денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. По смыслу ст. 236 ТК РФ выплата указанной компенсации должна производиться одновременно с уплатой основной задолженности работодателя перед работником. Поскольку такая выплата не была произведена работодателем, имеет место нарушение трудовых прав и законных интересов работника, защиту которых он вправе осуществлять всеми не запрещенными законом способами (часть первая ст. 21 ТК РФ).

Исходя из суммы задолженности, учитывая, что в августе ставка рефинансирования Банка России составляла 7,25%, а в сентябре 7,50 % компенсация за задержку выплаты заработной платы за август составила 2 024 рубля 35 коп., за сентябрь 3 324 рубля 23 коп., а всего 4 348 рублей 58 копеек.

В соответствии с вышеприведенной нормой закона суд считает требования истца о взыскании с ответчика компенсации за задержку заработной платы подлежащими удовлетворению в размере 4 348 руб. 58 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска, истец был освобожден, в размере пропорционально удовлетворенной части исковых требований – 2375 руб. 91 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Инвестиционно-строительный холдинг континент» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы – удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Инвестиционно-строительный холдинг континент» в период с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ООО «Инвестиционно-строительный холдинг континент» в пользу ФИО1 заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 68 181 руб. 81 коп., компенсацию за задержку заработной платы в размере 4 348 руб. 58 коп.

Решение в части взыскания заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 68 181 руб. 81 коп. подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Инвестиционно-строительный холдинг континент» в доход государства государственную пошлину в размере 2 375 руб. 91 коп.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самара в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья Л.Г. Галиуллина