Решение № 2-270/2019 2-270/2019~М-179/2019 М-179/2019 от 15 апреля 2019 г. по делу № 2-270/2019

г/д 2-270/2019


Решение составлено

19.04.2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Верхняя Салда 16 апреля 2019 года

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Исаевой О.В.

при секретаре судебного заседания Кислицыной А.С.

с участием истца ФИО1

представителя истца адвоката Клюсовой Т.Б.

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АйТи Сервис» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанностей по внесению записей в трудовую книжку о приеме на работу, по перечислению обязательных платежей за период работы, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «АйТи Сервис», в котором просит, с учетом уточнения заявленных требований, признать, что в период с 25.10.2017 по 30.06.2018 состояла в трудовых отношениях с ООО «АйТи Сервис», работая в должности продавца, внести запись в трудовую книжку, обязать произвести перечисления в Пенсионный фонд, медицинское страхование за период с 25.10.2017 по 30.06.2018, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., расходы по оплате услуг адвоката. В обоснование заявленных требований указала, что с 13.02.2013 работала в ООО «АйТи Комплекс» в должности продавца-кассира в магазине <....>, расположенном в <адрес>, д.м.г. с ней был заключен трудовой договор, а также договор о полной материальной ответственности. 01.01.2015 было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору в части изменения размера должностного оклада. Директором ООО «АйТи Комплекс» являлся А., который решал вопросы по выплате заработной платы сотрудникам магазина, по поставке в магазин нового товара, решал технические проблемы. Производственные вопросы решала, а также ревизию осуществляла его супруга. 31.08.2018 написала заявление об увольнении по собственному желанию, 14.09.2018 ей была выдана трудовая книжка. Получив на руки трудовую книжку, увидела, что в нее внесены записи, не соответствующие действительности. Так, заявления об увольнении из ООО «АйТи Комплекс» в октябре 2017 года она не писала, работала без перерыва в период с 13.02.2013 по 31.08.2018 продавцом-кассиром в магазине <....>, расположенном в <адрес>. Все заявления, в том числе, на увольнение, писала на имя ООО «АйТи Комплекс». Также получила сведения о ликвидации 25.10.2017 данного юридического лица, о не уплате работодателем обязательных платежей на обязательное пенсионное и медицинское обеспечение. В результате неправомерных действий работодателя истцу причинен моральный вред.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования и доводы, изложенные в обоснование иска, поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что при трудоустройстве 13.02.2013 работодателем считала ООО «АйТи Комплекс», директором которого являлся А., на его имя писали все заявления, в том числе, о предоставлении очередных ежегодных отпусков. Впоследствии всем сотрудникам магазина было сообщено, что новым директором является Б., необходимо писать все заявления на ее имя. При этом дополнительных соглашений к трудовому договору не заключалось. Фактически все вопросы решали через А. и его супруг А. Заявление об увольнении по собственному желанию также писала на имя директора ООО «АйТи Комплекс» Б., все заявления всегда писали на чистом листе формата А4 рукописным текстом, не на бланках. Поскольку у А. было открыто 2 магазина <....>, в <адрес>, и один магазин в <адрес>, то работала сначала в магазине по <адрес>, затем в магазине по <адрес>. При этом должностные обязанности, указанные в трудовом договоре от 15.02.2013, не изменялись. После увольнения получив трудовую книжку, обратилась к А. с вопросом о наличии в ней записи об увольнении с 24.10.2017 из ООО «АйТи Комплекс» и о приеме с 01.07.2018 на работу в ООО «АйТи Сервис», вразумительного ответа не получила. Факт написания заявлений об увольнении из ООО «АйТи Комплекс» и о приеме на работу в ООО «АйТи Сервис» отрицает.

Представитель истца заявленные требования и доводы, изложенные в обоснование иска, поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что срок обращения в суд не пропущен, поскольку первоначально за защитой нарушенного права истец обращался в суд 16.11.2018.

Представитель ответчика заявленные требования не признал, суду пояснил, что истец была принята на работу с 01.07.2018 на основании ее заявления, скан которого представлен суду. Трудовой договор с истцом не заключался. В период с 01.07.2018 по 31.08.2018 работодателем выполнялась обязанность по перечислению обязательных платежей на обязательное пенсионное и медицинское обеспечение. ООО «АйТи Сервис» осуществляло деятельность по использованию комплекса прав «Gross Haus» на основании договора франчайзинга, заключенного 20.06.2018, и договора аренды нежилого помещения в <адрес>, заключенного 28.06.2018. Кроме этого, истцом пропущен срок исковой давности.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В силу части 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту.

Обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, в том числе в судебном порядке, отнесено Трудовым кодексом Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношений.

Положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляют право работника на обращение в суд за разрешением трудового спора.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Согласно п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться: на неопределенный срок; на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором. Если в трудовом договоре не определен день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу.

Согласно ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (статья 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами. При этом работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", применимой, в том числе, при разрешении споров с работодателями, не отнесенными к названным категориям, так как правовое регулирование вопросов допуска к работе, возникновения трудовых отношений является сходным как для случаев работы у субъектов малого предпринимательства, так и для случаев работы в иных организациях (ст. ст. 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации) если работник, с которым трудовой договор не оформлен, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Таким образом, непременным условием законности процедуры фактического допуска работника к работе является допуск к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

По смыслу приведенных нормативных положений характерными признаками трудовых отношений вне зависимости от оформления письменного трудового договора являются: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

Материалами дела установлено, что 15.02.2013 между ООО «АйТи Комплекс» в лице А., действующего на основании Устава (работодатель), и ФИО1 (работник) заключен трудовой договор на неопределенный срок с испытательным сроком 2 месяца, по условиям которого местом работы продавца-кассира ФИО1 является магазин <....>, расположенный в <адрес>, работник обязан приступить к работе с 15.02.2013. Трудовым договором предусмотрены права и обязанности как работодателя, так и работника, оплата труда, право на ежегодный оплачиваемый отпуск. С правилами внутреннего трудового распорядка, с должностной инструкцией работник ознакомлен, о чем имеется его подпись, экземпляр трудового договора также получен работником. Трудовой договор содержит подпись директора, имеется печать организации.

01.07.2015 между ООО «АйТи Комплекс» в лице директора А. и ФИО1 заключено дополнительное соглашение № .... к трудовому договору № .... от 01.07.2013 в части изменения размера оклада.

В трудовой книжке на имя ФИО1 имеется запись о приеме на работу 13.02.2013 продавцом-кассиром в ООО «АйТи Комплекс» на основании приказа № .... от 13.02.2013.

Из трудовой книжки следует, что 24.10.2017 ФИО1 уволена из ООО «АйТи Комплекс» по собственному желанию на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем издан приказ № .... от 24.10.2017. Имеется подпись директора Б., оттиск печати организации.

Истец ФИО1 факт написания заявления об увольнении по собственному желанию из ООО «АйТи Комплекс» с 24.10.2017 отрицает.

Судом установлено, что сведения о юридическом лице ООО «АйТи Комплекс» внесены в Единый государственный реестр юридических лиц д.м.г., директором организации являлась Б.. д.м.г. внесены сведения по заявлению физического лица о недостоверности сведений о нем, д.м.г. зарегистрировано заявление А. о выходе из Общества, д.м.г. – заявление Б. о принятии в Общество, внесены изменения в учредительные документы. Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, с д.м.г. являлась Б.. д.м.г. внесены сведения о принятии судом решения о дисквалификации лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица. С 24.10.2017 юридическое лицо ООО «АйТи Комплекс» ликвидировано, о чем д.м.г. внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Сведения о юридическом лице ООО «АйТи Сервис» внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 03.02.2015, директором которого является А.

Из трудовой книжки ФИО1 следует, что она 01.07.2018 принята на работу в ООО «АйТи Сервис» на должность продавца-кассира на основании приказа № .... от 01.07.2018 и уволена 31.08.2018 по собственному желанию, о чем 31.08.2018 издан приказ № ...., имеется подпись директора А. и печать организации.

Согласно копии приказа № .... от 31.08.2018, ФИО1 принята на работу в <....> продавцом-кассиром без испытательного срока на основании трудового договора № .... от 01.07.2018. Приказ подписан директором А., ФИО1 с ним ознакомлена 01.07.2018 под роспись.

Вместе с тем, данный приказ подписан не в соответствии с требованиями ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть, не на основании заключенного трудового договора, поскольку трудовой договор сторонами до издания данного приказа не заключался.

В подтверждении факта заключения 01.07.2018 трудового договора с истцом представителем ответчика представлены: скан заявления ФИО1 о приеме на работу от 01.07.2018, табеля учета рабочего времени за период с 01.10.2017 по 30.09.2018, расходные кассовые ордера за период с июля по август 2018 года.

Также представителем ответчика представлен скан заявления ФИО1 датированного 31.08.2018 на имя директора ООО «АЙТи Сервис» А. об увольнении по собственному желанию с 1.09.2018.

Судом установлено и не оспаривалось представителем ответчика, что трудовой договор между ООО «АйТи Сервис» и ФИО1 не заключался. Вместе с тем, данное обстоятельство не доказывает отсутствие между сторонами трудовых отношений, а свидетельствует лишь о невыполнении работодателем обязанности по надлежащему оформлению трудовых отношений, правильному ведению кадрового документооборота, что не может быть поставлено в вину работнику, поскольку последний выступает в качестве более слабой стороны в трудовом правоотношении.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что свои должностные обязанности продавца-кассира она исполняла в магазинах <....>, расположенных в <адрес>, затем – по <адрес>. Факт написания заявлений об увольнении из ООО «АйТи Комплекс» и о приеме на работу в ООО «АйТи Сервис» оспаривает, поскольку в период с 15.02.2013 по день увольнения 31.08.2018 постоянно выполняла должностные обязанности, обусловленные трудовым договором от 15.02.2013, считая работодателем А., непосредственно допустившего его к работе, выдававшего регулярно заработную плату. О ликвидации ООО «АйТи Комплекс» стало известно после увольнения.

Судом установлено, что при приеме на работу истцом была сдана трудовая книжка работодателю – директору ООО «АйТи Комплекс» А., с которым был заключен трудовой договор, и который ознакомил с ее правилами внутреннего трудового распорядка. После ликвидации ООО «АйТи комплекс» 27.10.2017 работник ФИО1 заявления об увольнении не писала, продолжая фактически осуществлять трудовую деятельность в должности продавца-кассира в магазине <....>, расположенного в <адрес>.

Ответчиком подлинник заявления ФИО1 о приеме на работу с 01.07.2018 суду не представлен, истец факт написания такого заявления как 01.07.2018, так и в другой день отрицает.

При решении в порядке ст. 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации вопроса о лице, допустившем работника к работе (является ли такое лицо уполномоченным на допуск к работе от имени работодателя), действует и презумпция осведомленности работодателя (ответчика) о работающих у него лицах, их количестве и выполняемой ими трудовой функции.

Объем доказательств в подтверждение факта трудовых отношений законом не ограничен, это могут быть любые доказательства, названные в ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 к таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Из материалов дела следует, что факт заключения трудового договора между истцом и ответчиком по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 16, ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации, и факт работы истца у ответчика в период с 25.10.2017 по 30.06.2018 в должности продавца-кассира подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, а именно, объяснениями истца, которые, с учетом ст. ст. 55, 67, ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются доказательствами, которые в части фактических обстоятельств относительно нахождения истца в магазине «Gross Haus», расположенного в <адрес>, осуществления ею трудовых обязанностей, обусловленных трудовым договором от 15.02.2013, согласуются с объяснениями, данными свидетелем В.., состоящим с ответчиком в трудовых отношений в спорный период, а также письменными доказательствами: перепиской истца и уполномоченным директором ООО «АйТи Сервис» лицом А. посредством мессенджера по организационным вопросам.

Представитель ответчика, возражая против наличия между сторонами трудовых отношений в спорный период, ссылается на заключение договора франчайзинга от 20.06.2018 и договора аренды нежилого помещения в <адрес>, заключенного 28.06.2018.

Вместе с тем, из договора франчайзинга от 20.06.2018, предметом которого является право ООО «АйТи Сервис» на использование в предпринимательской деятельности комплекса прав <....> в отношении услуг по продаже товаров, входящих в торговую матрицу <....>, следует, что он заключен 20.06.2018 на срок до 31.12.2018. При этом стороны признали фактические отношения по использованию комплекса услуг, существовавшие между сторонами с 01.03.2015 до регистрации настоящего договора в Федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Представителем ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии в магазине <....>, расположенном в <адрес>, как по <адрес>, так и по <адрес>, иных отделов с аналогичной Gross Haus продукцией и видом деятельности.

Представленный суду договор аренды нежилого помещения в <адрес>, заключен 28.06.2018 на срок 11 календарных месяцев. При этом из материалов дела следует, что данное нежилое помещение находится в собственности арендодателя на основании договоров купли-продажи, о чем 20.11.2008 выдано свидетельство о государственной регистрации право. Принимая во внимание срок заключения договора аренды, срок нахождения предмета аренды в собственности арендодателя, не исключается возможность заключения договора аренды нежилого помещения между арендодателем и арендатором ООО «АйТи Сервис» в период с 2015 года по 27.06.2018.

Указанные выше договоры не опровергают доводов истца относительно продолжения выполнения трудовых обязанностей в интересах ответчика и под его контролем, с учетом совокупности указанных выше соответствующих доказательств.

Иных объективных доказательств, свидетельствующих о том, что в спорный период времени истец ФИО1 не осуществляла трудовую деятельность в ООО «АйТи Сервис», ответчиком не представлено. Свою позицию ответчик также обосновывает на табелях учета рабочего времени. Однако, данные документы составлены им самим, они не содержат подписей ответственного за их составление лица, работника кадровой службы.

Кроме этого, из табелей учета рабочего времени за 2018 год следует, что в ООО «АйТи Сервис» трудоустроено 9 человек с учетом штатной единицы продавца-кассира, занимаемой с 01.07.2018 ФИО1

Однако, из письма директора филиала № .... ГУ СРО ФСС РФ от д.м.г. следует, что ООО «АйТи Сервис» зарегистрировано в учреждении 05.02.2015, предоставляет отчеты с использованием электронной цифровой подписи. На основании отчета за 2018 год численность составляет 10 человек.

Таким образом, работодатель (ответчик) был осведомлен о работающих у него лицах, их количестве и выполняемой ими трудовой функции, в том числе о сотруднике ФИО1

Суд также учитывает и то обстоятельство, что ответчиком представлен скан заявления ФИО1, датированного 31.08.2018 в адрес директора ООО «АйТи Сервис» А. об увольнении по собственному желанию с 1.09.2018. Истцом также представлена фотокопия ее заявления от 31.08.2018 в адрес директора ООО «АйТи Комплекс» Лепинских об увольнении по собственному желанию с д.м.г. без отработки.

Анализ данных заявлений свидетельствует о наличии разночтений как по адресату, так и по содержанию, по стилю оформления.

Из материалов дела усматривается, что длительное время после ликвидации ООО «АйТи Комплекс», от имени которого трудовые договоры с работниками заключал А., с 25.10.2017 истец ФИО1 продолжала выполнять работу у ответчика, на предоставленном ответчиком рабочем месте, получала оплату труда и исходила из того, что работает по трудовому договору и ее права как работника действиями ответчика (работодателя) не нарушены. О нарушении своих прав истец узнал при получении на руки трудовой книжки.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15, суд отклоняет доводы представителя ответчика относительно отсутствия трудовых отношений между истцом и ответчиком в указанный истцом период.

Исходя из того, что в материалах дела имеются доказательства того факта, что истец 25.10.2017 фактически приступил к работе у ответчика и выполнял ее с ведома и по поручению работодателя директора А. и в интересах работодателя (ответчика), под его контролем и управлением, суд приходит к выводу о наличии между сторонами трудовых правоотношений в период с 25.10.2017 по 30.06.2018 и работы истца у ответчика в указанный период в должности продавца-кассира в магазине <....>, расположенном в <адрес>.

Поскольку наличие трудового правоотношения между истцом и ответчиком презюмируется, трудовой договор считается заключенным 25.10.2017.

С учетом совокупности представленных сторонами доказательств суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований об установлении факта трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с д.м.г. по д.м.г..

Руководствуясь требованиями Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 № 225, Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной постановлением Минтруда России от 10.10.2003 № 69, подлежат удовлетворению требования истца о возложении на ответчика обязанности по внесению записи в трудовую книжку о приме истца на работу с 25.10.2017 на должность продавца-кассира.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд.

К требованиям об установлении факта трудовых отношений подлежит применению трехмесячный срок обращения в суд, предусмотренный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

При разрешении данного индивидуального трудового спора и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого истец вправе был обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд исходит с учетом конкретных обстоятельств дела, с момента, когда истец узнал или должен было узнать о нарушении своих трудовых прав.

Судом установлено, что о нарушении работодателем трудовых прав истцу как работнику стало известно после получения трудовой книжки при увольнении по собственному желанию, а именно, 14.09.2018.

Первоначально в суд за защитой нарушенного права истец обратился 16.11.2018, то есть без пропуска трехмесячного срока. Следовательно, доводы представителя ответчика относительно пропуска истцом срока для обращения в суд подлежат отклонению.

В связи с установлением факта трудовых отношений между истцом и ответчиком, удовлетворению подлежат исковые требования о возложении на ответчика обязанности уплатить обязательные страховые взносы за ФИО1 за период с 25.10.2017 по 30.06.2018.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", действующим до 01.01.2017, плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся, в том числе, организации.

Осуществление работодателем предусмотренной законодательством обязанности производить отчисления (налогов и страховых взносов) призвано обеспечить социальные гарантии работника.

С 01.01.2017 вопросы исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование, а также на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством регулируются главой 34 части второй Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 419 Налогового кодекса Российской Федерации, плательщиками страховых взносов признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования: 1) лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам: организации; индивидуальные предприниматели; физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 420 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей, признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса): в рамках трудовых отношений и по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг.

Таким образом, законодательством предусмотрены перечисления страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхования.

Поскольку в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства о начисленной истцу заработной плате за период с 25.10.2017 по 30.06.2018, то суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца путем обязания ответчика произвести отчисления взносов на работника ФИО1 в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации и в Фонд социального страхования Российской Федерации за период с 25.10.2017 по 30.06.2018, исходя из начисленной и выплаченной истцу заработной платы в период ее трудовой деятельности у ответчика.

Приходя к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца и длительность такого нарушения, значимость нарушенного права, степень вины ответчика, не представившего доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению возложенной на него обязанностей по надлежащему оформлению трудовых отношений, степень причиненных ФИО1 нравственных страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

В соответствии ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что расходы ФИО1 по оплате услуг представителя адвоката Клюсовой Т.Б. составили 15 000 руб. Юридические услуги предоставлены в виде консультации, составления искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции. Обязательства, взятые представителем по оказанию юридических услуг, исполнены надлежащим образом.

Определяя размер судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны, суд принимает во внимание сложность и объем дела, характер спорных правоотношений, объем проделанной представителем работы, время рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний с участием представителя истца, а также учитывает принцип разумности и соразмерности, соблюдая баланс прав лиц, участвующих в деле, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика в счет понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя 6 000 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 600 руб., от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АйТи Сервис» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанностей по внесению записей в трудовую книжку о приеме на работу, по перечислению обязательных платежей за период работы, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Установить факт нахождения ФИО1 в период с 25.10.2017 по 30.06.2018 в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью «АйТи Сервис» в должности продавца-кассира.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «АйТи Сервис» внести в трудовую книжку ФИО1 запись о приеме на работу с 25.10.2017.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «АйТи Сервис» произвести отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации за период с 25.10.2017 по 30.06.2018 из начисленной и выплаченной истцу заработной платы в период его трудовой деятельности у ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АйТи Сервис» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по уплате услуг представителя в сумме 6 000 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АйТи Сервис» в доход Верхнесалдинского городского округа государственную пошлину в сумме 600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнесалдинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В.Исаева