Приговор № 1-329/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 1-329/2020

Дело № 1-329/20


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Батайск 30 июля 2020 года

Батайский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Надточиева Р.В.,

при секретаре: Доценко Н.Г.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора г. Батайска Ростовской области - Суворовой Н.А.,

подсудимого: ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Прилуцкого А.С., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Половинка аи, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка - сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с высшим образованием, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ. Пролетарским районным судом <адрес> по ч.3 ст. 30 ч.3 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года, 02.08.2016г. Батайским городским судом <адрес> по ч.2 ст.159 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, ДД.ММ.ГГГГ. освобожденного условно-досрочно, по постановлению Железнодорожного районного суда <адрес> на не отбытый срок 1 год 5 месяцев 1 день,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Половинка аи, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 00 минут до 06 часов 07 минут совершил хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 03 часов 00 минут до 05 часов 00 минут, неустановленный инспектор ДОБ ДПС ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Ростовской области остановил транспортное средство - автомобиль SubaruLegacy, г.р.з. А163МН 76 регион, под управлением водителя ФИО2, следовавший из города Ярославля в город Геленджик Краснодарского края. После остановки транспортного средства инспектор ДОБ ДПС ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Ростовской области потребовал от ФИО2 передать ему документы на право владения и управления автомобилем, после чего допустил их передачу неустановленному лицу, не являющемуся сотрудником правоохранительных органов, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство. Удерживая документы ФИО2, полученные от инспектора ДПС ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Ростовской области, неустановленное лицо, не являющееся сотрудником правоохранительных органов, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, инсценировало обнаружение в автомобиле ФИО2 предмета, похожего на пистолет, тем самым искусственно создало видимость условий для привлечения ФИО2 к уголовной ответственности за совершение преступления, связанного с незаконным оборотом оружия. В связи с этим ФИО2 находился вблизи служебного помещения для оформления материалов дорожно-транспортных происшествий и приема граждан на 1084 километре автомобильной дороги «Дон М-4», где также находился ФИО1

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 03 часов 00 минут до 05 часов 00 минут, находясь вблизи служебного помещения для оформления материалов дорожно-транспортных происшествий и приема граждан на 1084 километре автомобильной дороги «Дон М-4», познакомился с ФИО2, от которого получил информацию о создании неустановленным лицом искусственных условий для привлечения последнего к уголовной ответственности за совершение преступления в сфере незаконного оборота оружия, в связи с чем у него возник умысел на хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 04 часов 00 минут до 05 часов 56 минут, находясь за служебным помещением для оформления материалов дорожно-транспортных происшествий и приема граждан на 1084 километре автомобильной дороги «Дон М-4», обманным путем получил от неустановленного лица документы ФИО2 (водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства), а также ключи от транспортного средства SubaruLegacy, г.р.з. А163МН 76 регион, после чего, действуя путем обмана, из корыстной заинтересованности, с целью незаконного обогащения, высказал ФИО2 требование о передаче им (ФИО2) денежных средств в размере 300 000 рублей якобы для последующей передачи сотрудникам ГИББД в качестве взятки за непривлечение ФИО2 к уголовной ответственности за совершение преступления в сфере незаконного оборота оружия, тем самым обманул его.

Продолжая реализацию своего преступного умысла на мошенничество в крупном размере, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в 05 часов 56 минут, находясь вблизи служебного помещения для оформления материалов дорожно-транспортных происшествий и приема граждан на <адрес> километре автомобильной дороги «Дон М-4», реализуя умысел на мошенничество, действуя путем обмана, из корыстной заинтересованности, с целью незаконного обогащения, получил от ФИО2 первую часть требуемой суммы денежных средств в размере 150 000 рублей путем их перевода со счета № банковской карты №, принадлежащей ФИО2, на счет № банковской карты №, находящейся в распоряжении ФИО1

После этого ФИО1, с целью получения второй части денежных средств в размере 150 000 рублей, продолжая удерживать документы ФИО2 на право владения и управления транспортным средством и тем самым контролируя его действия, провел ФИО2 к банкомату № АТМ 318069, расположенному по адресу: <адрес>, мкр. Авиагородок, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, в 06 часов 07 минут, ФИО2, находясь возле банкомата № АТМ <данные изъяты> по адресу: <адрес>, мкр. Авиагородок, <адрес>, по требованию ФИО1 снял со счета принадлежащей ему банковской карты денежные средства в размере 150 000 рублей. Сразу после этого ФИО1, находясь в том же месте, то есть возле банкомата № АТМ 318069 по адресу: <адрес>, мкр. Авиагородок, <адрес>, в то же время, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в 06 часов 07 минут, продолжая реализовывать умысел на мошенничество, действуя путем обмана, из корыстной заинтересованности, с целью незаконного обогащения, потребовал и получил от ФИО2 денежные средства в размере 150 000 рублей.

Похищенными у ФИО2 денежными средствами в размере 300 000 рублей ФИО1 распорядился по своему усмотрению. Преступными действиями ФИО1 ФИО2 причинен крупный ущерб.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, ходатайство, заявленное им после ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства поддержал. Кроме того, ФИО1 пояснил суду, что данное ходатайство заявлено им добровольно, с предъявленным обвинением он согласен в полном объеме, особый порядок принятия судебного решения разъяснен его защитником. Характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе связанные с пределами обжалования приговора, постановленного в особом порядке, он осознает.

Государственный обвинитель и защитник, также поддержали ходатайство подсудимого о постановлении приговора без судебного следствия в особом порядке, так как оно не противоречит закону. Потерпевший ФИО2 против рассмотрения дела в порядке особого производства не возражал о чем предоставил соответствующее заявление.

При таких обстоятельствах, а, также учитывая, что наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 не превышает 10 лет лишения свободы, суд приходит к выводу, что установленные уголовно-процессуальным законом условия, при которых подсудимый заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, соблюдены.

Как следствие изложенного суд принимает решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, действия подсудимого Половинка аи суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности ФИО1, который по месту жительства характеризуется положительно, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка - сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет не снятую и не погашенную судимость, в его действиях имеется опасный рецидив, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся. Также суд учитывает состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.

С учетом всех обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд пришел к твердому убеждению, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, указанных в ст. 2 и 43 УК РФ, будет соответствовать назначение ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, поскольку именно такое наказание будет способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений, а также отвечать принципу справедливости и неотвратимости. Суд полагает, что применение к подсудимому в соответствии со ст. 73 УК РФ условной меры наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, и не будет отвечать принципу справедливости.

С учетом того, что ФИО1 совершил тяжкое умышленное преступление, имея судимость, которая в установленный законом срок не снята и не погашена, и совершил преступление в период условно-досрочного освобождения, принимая во внимание его характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает необходимым условно-досрочное освобождение отменить и назначить наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений и дающих основания для применения в отношении подсудимого ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Суд, с учетом обстоятельств совершенного преступления, и данных о личности подсудимого ФИО1, считает возможным не назначать ему дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч.3 ст. 159 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает требования ч. 5 ст. 62, ст. 68 УК РФ.

Определяя вид исправительной колонии для отбывания наказания ФИО1, суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Суд также не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основания для применения в отношении ФИО1 положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Половинка аи виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание - 2 (два) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по приговору Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по этому же приговору и в соответствии со ст. 70 УК РФ и окончательно назначить ФИО1 к отбытию наказание - 2 (два) года 2 (два) месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражей.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 30.07.2020г., то есть с момента провозглашения приговора. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с момента его фактического задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.1. ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018г. № - ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей, по день вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу, указанные в постановлении следователя (т.3 л.д.218-220), а именно: компакт-диски в количестве 8 шт., упакованные в белый конверт,компакт-диски, изъятые в ходе выемки 01.06.2020г., 24.03.2020г., компакт-диски в количестве 5 шт., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по г. Батайск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области - приобщить к материалам уголовного дела и хранить на протяжении всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Батайский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным содержащимся под стражей на основании ст. 389.4 УПК РФ, в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате на ПК.

Председательствующий Р.В. Надточиев