Приговор № 1-768/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 1-768/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Усолье-Сибирское 22 ноября 2017 года

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Хариной Н.Н., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Усолье-Сибирское Чудовой А.Е., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Брюхановой А.Н., потерпевших М., Б., при секретаре Пинигиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-768/2017 в отношении:

ФИО1, (данные изъяты), ранее судимого:

- 30.03.2010 Усольским городским судом Иркутской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Освобождён 26.08.2011 условно-досрочно на 11 месяцев 4 дня по постановлению Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 15.08.2011;

- 07.11.2012 Усольским городским судом Иркутской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- 18.12.2012 Усольским городским судом Иркутской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 21.03.2013 Усольским городским судом Иркутской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условные осуждения по приговорам Усольского городского суда Иркутской области от 07.11.2012 и 18.12.2012 отменены и в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ и окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Освобождён 04.08.2016 по отбытию срока наказания. Решением Эхирит – Булагатского районного суда от 24.06.2016 установлен административный надзор сроком 1 год, решением Усольского городского суда Иркутской области от 04.08.2017 срок административного надзора продлён на 6 месяцев;

- 06.09.2017 Усольским городским судом Иркутской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима;

избрана мера пресечения в виде заключение под стражу, содержащегося под стражей по настоящему делу с 27.08.2017,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «б», «в» части 2 статьи 158, пунктами «б», «в» части 2 статьи 158, пунктами «б», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в ряде краж, совершённых при следующих обстоятельствах:

В период с 00 часов 00 минут 00.00.0000 по 00 часов 00 минут 00.00.0000 ФИО1, имея единый умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, незаконно проник на территорию частного домовладения по адресу: (данные изъяты), откуда тайно похитил имущество, принадлежащее М., а именно: бензокосу «(данные изъяты)» стоимостью (данные изъяты) рублей, бензокосу «(данные изъяты)» стоимостью (данные изъяты) рублей. Продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, путём свободного доступа незаконно проник в стайку, являющуюся иным хранилищем, откуда тайно похитил имущество М., а именно: электрозернодробилку «(данные изъяты)» стоимостью (данные изъяты) рублей, весы электронные стоимостью (данные изъяты) рублей, угловую шлифовальную машинку «(данные изъяты)» стоимостью (данные изъяты) рублей, циркулярную пилу стоимостью (данные изъяты) рублей, 10 литровую алюминиевую кастрюлю с крышкой стоимостью (данные изъяты) рублей, комплектующие сепаратора (чашки на 12 литров, 2 желоба для слива, сепаратор без двигателя) общей стоимостью (данные изъяты) рублей, мешок, материальной ценности для потерпевшего не представляющий. Всего, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с незаконным проникновением в иное хранилище, тайно похитил имущество М. на общую сумму (данные изъяты) рублей, чем причинил потерпевшему значительный ущерб. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Кроме этого, в период с 00 часов 00 минут 00.00.0000 по 00 часов 00 минут 00.00.0000 ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, незаконно проник на территорию частного домовладения по адресу: (данные изъяты), откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Б., а именно: насос «(данные изъяты)» стоимостью (данные изъяты) рублей. Продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, путём свободного доступа незаконно проник в контейнер, являющийся иным хранилищем, откуда тайно похитил имущество Б., а именно: флягу емкостью 18 литров стоимостью (данные изъяты) рублей, две фляги емкостью 38 литров стоимостью (данные изъяты) рублей каждая на сумму (данные изъяты) рублей, сварочный аппарат, содержащий 10 кг меди на общую сумму (данные изъяты) рублей. Всего, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с незаконным проникновением в иное хранилище, тайно похитил имущество Б. на общую сумму (данные изъяты) рублей, чем причинил потерпевшему значительный ущерб. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Кроме этого, 00.00.0000 около 00 часов 00 минут ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, незаконно проник на территорию частного домовладения по адресу: (данные изъяты), откуда тайно похитил имущество, принадлежащее С., а именно: насос «(данные изъяты)» стоимостью (данные изъяты) рублей. Продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, путём свободного доступа незаконно проник в сарай, являющийся иным хранилищем, откуда тайно похитил имущество С., а именно: бензотриммер «(данные изъяты)» стоимостью (данные изъяты) рублей. Всего, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с незаконным проникновением в иное хранилище, тайно похитил имущество С. на общую сумму (данные изъяты) рублей, чем причинил потерпевшей значительный ущерб. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1, понимая существо изложенного обвинения в совершении преступлений, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы, согласился с предъявленным обвинением в полном объёме, вину в инкриминируемых ему деяниях признал полностью, согласился с доказательствами, добытыми в ходе предварительного следствия, квалификацию содеянного не оспаривает.

ФИО1 поддержал заявленное ранее добровольное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснил суду, что указанное ходатайство им заявлено после проведения консультации с защитником, что он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

Потерпевшие С., М., Б. не возражают рассмотреть настоящее дело без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Государственный обвинитель также не возражает на постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, на квалификации содеянного ФИО1 по пунктам «б», «в» части 2 статьи 158, пунктам «б», «в» части 2 статьи 158, пунктам «б», «в» части 2 статьи 158Уголовного кодекса Российской Федерации, настаивает.

Учитывая, что основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, ходатайство им заявлено в присутствии защитника в период, установленный статьёй 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд пришёл к выводу, что предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд находит, что виновность ФИО1 в совершении преступлений нашла своё полное подтверждение, квалифицирует его действия по пунктам «б», «в» части 2 статьи 158, пунктам «б», «в» части 2 статьи 158, пунктам «б», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, совершённые с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданам.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 на учёте в (данные изъяты) у врача-психиатра не состоит, состоит на учёте у врача – нарколога с диагнозом: «(данные изъяты)» (том л.д. ), на диспансерном учёте не значится (том л.д. ), состоит на воинском учёте (том л.д. ), ранее в отношении подсудимого ФИО1 проводились судебно – психиатрические экспертизы (том л.д. ).

По настоящему делу 00.00.0000 проведена амбулаторная, первичная судебно-психиатрическая экспертиза, из заключения которой следует, что у ФИО1 (данные изъяты) (том л.д. ).

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов экспертизы, поскольку она проведена квалифицированными специалистами, имевшими возможность ознакомиться с материалами уголовного дела. Поведение ФИО1 в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. Кроме того, при судебном разбирательстве не установлены какие-либо сведения, порочащие указанное заключение. По этим основаниям суд признаёт ФИО1 вменяемым в отношении совершённых им деяний, и считает, что он должен понести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания, согласно статье 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, а также личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни.

В соответствии со статьёй 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступления, совершённые ФИО1, относятся к категории средней тяжести. При этом, суд не находит оснований для применения правил части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, позволяющих изменить категорию преступлений, учитывая обстоятельства совершённых преступлений и личность подсудимого.

Оценивая сведения о личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 по месту жительства: (данные изъяты), участковым уполномоченным полиции характеризуется следующим образом: (данные изъяты) (том л.д. ). Врио начальника (данные изъяты) ГУФСИН России по Иркутской области по предыдущему месту отбывания наказания характеризуется отрицательно (данные изъяты) (том л.д. ).

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со статьёй 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает по всем составам преступлений полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступлений, что также повлекло частичное возвращение похищенного имущества потерпевшим М. и С., (данные изъяты), заглаживание вреда, причинённого преступлениями, путём принесения извинений потерпевшим при рассмотрении дела, а также явку с повинной по эпизоду хищения имущества С. и Б.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, предусмотренным ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, что в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ влечёт более строгое наказание.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых ФИО1 преступлений, а потому полагает, что оснований для назначения ему наказания с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

При решении вопроса о виде и размере наказания ФИО1, порядке его отбывания, суд принимает во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства, личность подсудимого, характеризующего по месту жительства и прежнему месту отбывания наказания с отрицательной стороны, а также то обстоятельство, что ФИО1 совершил три преступления против собственности в период непогашенных судимостей и установленного судом административного надзора, что указывает на его нежелание становиться на путь исправления, так как, находясь под административным надзором, ФИО1 должных выводов для себя не сделал, не работает. Учитывая изложенные обстоятельства, характеризующие ФИО1 как лицо, с определённой криминогенной направленностью, представляющее собой повышенную общественную опасность, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 без его изоляции от общества, а равно применение к нему ст. 73 УК РФ, невозможно, поэтому с целью восстановления социальной справедливости, а также в целях предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний.

При рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства и наличии рецидива преступлений судом при назначении размера наказаний учитываются требования части 5 статьи 62 и части 2 статьи 68 УК РФ, однако положения ч. 1 ст. 62 УК РФ в данном случае не применимы, так как при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Суд считает нецелесообразным применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку, по мнению суда, назначенное подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы достигнет цели исправления осуждаемого.

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО1 06.09.2017 осуждён Усольский городским судом Иркутской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, а поскольку настоящие преступления совершены им до вынесения указанного приговора, то наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть по совокупности преступлений.

При определении вида исправительного учреждения ФИО1 суд учитывает в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, что осуждаемый, как лицо, ранее отбывавшее лишение свободы, при рецидиве, должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, что также определено приговором от 06.09.2017.

До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения исполнения приговора, на основании части 2 статьи 97 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения.

Потерпевшим Б. в ходе предварительного расследования заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 материального ущерба в сумме 8 600 рублей, признанный ФИО1 в судебном заседании, в связи с чем, в соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса РФ, исковые требования потерпевшего подлежат удовлетворению в полном объёме.

Вопрос по вещественным доказательствам по уголовному делу № (данные изъяты) разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьёй 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с осуждённого ФИО1, в соответствии с частью 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «б», «в» части 2 статьи 158, пунктами «б», «в» части 2 статьи 158, пунктами «б», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в части хищения имущества М.) – 2 (два) года лишения свободы;

- по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в части хищения имущества Б.) – 1 (один) год 10 месяцев лишения свободы;

- по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в части хищения имущества С.) – 1 (один) год 10 месяцев лишения свободы;

В соответствии с частью 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 месяцев.

В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, частично присоединить не отбытую часть наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору от 06.09.2017 сроком 1 (один) год лишения свободы. Окончательно к отбытию ФИО1 назначить наказание 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу ФИО1 оставить прежней - в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислять с 22 ноября 2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу с 27 августа 2017 года по 21 ноября 2017 года включительно.

Исковые требования Б. удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Б. в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате преступления, 8 600 (восемь тысяч шестьсот) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу № (данные изъяты) по вступлении приговора в законную силу: (данные изъяты).

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Усольский городской суд Иркутской области.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со статьёй 317 УПК РФ, приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389-15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.Н. Харина

Приговор вступил в законную силу от 05.12.2017