Решение № 2-2600/2018 2-2600/2018~М-2740/2018 М-2740/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 2-2600/2018

Дело № 2-2600/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2018 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Мочаловой О.И.,

при секретаре Юткиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к государственному учреждению здравоохранения «Центральная городская клиническая больница г.Ульяновска» об обязании произвести перерасчет выплаченной заработной платы, о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к государственному учреждению здравоохранения «Центральная городская клиническая больница г.Ульяновска» (далее ГУЗ «ЦГКБ г.Ульяновска») об обязании произвести перерасчет выплаченной заработной платы, о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования следующим образом.

01.02.2011 года она была принята на работу в ГУЗ «ЦГКБ г. Ульяновска», на должность биолога клинической диагностической лаборатории, заключив трудовой договор № от 01.02.2011 года, в последствии 01.11.2013 года уведомлена о внесении изменений в условия трудового договора связанных с изменением его существенных условий - изменение порядка оплаты труда. Согласно, дополнительному соглашению к трудовому договору от 29.11.2013 года был установлен должностной оклад в размере – 8 314,80 руб., выплаты стимулирующего характера (за стаж коэффициент 0,2) – 1 662,96 руб., выплаты компенсационного характера (за вредность) – 1 247,22 руб. Указанное соглашение было подписано сторонами. 31.12.2014 года, было заключено Дополнительное соглашение к трудовому договору, где условия оплаты труда в целом остались не изменёнными и соответствовали Дополнительному соглашению от 29.11.2013 года.

В сентябре 2017 года она узнала об изменении работодателем, в одностороннем порядке, условий трудового договора в части оплаты труда, после получения расчетного листка за август 2017 год, где должностной оклад указан, в размере – 7 620,60 руб., выплаты стимулирующего характера (за непрерывный стаж, с коэффициентом 0,2) – 1 524,12 руб., выплаты компенсационного характера (за вредность) - 762,06 руб., выплаты стимулирующего характера (квалификационная категория, с коэффициентом 0,2) – 1 524,12 руб.. При этом, установленный трудовым законодательством двухмесячный срок уведомления, предусмотренный ст. 74 ТК РФ, о необходимости уведомления об изменения существенных условий трудового договора, не был соблюден работодателем.

Дополнительное соглашение к трудовому договору об изменении оклада с июля 2017 года она не подписывала, с такими условиями работы не соглашалась. Работодателем каких-либо причин, служащих основанием для изменения условий договора, ей представлено не было, а именно не предоставлено данных, связанным с изменением организационных или технологических условий труда которые являются в свою очередь обоснованием изменения условий трудового договора в существенно худшую для работника сторону.

Кроме того, в период с 31.10.2017 по 24.11.2017 она замещала ряд должностей в клинико-диагностической лаборатории, на период отпуска и нахождении на учебе, врачей КДЛ лаборатории ГУЗ «ЦГКБ г. Ульяновска». При этом разница в денежном содержании окладов, несмотря на указанное обстоятельство, выплачена была не полностью. Вышеописанные факты существенным образом нарушают ее права и законные интересы, закрепленные Конституцией РФ и нормами трудового законодательства. С 31.10.2017 по 14.11.2017, во время нахождения в очередном отпуске врача ФИО6, она совместно с другим биологом лаборатории ФИО7, замещали должность врача КДЛ и выполняли в течение установленной продолжительности рабочей смены наряду со своей работой, определенной трудовым договором, дополнительную работу, а именно объем работы за врача КДЛ. При этом с 10.11.2017 года биолог лаборатории ФИО7 проходила цикл повышения квалификации, в связи с чем функции второго биолога и врача КДЛ исполняла она по устному согласованию с заведующей лабораторией ФИО8 и и.о. ст.лаборанта ФИО9.

С 13.11.2017 она (также по устному согласованию) осуществляла, обязанности врача-бактериолога бактериологической лаборатории. При штатном замещении в бактериологической лаборатории предусмотрено должности 3-х врачей-бактериологов. По факту врачу-бактериологу ФИО10 всегда платили за увеличенный объем работы повышенную сумму интенсивности (К=1,0 к окладу), ей же произвели заниженные выплаты, что также приводит к нарушению ее прав, ввиду отсутствия равной оплаты труда за труд равной сложности.

Таким образом, в период с 13.11.2017 по 14.11.2017 она выполняла работу 3-х человек: врача-бактериолога, врача КДЛ, биолога, в период с 31.10.2017 по 24.11.2017 она занимала должности двух врачей КДЛ, а также 13-14.11.2017 работала за трех человек в 2-х отделениях лаборатории. За этот период заплатили за совмещение сумму 5 109,21 руб.

При этом справедливая разница в денежном содержании, несмотря на указанное обстоятельство, выплачена не была. От своих основных трудовых обязанностей она не освобождалась, выполняла, в том числе и обязанности биолога, что подтверждается штатным расписанием, и табелем учета рабочего времени. Работодатель отказался выплачивать разницу в заработной плате, тем самым не осуществив справедливую доплату.

Оклад врача КДЛ и врача-бактериолога согласно приказу ГУЗ «ЦГКБ г. Ульяновска» № 636-01-08 от 01.08.2017 года «О введении отраслевой оплаты труда работников ГУЗ «ЦГКБ г. Ульяновска» составлял в спорный период 11 000 рублей.

Вследствие этого, учитывая положения ст. 151 ТК РФ, согласно которым размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 ТК), считает, что ГУЗ «ЦГКБ г. Ульяновска» справедливая доплата за выполнение обязанностей без освобождения ее от основной работы осуществлена не была, в связи с чем, просит выполнить перерасчет за период с 31.10.2017 по 24.11.2017 и осуществить соответствующую выплату.

Просит суд, взыскать с ГУЗ «ЦГКБ г. Ульяновска» разницу в денежном содержаний за период с 01.07.2017 по 30.10.2017 и с 25.11.2017 по 31.12.2017 в размере 66 469,33 руб., выполнить перерасчет выплаченной заработной за период с 31.10.2017 по 24.11.2017 (в период исполнения обязанностей временно отсутствующих работников без освобождения от работы) и осуществить соответствующую выплату, взыскать денежную компенсацию, согласно ст. 236 ТК РФ, в размере 14 569,12 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей, процессуальные издержки на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истица ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнила, поддержав по доводам, изложенным в иске, просит взыскать сумму перерасчета выплаченной заработной платы за период с 01.07.2017 года по 31.12.2017 года в сумме 72 810 руб., проценты за задержку заработной платы в порядке ст.236 ТК РФ в сумме 11 695,63 руб., доплату за замещение отсутствующих работников в сумме 867,62 руб., в остальной части требования поддержала. При этом пояснила, что не согласна с размером установленного оклада с 01.07.2017 года, который стал меньше ранее установленного, вместо 8 314 руб., как отражено в доп.соглашении, установили оклад – 7 620,60 руб. учитывая, что все последующие надбавки начисляются на основной оклад заработная плата у неё стала меньше, а не увеличилась, считает, что заработную плату следует увеличить на 30%, в соответствии с Указом губернатора Ульяновской области от 07.07.2017 года, что составит за спорный период - 72 810 руб.; в части доплаты за совмещение должностей доплата составит 867,62 руб., исходя их заработной платы врача КДЛ, с учетом повышения оклада врачам с 01.07.2017 года. Просит учесть, что дополнительное соглашение к трудовому договору № от 01.02.2011 года, с установлением оклада 7 620,60 руб. и полагающимися надбавками, представленного ответчиком, не подписывала, уведомления об изменении условий оплаты труда не получала.

Представитель истицы ФИО2 в судебном заседании требования своей доверительницы поддержал, полагает, что ее права нарушены, просит взыскать разницу в заработной плате с учетом перерасчета зарплаты, взыскать моральный вред и проценты за задержку заработной платы.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что ФИО1 принята на работу в клинико-диагностическую лабораторию ЦГКБ с 01.02.2011 года на неопределённый срок на должность биолога, в настоящее время уволена приказом от 17.09.2018 года, по собственному желанию. На основании Постановления Правительства Ульяновской области от 27.07.2017 года №374-П «Об утверждении отраслевой системы оплаты труда работников областных государственных медицинских организаций», в учреждении изменена система оплаты труда и истице как и всем медицинским работникам, с 01.07.2017 года изменили механизм начисления оплаты труда.

Ранее с 09.04.2014 года её должностной оклад составлял 8 314,80 руб., который в себя включал базовый оклад и надбавку за квалификационную категорию, а также начислялись надбавки за вредность – 1 247,22 руб. и за стаж работы – 1 662,92 руб., а всего – 11 224,14 руб..

С 01.07.2017 года, изменена отрослевая система оплаты труда, оклад истицы составил 7 620 рублей, плюс надбавка за квалификационную категорию 1 524, 12 руб., а это в сумме составляет 9 144, 72 руб., кроме этого надбавки за вредность – 762,06 руб., за стаж работы 1 524,12 руб., а всего месячная зарплата составила - 11 430,90 руб., т.е. заработная плата увеличилась.

Ответчица дала согласие на изменение механизма расчета заработной платы, путем подписания дополнительного соглашения к договору от 01.02.2011 года. Заработная плата начислена и выплачена в полном объеме. В соответствии с действующим законодательством РФ одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда, которая отсутствует. Истице было известно об изменении отраслевой системы начисления заработной платы, она обращалась в трудовую инспекцию с жалобой, после изучения всех документов и разъяснения ей администрацией ГУЗ ЦГКБ г.Ульяновска об изменении системы оплаты труда медицинским работникам, размере порядка начисления её заработной платы, она отказалась от жалобы и она по существу не разрешена. Просит в иске ФИО1 к ГУЗ ЦГКБ отказать в полном объеме. При этом представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании не начисленной заработной платы, поскольку об изменениях в отраслевой системе оплаты труда истице стало известно в сентябре, по кавитациям зарплата начислена и выплачена своевременно, срок исковой давности следует исчислять за последний период – декабрь 2017 года с января 2018 года, а в суд ФИО4 обратилась только 10.07.2018 года. По спорным правоотношениям срок исковой давности составляет 3 месяца, что является самостоятельным основанием к отказу в иске. Судебные расходы за услуги эксперта возложить на истицу.

Представитель ответчика ФИО5, экономист ГУЗ ЦГКБ г.Ульяновска, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что все начисления заработной платы работникам и в том числе истице, проводятся в соответствии с действующим законодательством. Размер базового должностного оклада биолога составляет 5 862 рубля, биолог относится к 2 квалификационному уровню, размер повышающего коэффициента составляет 0,3 или 1 758, 60 рублей, т.о. должностной оклад биолога с 01.07.2017 года, составляет 7 620, 60 рублей. Кроме этого истице отдельно начисляется выплата за квалификационную категорию, которая ранее была составляющей должностного оклада. Все надбавки за замещение должностей рассчитываются исходя из оклада сотрудника, в данном случае биолога. Если работник берет заместительство в часах, то это так же рассчитывается исходя из оклада самого работника, на основании его собственноручно подписанного заявления, с указанием в процентном соотношении суммы доплаты. Когда увеличивается объем нагрузки на сотрудника, то высчитывается процент, и сотрудник подтверждает согласие с размером доплаты в заявление на совмещение, после чего издается приказ и производится доплата. Зарплата, начисленная истице по новой системе оплаты труда, в целом за спорный период составила 292 540,23 руб., в случае начисления и выплаты заработной платы по ранее действующему Положению об оплате труда составила бы только 291 012, 83 руб., т.е. на 1 527,40 руб. меньше. Права работника не нарушены, оснований для удовлетворения иска не имеется. Требования истицы о начислении заработной платы за спорный период в размере оклада установленного для врачей КДЛ, т.к. она выполняет те же функции, что и врачи и обладает той же квалификацией, не основаны на законе. Поскольку истица не имеет медицинского образования, она не может занимать должность врача КДЛ и трудоустроена в качестве биолога, соответственно заработная плата начислена и выплачена согласно занимаемой должности. Базовый оклад у всех биологов в Клинико-диагностической лаборатории одинаков, у истицы еще имеется надбавка за квалификационную категорию, никакой дискриминации со стороны администрации ГУЗ ЦГКБ не имеется, сравнение окладов биолога и врача КДЛ не обоснованно и не может свидетельствовать о нарушении прав истицы.

Выслушав стороны, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (абзацы первый и второй части 1 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем седьмым части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе принимать локальные нормативные акты (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями).

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 Трудового кодекса Российской Федерации порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (часть 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) (абзац пятый части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно, частям 4, 5 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников (часть 4). Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами (часть 5).

Порядок учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при принятии локальных нормативных актов (в том числе в случае принятия в соответствии с частью 4 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации локального нормативного акта, устанавливающего систему оплаты труда) урегулирован статьей 372 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 149 Трудового кодекса РФ при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время; выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), - работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Частью 1 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Согласно части 2 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено указанным кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 названного кодекса (части 3, 4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работодатели в целях осуществления эффективной экономической деятельности, рационального управления имуществом и управления трудовой деятельностью вправе принимать локальные нормативные акты, в том числе в части, касающейся изменения системы оплаты труда. Нормы таких локальных нормативных актов не должны ухудшать положение работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 была принята на работу с 01.02.2011 года в МУЗ ЦГКБ г. Ульяновска на должность биолога клинической диагностической лаборатории, с должностным окладом 5 346 руб., с доплатой за стаж (коэф.0,2) – 1069,20 руб., компенсацией за вредные условия 801,90 руб., что подтверждается трудовым договором № от 01.02.2011 года, заключенным с истицей, распоряжением о приеме на работу, другими материалами дела и не оспаривалось сторонами.

Согласно, Дополнительному соглашению к вышеуказанному трудовому договору от 29.11.2013 года, ФИО1 установлен должностной оклад в размере – 8 314,80 руб., выплаты стимулирующего характера за стаж (коэффициент 0,2) – 1 662,96 руб., выплаты компенсационного характера (вредность) в размере 1 247,22 руб. Указанное соглашение было по взаимному согласию подписано работником и работодателем.

Правительством Ульяновской области №374-П от 27.07.2017 года, в целях совершенствования системы оплаты труда работников областных государственных организаций, в соответствии с Трудовым кодексом РФ, Законом Ульяновской области от 06.06.2012 года №70-ЗО «Об оплате труда работников областных государственных учреждений» принято Постановление «Об утверждении Положения об отраслевой системе оплаты труда работников областных государственных медицинский организаций». Постановление вступает в законную силу на следующий день после его опубликования и распространяется на правоотношения возникшие с 01.07.2017 года.

В соответствии с вышеуказанными нормативными актами: Законом Ульяновской области №70-ЗО от 06.06.2012 года, постановлениями Правительства Ульяновской области №526-П от 07.11.2012 года, №374-П от 27.07.2017 года, норм Трудового кодекса РФ, администрацией ГУЗ «ЦГКБ г.Ульяновска» утверждено Положение «Об оплате труда работников Государственного учреждения здравоохранения «Центральная городская клиническая больница г.Ульяновска», которым изменена система оплаты труда работников (порядок установления базовых, должностных окладов, надбавок за квалификационную категорию, стимулирующих и компенсационных выплат), что подтверждается приказом от 01.08.2017 года «Об утверждении Положения об оплате труда работников ЦГКБ г.Ульяновска», с введением в действие с 01.07.2017 года.

Вышеуказанные Постановления Правительства Ульяновской области №374-П и Положения об оплате труда ЦГКБ, истицей в установленном законом порядке не оспорены, не отменены и являются действующими.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 ГПК Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу вышеуказанных норм ТК РФ, Положение об оплате труда ЦГКБ г.Ульяновска, введенного в действие с 01.07.2017 года, работодателем согласовано с представительным органом в лице Председателя ППО ГУЗ ЦГКБ г.Ульяновска, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору № от 01.02.2011 года, на основании Постановления Правительства Ульяновской области от 27.07.2017 года №374-П и приказа ГУЗ «ЦГКБ» от 01.08.2017 года №636-01-08, должностной оклад ФИО1 установлен в сумме – 7 620,60 руб.; выплата за квалификационную категорию – 1 524,12 руб. (коэф. 0,2); выплата за непрерывный стаж – 1 524,12 руб. (коэф. 0,2); выплата за вредность 762,06 руб. (10%). Настоящее дополнительное соглашение, вступает в силу с 01 июля 2017 года.

В ходе рассмотрения дела истицей оспаривалась её подпись, под указанным дополнительным соглашением к трудовому договору. Судом проведена почерковедческая судебная экспертиза. Из заключения судебной экспертизы №240 от 05.09.2018 года, следует, что подпись от имени ФИО1 в Дополнительном соглашении к трудовому договору № от 01.02.2011года в графе «работник» вероятно, выполнена не ФИО1, а другим лицом, с подражанием подписи ФИО1. Ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным по причинам указанным в исследовательской части.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт ФИО15, пояснил, что для дачи заключения, согласно имеющейся Методике, при проведении почерковедческой экспертизы, могут быть сделаны выводы: категорически положительный, категорически отрицательный, вероятно положительный, вероятно отрицательный и не представляется возможным определить. По представленной на исследовании подписи, можно сделать только вероятный вывод, что дополнительное соглашение возможно подписано не истцом, так как частично признаки отличия от оригинала подписи, присутствуют, но этих признаков не достаточно, чтобы сделать категоричный вывод, необходимо не менее 10 - 12 частных признаков, их установлено только 4. Таким образом, сделать категоричный вывод о том, что подпись принадлежит, либо не принадлежит истцу нельзя, в виду краткости и простоты подписи представленной на исследование.

Таким образом, заключение судебного эксперта носит вероятностный характер, «подпись от имени ФИО4В…, вероятно, выполнена не ФИО1, а другим лицом», в связи с наличием сомнений и не достаточности данных, для категоричного ответа на поставленный судом вопрос, в виду краткости исследуемого объекта. Заключение экспертизы фактически не содержит ответа на вопрос, поставленный судом, а именно: что Дополнительное соглашение к трудовому договору от имени ФИО1 подписано другим лицом, следовательно, заключение проведенной судебной экспертизы не может быть принято судом в качестве относимого доказательства по делу.

Суд считает, что в связи с переходом на новую систему оплаты труда Положение об оплате труда работников ЦГКБ г.Ульяновска, ФИО1 была начислена и своевременно выплачена заработная плата, начисление и выплата работодателем требуемых истицей сумм не соответствует трудовому законодательству, коллективному договору и дополнительному соглашению к трудовому договору; оснований для удовлетворения иска не имеется.

При изменении системы оплаты труда в связи с вступлением Положения в действие, при отсутствии нарушения условий коллективного договора, отраслевых соглашений, работодатель имеет право в одностороннем порядке изменить условия трудового договора об оплате труда. При этом суд принимает во внимание, что локальный нормативный акт работодателя не нарушает, по сравнению с коллективным договором, установленные для работников гарантии. Доказательств обратного, истцом и её представителем, суду не представлено.

Согласно, Положения об оплате труда работников ГУЗ ЦГКБ, введенного в действие с 01.07.2017 года, оклады биологов КДЛ установлены в размере 7 620 рублей, при этом по новой системе оплаты труда надбавка за квалификационную категорию (ранее включаемая в должностной оклад), начисляется отдельно и она, в отличии от ранее применяемой системе оплаты труда (в силу Постановления Правительства Ульяновской области от 10.06.2013 года №230-П и соответствующего Положения об оплате труда ЦГКБ), не образует новый оклад и не учитывается при определении размера иных стимулирующих и компенсационных выплат, устанавливаемых в процентном отношении и в виде коэффициента к размеру должностного оклада (п.4.10, раздел 2, л.д. 24, том 1).

Не представлено, истицей и доказательств нарушения её прав при начислении и выплате заработной платы за спорный период, поскольку из представленных в деле документов следует, что при изменении системы оплаты труда её заработная плата (должностной оклад, выплаты и надбавки – входящие в фонд оплаты труда) стала выше, а не меньше прежней до 01.07.2017 года.

Следовательно, поскольку судом установлено, что за период июль 2017 года – декабрь 2017 года, размер заработной платы истца после изменения системы оплаты труда увеличился, доводы о нарушении трудовых прав истицы, не обоснованы. Как следует из представленного расчета заработной платы за спорный период, он произведен на основании Положения об оплате труда и не противоречит нормам областного и федерального законодательства.

Указом Губернатора Ульяновской области от 07.06.2017 года №13, в целях реализации указов Президента РФ от 07.05.2012 года №597 «О мероприятиях по реализации государственной социальной политики», от 01.06.2012 года №761 «О Национальной стратегии действия в интересах детей на 2012-2017 года», от 28.12.2012 года №1688 «О некоторых мерах по реализации государственной политики в сфере защиты прав детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», а также Закона Ульяновской области от 06.06.2012 года №70-ЗО «Об оплате труда работников областных государственных учреждений» постановлено: Правительству Ульяновской области повысить размер заработной платы: … 1.2 с 01.07.2017 года … - врачам и работникам, имеющим высшее медицинское (фармацевтическое) или иное высшее образование, предоставляющим медицинские услуги (обеспечивающим предоставление медицинских услуг) в областных государственных медицинских и образовательных организациях, государственных организациях социального обслуживания, государственных учреждениях культуры, - на 30%. 2. руководителям исполнительных органов государственной власти Ульяновской области разработать и предоставить на утверждение Правительству Ульяновской области проекты нормативно-правовых актов о внесении соответствующих изменений в системы оплаты труда работников подведомственных областных государственных организаций.

Суд не принимает во внимание, доводы истицы о расчете суммы заработной платы за оспариваемый период исходя из указа Губернатора от 07.06.2017 года, как не основанные на законе, указанный акт не устанавливает порядок и механизм начисления заработной платы, не устанавливает размер заработной платы или должностного оклада работникам ЦГКБ г.Ульяновска. Более того, изменения в системе оплаты труда работникам ЦГКБ и в том числе истице, произведены на основании Постановления Правительства Ульяновской области №374-П и Положения об оплате труда ГУЗ ЦГКБ г.Ульяновска, которые не содержат указания на принятие их во исполнение Указа №13 от 07.06.2017 года, а приняты на основании иных нормативно-правовых и локальных актов и норм ТК РФ.

Суд считает, что доводы истицы о необходимости перерасчета зарплаты за совместительство, также являются не состоятельными, поскольку, размер доплаты произведен в соответствии и на основании заявлений, которые истица написала собственноручно, с указанием размера надбавки, в процентном отношении, согласованного сторонами трудового договора и указанной в заявлении о выплате за совместительство и увеличенный объем работы.

Разрешая спор, суд должен дать оценку заявленному ответчиком ходатайству относительно пропуска истицей срока исковой давности.

В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ (в редакции, действовавшей до 03.10.2016 г.), работник имел право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Сокращенные сроки исковой давности по трудовым спорам, установленные ст. 392 ТК РФ, дополнены Федеральным законом от 03.07.2016 г. N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда", специальным сроком на предъявление требований о взыскании начисленных и не выплаченных сумм заработной платы. Теперь этот срок составляет год.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанного пункта Постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимися, необходимо соблюдение определенных условий: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена. Таким образом, работник (сотрудник), зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

Между тем, судом установлено, что ФИО1 в спорный период начисления за работу, проводились с 01.09.2017 года, в соответствии с вновь принятой системой оплаты труда, соответственно, получая заработную плату до 01.01.2018 года, в сумме, которая была начислена работодателем, истица, не могла не знать, о размере начисленной зарплаты и по её мнению, о нарушении своих прав. В данном споре, срок исковой давности составляет 3 месяца, поскольку работодателем оспариваемая часть заработной платы не начислялась и не выплачивалась, о чем истице было известно.

Поскольку, пропуск срока на обращение с иском в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске, то в удовлетворении требований истцы о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за спорные периоды, с выплатой процентов (компенсации) - следует отказать. Доводы истицы о несвоевременности обращения в суд в виду обращения в иные инстанции и решения вопроса мирным путем, не могут служить основанием восстановления срока для разрешения трудового спора.

На основании изложенного суд полагает, что исковые требования ФИО1, о взыскании не начисленной заработной платы за период с 01.07.2017 года до 31.12.2017 года и за совместительство в спорный период, не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Поскольку не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании заработной платы, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании процентов за задержку заработной платы, как вытекающие из основного требования.

В виду отсутствия доказательств, нарушений трудовых прав истицы по заявленным в иске требованиям, то во взыскании компенсации морального вреда основанных на положениях ст. 237 ТК РФ, следует отказать.

Также суд считает доводы истицы, относительно дискриминационности размера оплаты труда биолога КДЛ и врачей КДЛ в системе оплаты труда работников ЦГКБ не состоятельными, по следующим основаниям.

Под дискриминацией в сфере труда, по смыслу ст. 3 Трудового кодекса РФ во взаимосвязи с положениями ст. 1 Конвенции Международной организации труда 1958 года N 111 относительно дискриминации в области труда и занятий, следует понимать различие, исключение или предпочтение, имеющее своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей в осуществлении трудовых прав и свобод или получение каких-либо преимуществ в зависимости от любых обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (в том числе, не перечисленных в указанной статье Трудового кодекса РФ), помимо определяемых свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловленных особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.

Таким образом, для установления факта дискриминации со стороны работодателя в отношении конкретного работника юридически значимыми являются обстоятельства установления какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при осуществлении трудовых (служебных) функций в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе, наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Однако, таких доказательств истцом по данному делу не представлено и судом не установлено. Доказательств того, что должностные оклады другим работникам КДЛ – работающим в должности «биолог», начисляется в ином размере, - суду представлено не было, что свидетельствует об отсутствии дискриминационного или произвольного характера в отношении Истца, поскольку сам факт изменения системы оплаты труда работодателем и установление иного размера оклада работникам, имеющим высшее медицинское образование, в отличии от истицы, и занимающим должность «врача», не может расцениваться как дискриминация в сфере оплаты труда.

Доводы ФИО1 о праве на оклад «врача КДЛ», в виду квалификации и с учетом сложности и объема выполняемой ею работы, основаны на неправильном толковании условий трудового договора, локальных актов, регулирующих порядок установления, начисления и выплаты заработной платы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 не законны, не обоснованы и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении иска истице отказано, то не подлежат взысканию судебные расходы, в виду заявления неосновательных требований.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Как разъяснено п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 по смыслу подпункта 1 пункта 1 ст. 333.36 НК РФ и ст. 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу не выполнения либо не надлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Согласно, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность по доказыванию отсутствия неправомерных действий лежит на работодателе, а не на работнике.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда РФ от 16.12.2010 г. N 1650-О-О высказана правовая позиция, согласно которой закрепляя механизм разрешения индивидуальных трудовых споров, федеральный законодатель в силу требований статей 1, 2, 7 и 37 Конституции Российской Федерации должен обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года N 3 и от 25 мая 2010 года N 11-П). При этом учитывается не только экономическая (материальная), но и организационная зависимость работника от работодателя, в силу чего предусматриваются гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении индивидуальных трудовых споров, к которым, в частности, относятся бесплатность обращения работника в органы, рассматривающие трудовые споры, освобождение работника от судебных расходов, возложение в отдельных случаях бремени доказывания на работодателя, обращение некоторых видов решений суда по трудовым спорам к немедленному исполнению (о восстановлении на работе, о выплате работнику заработной платы).

Федеральное законодательство содержит гарантии трудовых прав и действительно предусматривает их во множестве и в разнообразии, включая правовые преимущества работников и правоограничения для работодателей при разрешении трудовых споров. Так, предусмотрено бесплатное обращение работника в органы, рассматривающие трудовые споры, и его освобождение от судебных расходов, возложение в отдельных случаях на работодателя бремени доказывания и освобождение от него работника.

Поскольку экспертное заключение является доказательством по делу, обязанность по доказыванию отсутствия неправомерных действий по индивидуальному трудовому спору лежит на работодателе, истец освобожден от уплаты судебных расходов, то расходы по проведению судебной экспертизы подлежат возложению на ответчика – ГУЗ ЦГКБ г.Ульяновска.

Доводы представителя ответчика о возложении обязанности по возмещению расходов по экспертизе, на работника, истца по настоящему делу, освобожденного, в соответствии с действующим законодательством, от уплаты судебных расходов, обязанности по возмещению судебных расходов на проведение экспертизы, являются неправомерными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12,56,191-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному учреждению здравоохранения «Центральная городская клиническая больница г.Ульяновска», отказать в полном объеме.

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения «Центральная городская клиническая больница г.Ульяновска» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» за услуги эксперта 13 920 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд, через Заволжский районный суд в течении месяца.

Судья О.И. Мочалова.