Апелляционное определение № 33-10125/2026 Ж-9180/2026 от 18 марта 2026 г.

Судья фио

УИД 77RS0018-02-2024-018687-19

Номер дела в суде первой инстанции: № 02-6096/2025

Номер дела в суде апелляционной инстанции: № 33-10125/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

судей фио, фиоЮ

при ведении протокола секретарем судебного заседания

фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика адрес «ПКБ «СЭП» на решение Никулинского районного суда адрес от 18 июня 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с адрес «ПКБ «СЭП» (ИНН <***>) в пользу фио, ...паспортные данные...... задолженность по выплате окончательного расчета при увольнении в размере сумма, компенсацию за задержку выплат в размере сумма по состоянию на 09.01.2025 и с 10.01.2025 по день фактической оплаты, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

Взыскать с адрес «ПКБ «СЭП» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к адрес «ПКБ «СЭП» о взыскании задолженности по выплате окончательного расчета при увольнении в размере сумма, компенсации за задержку выплат за период с января 2024 года по день фактического расчета, компенсации морального вреда в размере сумма, судебных расходов.

В обоснование требований фио указала, что с 27.02.2014 работала у ответчика в должности начальника планово-производственного отдела. 12.04.2024 трудовой договор расторгнут по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. 17.05.2024 года работодателем выплачена заработная плата за январь 2024 года. За период с февраля по апрель 2024 года заработная плата работнику не выплачивалась. При увольнении окончательный расчет с истцом произведен не был, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением суда первой инстанции иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением, ответчик адрес «ПКБ «СЭП» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что 09.01.2025 ответчик перечислил истцу окончательный расчет при увольнении в полном объеме, что подтверждается реестром № 1 от 09.01.2025, в котором под номером 6 указана фио, сумма перевода сумма

В заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного о дате судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в части.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что 27.02.2014 между фио и адрес «ПКБ «СЭП» заключен трудовой договор № 6, истец принята на должность начальника планово-производственного отдела с должностным окладом сумма (п. 4.1 договора).

12.04.2024 трудовой договор расторгнут по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании приказа № 5-У от 05.04.2024.

При увольнении истцу не выплачен окончательный расчет, а именно компенсация за неиспользованный отпуск и иные причитающиеся суммы. Согласно расчету истца, задолженность составила сумма

01.08.2024 истец обратилась в Федеральную службу по труду и занятости. Согласно ответу от 28.08.2024 № 67/7-1054-24-ОБ/10-1304-ОБ/13-212, работодателю выдано предостережение о недопустимости нарушения трудового законодательства.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, возражений на иск и доказательств погашения задолженности не представил.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 21, 126, 127, 135, 136, 140, 236, 237 ТК РФ, ст. 56, 67, 98, 103 ГПК РФ, исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств выплаты истцу окончательного расчета при увольнении, бремя доказывания надлежащего исполнения обязанности по оплате труда лежит на работодателе.

Расчет задолженности истца проверен судом, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что за задержку выплат с адрес «ПКБ «СЭП» в пользу подлежит взысканию компенсация по ст. 236 ТК РФ за период с 06.02.2024 по 09.01.2025 в размере сумма, а также с 10.01.2025 по день фактической оплаты, а также компенсация морального вреда определена в размере сумма

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что 09.01.2025 произвел выплату окончательного расчета истцу в размере сумма, что подтверждается реестром № 1 от 09.01.2025.

Судебная коллегия, исследовав дополнительно представленные ответчиком доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Бремя доказывания факта своевременной и полной выплаты работнику заработной платы и иных причитающихся сумм лежит на работодателе.

Из материалов дела следует, что ответчик адрес «ПКБ «СЭП» в суд первой инстанции не явился, возражений на иск и доказательств погашения задолженности не представил. Вместе с тем, в суд апелляционной инстанции ответчиком представлен реестр № 1 от 09 января 2025 года, согласно которому адрес «ПКБ «СЭП» произвело перечисление денежных средств на счета работников, в том числе: под номером 6 указана фио, номер счета 817810238118382332, сумма перевода сумма.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. В данном случае ответчик не участвовал в судебном заседании суда первой инстанции, однако неисполнение ответчиком процессуальной обязанности по явке в суд и представлению доказательств не может служить безусловным основанием для отказа в принятии новых доказательств, если они объективно подтверждают юридически значимые обстоятельства и влияют на правильность разрешения спора. Судебная коллегия учитывает, что представленный реестр является документом, подтверждающим реальное перечисление денежных средств, и его непринятие могло бы привести к неосновательному обогащению истца и нарушению баланса интересов сторон.

Оценив представленный реестр № 1 от 09.01.2025 по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия признает его достоверным и допустимым доказательством, подтверждающим факт перечисления 09 января 2025 года истцу окончательного расчета в размере сумма

Таким образом, на момент вынесения решения судом первой инстанции 18 июня 2025 задолженность по выплате окончательного расчета уже была фактически погашена ответчиком 09.01.2025.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания задолженности по выплате окончательного расчета в размере сумма не подлежит приведению в исполнение ввиду фактического погашения данной задолженности 09.01.2025.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы и других причитающихся работнику сумм работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Согласно доводам иска 17.05.2024 года работодателем выплачена заработная плата за январь 2024 года. За период с февраля по апрель 2024 года заработная плата работнику не выплачивалась. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Согласно ответу Государственной инспекции труда в адрес от 28.08.2024 на обращение фио по факту неисполнения обязанности адрес «ПКБ «СЭП» по выплате заработной платы, у работодателя были запрошены пояснения, в которых ответчик не отрицал факт невыплаты окончательного расчета при увольнении, ссылаясь на тяжелое материальное положение.

Судом первой инстанции установлено, что окончательный расчет должен был быть произведен с истцом в день увольнения 12.04.2024. Фактически денежные средства перечислены 09.01.2025, что подтверждено Реестром № 1 от 09.01.2025.

Истец обратилась в суд с настоящим иском 09.11.2024 года.

Суд первой инстанции взыскал компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 06.02.2024 по 09.01.2025 в размере сумма

Судебная коллегия, принимая во внимание, что факт несвоевременной выплаты окончательного расчета установлен и подтвержден, фактическая дата погашения задолженности 09.01.2025, задолженность перед истцом с 10.01.2025 отсутствует, приходит к выводу, что с 10.01.2025 не подлежат взысканию компенсации за задержку выплат в порядке ст. 236 ТК РФ, поскольку с указанной даты обязательство по выплате окончательного расчета ответчиком исполнено в полном объеме. Оснований для начисления процентов за период после фактического погашения задолженности не имеется.

Вместе с тем, компенсация за задержку выплат, взысканная судом первой инстанции по состоянию на 09.01.2025 в размере сумма, начислена правомерно и подлежит взысканию с ответчика, поскольку в период как до даты увольнения, так и с даты увольнения 12.04.2024 до даты фактической выплаты 09.01.2025 ответчик неправомерно удерживал причитающиеся истцу денежные средства.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме. Размер компенсации определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения трудовых прав истца, выразившегося в несвоевременной выплате окончательного расчета при увольнении, обоснованно признал за истцом право на компенсацию морального вреда. Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с определенным судом размером компенсации в размере сумма

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия, учитывая характер допущенного нарушения, период просрочки, размер несвоевременно выплаченных сумм, то обстоятельство, что задолженность фактически погашена ответчиком 09.01.2025 в полном объеме, степень нравственных страданий истца, связанных с невозможностью своевременно получить причитающиеся при увольнении денежные средства, требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда, определенный судом первой инстанции в сумме сумма, является чрезмерно завышенным, не соответствует характеру и степени допущенного нарушения, а также принципам разумности и справедливости. Судебная коллегия считает необходимым уменьшить размер компенсации морального вреда до сумма, что в наибольшей степени отвечает балансу интересов сторон.

Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера компенсации морального вреда, а также в части указания на то, что решение в части взыскания задолженности по выплате окончательного расчета в размере сумма не подлежит приведению в исполнение в связи с фактической выплатой данной суммы 09.01.2025. Также подлежит уточнению, что с 10.01.2025 не подлежат взысканию проценты (денежная компенсация) за задержку выплат в порядке ст. 236 ТК РФ.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы почтовые расходы в размере сумма.

В силу положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом изменения решения суда подлежит изменению размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход бюджета адрес, который составит сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 18 июня 2025 года изменить в части размера компенсации морального вреда.

Взыскать с адрес «ПКБ «СЭП» (ИНН <***>) в пользу фио (...паспортные данные......) компенсацию морального вреда в размере сумма.

Решение Никулинского районного суда адрес от 18 июня 2025 года в части взыскания с адрес «ПКБ «СЭП» в пользу фио задолженности по выплате окончательного расчета при увольнении в размере сумма в исполнение не приводить в связи с фактическим погашением указанной задолженности 09 января 2025 года.

С 10 января 2025 года не подлежит взысканию денежная компенсация за задержку выплат в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации на сумму задолженности по выплате окончательного расчета при увольнении в размере сумма, в связи с фактическим погашением задолженности 09 января 2025 года.

В остальной части решение Никулинского районного суда адрес от 18 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адрес «ПКБ «СЭП» - без удовлетворения.

Взыскать с адрес «ПКБ «СЭП» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.05.2026 г.

Председательствующий

Судьи