Апелляционное определение № 33-7889/2025 от 16 декабря 2025 г.

Табасаранский районный суд Республики Дагестан

Судья: Исмаилова Т.Р.

Номер дела в суде первой инстанции: № 2-49/2025

Номер дела в суде апелляционной инстанции: № 33-7889/2025

УИД: 30RS0002-01-2024-001817-31

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи - Ермаковой О.А.,

судей Чоракаева Т.Э. и Мустафаевой З.К.,

при секретаре судебного заседания Эскендеровой З.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи ФИО15, выслушав истца ФИО1 и его представителя – ФИО17, ответчика ФИО2 и его представителя ФИО16, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков, в обоснование требований, указав, что между ним (арендатор) и ответчиком (арендодатель) <дата> заключен договор аренды нежилого помещения №, по условиям которого арендодатель обязан был передать арендатору нежилое помещение общей площадью 135,37 кв.м., находящееся по адресу: <адрес> «Ж», согласно прилагаемому плану (Приложение №). В силу п. 1.3 Договора помещение должно использоваться арендатором для размещения торговой точки. Договор заключен сроком на 11 месяцев (п. 1.4 Договора). Арендная ежемесячная плата составляет 15 000 руб. В соответствии с пп. 4.1 и 4.2 Договора - арендатор вправе производить неотделимые улучшения Помещения с последующим возмещением расходов в течение 3 дней со дня предоставления арендодателю документов, подтверждающих такие расходы.

<дата> между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № к договору аренды нежилого помещения № от <дата>, согласно которому арендатор оплачивает арендную плату начиная с <дата> При этом, первые три месяца аренды: февраль, март, апрель, арендатор занимает арендуемое помещение на безвозмездной основе. А так же стороны договорились, что согласно п. 2.2.7 Договора арендатор произведет капитальный ремонт арендуемого помещения (п. 2 Дополнительного соглашения). Согласно п. 3. Дополнительного соглашения - стороны договорились, что согласно п. 4.2 Договора арендодатель возмещает арендатору стоимость выполненных работ по капитальному ремонту помещения на основании документов, подтверждающих данные расходы в счет предстоящих арендных платежей.

В период действия договора аренды истец произвел за счет собственных средств улучшение арендуемого помещения на сумму 660 061 руб. 50 коп. Однако, <дата> им было получено уведомление о расторжении договора аренды. <дата> в адрес ответчика им было направлено письмо с актом от <дата> № о выполненных работах и актом приема - передачи неотделимых улучшений арендованного помещения, подтверждающий расходы по ремонту арендуемого помещения.

<дата> истцом ответчику для подписания представлен акт приема-передачи (возврата) помещения и акт приема-передачи неотделимых улучшений помещения, которые ответчик подписывать отказался без указания причин. В этот же день истец освободил арендованное помещение и передал ключи от помещения ответчику.

Согласно расчету арендной платы за период мая по декабрь 2023 г., январь 2024 г. и половину февраля 2024 г., задолженность по арендной плате составила 142 500 руб. Учитывая изложенное, а также то, что согласно Договору аренды и Дополнительному соглашению к нему, ответчик обязался возместить истцу расходы (убытки), произведенные в связи с улучшением арендуемого помещения, истец полагает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию денежная сумма в размере 517 561 руб. 50 коп. (660 061,50 руб. - 142 500 рублей = 517 561 рубль 50 коп.). Направленная истцом в адрес ответчика претензия о возмещении расходов (убытков) была оставлена без ответа, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

Решением Табасаранского районного суда Республики Дагестан от <дата>, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с данным решением, истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой последний просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, полагая обжалуемое решение суда незаконным и необоснованным. Считает, что суд исказил обстоятельства, имеющие значение для дела, не применил нормы процессуального права, касающиеся дачи оценки доказательствам по делу, не создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств по данному делу, что выразилось в неисследовании обстоятельств, касающихся установления действительной стоимости произведенных улучшений на момент возврата имущества арендодателю и выполнение улучшений арендованного имущества за счет собственных средств.

На указанную апелляционную жалобу поступил отзыв ответчика ФИО2 в котором последний просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, полагая ее доводы необоснованными.

Определением от <дата> судебная коллегия в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика: ФИО4, ФИО3 Г. и ФИО18, ввиду того, что согласно выписке из ЕГРН о переходе прав, объект недвижимости с кадастровым номером: № (условный №), являющийся предметом аренды, в период возникновения правоотношений, находился в долевой собственности ответчика ФИО2 (1/2 доли) и ФИО18 (1/2 доли), а в последующем, на основании договора купли-продажи от <дата>, т.е. до вынесения оспариваемого решения суда, вышеуказанный объект недвижимости был отчужден в долевую собственность ФИО3 Г. (1/2 доли) и ФИО4 (1/2 доли). При этом, ФИО18, ФИО3 Г. и ФИО4 к участию в деле судом первой инстанции привлечены не были.

В судебном заседании истец ФИО7 и его представитель ФИО8 исковые требования поддержали, иск просили удовлетворить по изложенным в нем доводам.

В судебном заседании ответчик ФИО2 Г. и его представитель ФИО16 исковые требования не признали, в удовлетворении иска просили отказать, полагая доводы исковых требований незаконными и необоснованными.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в суд не явились, представителей не направили, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства дела не заявляли.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения настоящего дела исполненной в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ.

Кроме того, информация о движении дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://vs.dag.sudrf.ru.

Принимая во внимание, что явившиеся участники судебного заседания не возражали против рассмотрения дела при состоявшейся явке, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся участников судебного заседания.

Изучив и проверив материалы гражданского дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 2 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п.1).

Согласно п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 610 ГК РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

На основании п. 1 ст. 611 ГК РФ, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.

Частью 2 ст. 165 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных п. 1 настоящей статьи.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что <дата> между ФИО2 Г. (далее – Арендодатель, ответчик) и ФИО1 (далее – Арендатор, истец) был заключен договор аренды нежилого помещения № (далее - Договор) сроком на 11 месяцев, по условиям которого Арендодатель обязуется передать, а Арендатор принять во временное владение и пользование (аренду) часть нежилого помещения общей площадью 135,37 кв.м., расположенного на 1 этаже здания, находящегося по адресу: <адрес> «Ж», согласно прилагаемому плану (Приложение №) (далее - Помещение) для размещения торговой точки (п.п. 1.1, 1.3, 1.4 Договора).

В соответствии с п. 1.2. Договора, помещение принадлежит Арендодателю на праве собственности на основании Свидетельства о государственной регистрации права собственности серии 30-АА № от <дата> (кадастровые номера: №).

Помещение Арендодателем передано Арендатору на основании акта приема – передачи нежилого помещения от <дата>, являющегося Приложением № к Договору, из содержания которого следует, что Арендатором каких-либо претензий к Арендодателю в отношении помещения не отражалось.

Судебной коллегией установлено, что условный номер помещения № соответствует кадастровому номеру: №

Согласно выписке из ЕГРН о переходе прав, объект недвижимости (склад) с кадастровым номером: №, с <дата> по <дата> принадлежал на праве общей долевой собственности (по ? доли) ответчику ФИО2 Г. и ФИО18, о чем в ЕГРН была составлена запись о регистрации права № от <дата>г.

Указанное также подтверждается представленным суду техническим паспортом складского помещения №, составленным ГБУ АО «Астраханский государственный фонд технических данных и кадастровой оценки (БТИ)» по состоянию на <дата>

Из материалов дела следует, что в последующем на основании договора купли-продажи от <дата> земельный участок с кадастровым номером: № и расположенный на нем вышеуказанный объект недвижимости с кадастровым номером: № последними был реализован в общую долевую собственность (по ? доли) ФИО4 и ФИО3 Г., о чем в ЕГРН <дата> были составлены записи о регистрации права.

Судебной коллегией также установлено, что земельный участок с кадастровым номером: №, площадью 245 кв.м., образован <дата> из земельного участка с кадастровым номером: №.

В судебном заседании сторонами по делу и третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, не оспаривалось, что складское помещение, находящееся в долевой собственности, фактически разделено между сособственниками в натуре, и каждый из них владеет самостоятельной изолированной частью помещения.

Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ установлено, что Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определены договором аренды.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (п. 1 ст. 615 ГК РФ).

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу п. 1 ст. 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

Согласно п. 2 ст. 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

При этом частью 3 этой статьи установлено, что стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

По смыслу ст. 623 ГК РФ под улучшениями понимаются работы капитального характера, которые повышают (изменяют) качественные характеристики объекта, то есть улучшения связаны с модернизацией, реконструкцией, достройкой, дооборудованием объекта, при этом необходимое согласие арендодателя предполагает согласование с ним не только самого факта выполнения работ и производства улучшений, но также объема и стоимости таких работ.

Положения данной статьи, действующие в нормативном единстве с другими положениями главы 34 данного кодекса и с учетом принципа свободы договора, обеспечивают необходимый баланс имущественных интересов арендатора и арендодателя (определение Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №-О).

Из материалов дела следует, что согласно условиям Договора, арендная плата за пользование Помещением состоит из постоянной и переменной частей, где постоянная часть арендной платы составляет 15 000 руб. в месяц без НДС, подлежащая оплате с 1 по 15 число текущего (оплачиваемого) месяца, а переменная часть определяется, как стоимость коммунальных услуг, используемых Арендатором при использовании помещения (п.п. 3.1-3.4 Договора).

В силу п. 2.2.7 Договора, Арендатор обязуется за счет Арендодателя производить необходимый капитальный, текущий и косметический ремонт помещения для поддержания его в рабочем состоянии и обеспечения нормальных условий труда.

По условиям Договора, Арендатор также вправе производить неотделимые улучшения Помещения и имеет право на возмещение расходов на неотделимые улучшения в течение 3 дней со дня представления Арендодателю документов, оформленных в соответствии с законодательством РФ и подтверждающих такие расходы в сумме, согласованной с Арендодателем. Расчет суммы возмещения должен быть определен в Акте приема-передачи неотделимых улучшений. Арендатор обязан передать Арендодателю все произведенные в арендуемом помещении улучшения, составляющие принадлежность Помещения и неотделимые без вреда конструкций помещения по Акту приема-передачи (п.п. 4.1-4.3 Договора).

Судебной коллегией установлено, что на основании заключенного <дата> дополнительного соглашения к Договору (далее – Соглашение), стороны договорились, что Арендатор оплачивает арендную плату, установленную п. 3 Договора с <дата> Первые три месяца аренды: февраль, март и апрель Арендатор занимает помещение на безвозмездной основе (п. 1 Соглашения).

В силу п. 2 Соглашения, стороны также договорились, что согласно п. 2.2.7 Договора Арендатор произведит капитальный ремонт помещения с выполнением следующих работ на сумму 210 000 руб.:

1. установка кафельных полов;

2. установка стен из шлакоблоков и панелей;

3. установка потолка с ДСП;

4. проведение и установка светильников (8 шт.), кабелей (40 метров), розеток (2 шт.) и выключателей (2 шт.);

5. установка двойных дверей – внутренние и наружные (2 шт.);

6. утепление помещения минватой и подложкой;

7. изготовление и оборудование площадки перед Помещением (грунт песчаной земли).

Пунктом 3 Соглашения, стороны договорились, что согласно п. 4.2 Договора Арендодатель возмещает Арендатору стоимость выполненных работ по капитальному ремонту помещения на основании документов, подтверждающих данные расходы в счет предстоящих арендных платежей на сумму 210 000 руб.

Таким образом, судебной коллегией достоверно установлено, что в период действия договорных отношений истец получил согласие Арендодателя на производство вышеуказанных работ и их стоимости. Как следует из показаний ответчика, данных в судебном заседании, о выполнении истцом данных работ ему было известно. После выполнения указанных работ им была получена от истца рукописная смета о понесенных расходах на сумму 210 030 руб.

При этом, каких-либо претензий относительно выполненных работ, указанных в дополнительном соглашении от <дата>, а также их стоимости ответчиком не заявлялось, что подтверждается тем, что срок аренды помещения, установленный на 11 месяцев, а именно со <дата> по <дата>, фактически сторонами был пролонгирован на тот же срок в соответствии с п. 7.5 Договора. За весь период действия договора аренды истцом арендные платежи не вносились, при этом ответчиком требований, в том числе исковых требований о взыскании с истца арендных платежей не заявлялось, что подтверждает факт того, что ответчик в соответствии с п.3 Соглашения обязался возместить стоимость выполненных работ в счет арендных платежей.

Данные обстоятельства также подтверждаются объяснениями ответчика ФИО2 Г. от <дата>, данными в рамках проведенной проверки КУСП №, в которых последний подтвердил возникшие с ФИО1 договорные отношения по аренде помещения и заключения дополнительного соглашения к Договору, о согласованности видов и стоимости выполненных ремонтных работ Арендатором на сумму 210 000 руб., а также то, что возмещение указанной стоимости выполненных работ должно было производиться в счет предстоящих арендных платежей до <дата> (из расчета 15 000 руб. за 1 месяц аренды).

Однако, в последующем с учетом проведенных истцом дополнительных несогласованных видов работ в арендуемом помещении, а именно реконструкции сети охранно-пожарной безопасности (перенос датчиков) без уведомления Арендодателя и контролирующих организаций, демонтажа 2-х стоек опоры металлической несущей балки «Ферма», засыпания земли с тыльной стороны помещения материалом (щебень) и в связи с незаконным занятием без разрешения администрации города прилегающей к помещению территории и использование ее под склад, ответчиком в феврале 2024 г. в адрес истца было направлено уведомление о расторжении договора и освобождении помещения до <дата>

Сторонами по делу не оспаривалось в судебном заседании, что <дата> помещение было передано ответчику ФИО2 Г. и им были получены ключи от данного помещения.

При этом, при передаче помещения истцом были предъявлены ответчику акт выполненных работ от <дата> № по договору подряда № от <дата>, заключенного между ФИО1 и ФИО21 а также платежное поручение от <дата> № на сумму 660 061,50 руб. и акт приема-передачи от <дата> неотделимых улучшений помещения на указанную сумму, в котором Арендодатель – ФИО2 Г. отказался от подписи в присутствии ФИО9, ФИО10 и ФИО11, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, <дата> ФИО1 обратился с заявлением в отдел полиции № УМВД России по <адрес> о невыполнении договорных обязательств ФИО2 (материал КУСП №). По результатам проведенной проверки, постановлением ст. УУП ОП № УМВД России по г. ФИО12 от <дата> в возбуждении уголовного дела было отказано ввиду отсутствия в действиях ФИО2 признаков преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

<дата> истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием возместить ему стоимость произведенных неотделимых улучшений в размере 660 061,50 руб., которая осталась без ответа.

Обращаясь в суд с иском ФИО1 заявлены требования к ответчику о выплате стоимости произведенных неотделимых улучшений помещения в размере 517 561,50 руб., т.е. за вычетом стоимости арендной платы помещения в период с мая 2023 г. по середину февраля 2024 г., составляющей 142 500 руб. (660 061, 50 руб. - 142 500 руб. = 517 561,50 руб.).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Согласно ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Оценив в совокупности установленные обстоятельства, в том числе условия договора аренды помещения от <дата> и дополнительного соглашения к нему, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 денежных средств подлежат частичному удовлетворению, а именно в части разницы между фактически понесенными и согласованными с Арендодателем расходами по капитальному ремонту помещения – 210 000 руб. и стоимостью невнесенных им арендных платежей за период с <дата> по <дата> – 142 500 руб. (9,5 месяцев х 15 000 руб.), что составляет – 67 500 руб.

Для удовлетворения исковых требований в части компенсации расходов, превышающих денежную сумму 210 000 руб. оговоренную в дополнительном Соглашении к договору аренды от <дата>, судебная коллегия не находит оснований, поскольку истцом не доказан факт получения от ответчика одобрения (согласия) на выполнение работ на большую сумму, в связи с чем у истца не возникло права на основании ч.2 ст. 623 ГК РФ требовать ее возмещения.

Истец ФИО1, действуя своей волей и в своем интересе, должен был понимать, что все произведенные им неотделимые улучшения остаются в собственности Арендодателя. Указанные расходы, не согласованные с ответчиком, понесены истцом добровольно и по собственной инициативе.

Таким образом, разрешая спор по существу, принимая во внимание изложенное, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия находит доводы искового заявления обоснованными в части, а исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Довод ответчика ФИО2 о том, что истцом необоснованно в первоначальную смету включена стоимость засыпки прилегающей к арендованному помещению территории, является несостоятельными, поскольку выполнение работ по оборудованию площадки перед помещением (грунт песчаной земли) был согласован сторонами в дополнительном Соглашении. Кроме того, стоимость работ на сумму 75 000 руб., как следует из сметы, это стоимость всех согласованных и произведенных в помещении работ, а не работ по оборудованию указанной площадки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу изложенного, с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче искового заявления, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, что составляет 4000 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Табасаранского районного суда Республики Дагестан от <дата> – отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 67 500 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме составлено 12 января 2026 г.

Председательствующий О.А. Ермакова

Судьи З.К. Мустафаева

Т.Э. Чоракаев