Приговор № 1-83/2025 от 10 сентября 2025 г. по делу № 1-43/2025

Дело №1-83/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Бологое 11 сентября 2025 года

Бологовский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Логушина В.А.,

с участием государственного обвинителя Быцко И.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Максименковой И.А.,

при секретаре судебного заседания Смолкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДАТА в ... АССР, гражданина РФ, со средним общим образованием, холостого, официально не трудоустроенного, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: ..., постоянного места жительства не имеющего, последний адрес проживания: ..., ранее судимого:

1) 11 июня 2020 года Лазаревским районным судом г. Сочи Краснодарского края по п.п.«а, б, в» ч.2 ст.158, п.п.«б, в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.228 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы. Освобожден по отбытии срока наказания 16 ноября 2022 года;

2) 8 июня 2023 года мировым судьей судебного участка № 93 Лазаревского внутригородского района г. Сочи Краснодарского края по ч.1 ст.158 УК РФ (2 преступления), с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к 10 месяцам лишения свободы. Освобожден по отбытии срока наказания 5 апреля 2024 года;

содержащегося под стражей с 15 января 2025 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п.«б, в, г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, из сумки находящейся при потерпевшей, при следующих обстоятельствах:

09.01.2025 в 22 часа 50 минут по станции Чудово-Московское Октябрьской железной дороги ФИО1, воспользовавшись отсутствием работников поездной бригады, незаконно проник в вагон № 10 пассажирского поезда №42У сообщением «Великий Новгород - Москва» с целью проследования до станции Москва. В этом же поезде в вагоне № 18 в купе № 2 на месте № 5 от станции Великий Новгород следовала П.В.И., у которой при себе имелись денежные средства в сумме 6010 рублей 00 копеек, тремя купюрами: одна купюра номиналом 5000 рублей, одна купюра номиналом 1000 рублей и одна купюра номиналом 10 рублей, которые хранились в кошельке, находящемся в её дамской сумке. В пути следования П.В.И., находясь на своем посадочном месте, около 00 часов 10 минут 10.01.2025 легла спать, при этом свою дамскую сумку, в которой находился кошелек с денежными средствами в сумме 6010 рублей 00 копеек, положила на свое посадочное место возле стены, в непосредственной близости от себя. 10.01.2025 около 00 часов 40 минут ФИО1, незаконно находясь в пассажирском поезде, проходил по вагону № 18 и увидел, что дверь в купе № 2 приоткрыта. В этот момент у него возник преступный умысел незаконно проникнуть в указанное купе, с целью хищения имущества у следовавших в нём пассажиров с целью личного обогащения.

Реализуя свой преступный умысел ФИО1, действуя тайно, умышленно и из корыстных побуждений, незаконно проник в помещение купе № 2, предназначенного для временного нахождения пассажиров на период проследования от станции отправления до станции назначения, и на месте № 5 увидел дамскую сумку, которая находилась в непосредственной близости от ранее ему незнакомой спящей П.В.И., на ее посадочном месте. В продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение имущества с целью незаконного обогащения, 10.01.2025 в период времени с 00 часов 40 минут до 00 часов 50 минут, во время следования поезда в районе станции Алёшинка Октябрьской железной дороги Бологовского района Тверской области, ФИО1, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, понимая, что пассажирка с места № 5 П.В.И. спит и не осуществляет контроль за сохранностью своего имущества, другие пассажиры в купе отсутствуют, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, взял с места №5 дамскую сумку П.В.И., и из находящегося в ней кошелька достал денежные средства, а именно одну купюру номиналом 5000 рублей и одну купюру номиналом 1000 рублей, а всего две купюры на общую сумму 6000 рублей 00 копеек, которые забрал себе и вместе с похищенными денежными средствами ушел из вагона и в дальнейшем скрытно, по прибытии поезда на станцию Бологое-Московское Октябрьской железной дороги ... в 01 час 02 минуты 10.01.2025, через межвагонное пространство покинул поезд, тем самым с места совершения хищения скрылся.

Своими действиями ФИО1 причинил материальный ущерб П.В.И. на общую сумму 6000 рублей 00 копеек

Гражданский иск по делу не заявлен.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершенном преступлении не признал и по обстоятельствам дела пояснил, что 14 января 2025 числа около 23 часов он пошел на ж.д. вокзал г. Твери, чтобы переночевать. У него не было денег, за исключением 20 белорусских рублей в барсетке, т.к. все пропили с друзьями, а возвращаться к ним было стыдно. Если бы получилось договориться и уехать, то уехал. Тогда к нему подошел сотрудник полиции и попросил показать документы. Из барсетки он достал паспорт и передал его сотруднику полиции, который, получив подтверждение, что он ФИО1, сказал, что он находится в федеральном розыске. На это он ответил, что ничего не знает и первый раз слышит об этом. Подошел еще один сотрудник полиции и они проследовали в Линейный отдел на ст. Тверь, где его обыскали, но ничего не нашли. Там ему объяснили, что он находится в федеральном розыске по подозрению в совершении кражи. Далее пришли сотрудники и стали интересоваться у него по поводу кражи денег в поезде. На это он сказал, что не обладает никакой информацией, преступление не совершал, поэтому помочь ничем не может. В полицейском участке поставили стул, надели на него наручники и сказали, что нужно ждать до утра, поскольку нет оперативных сотрудников. Всю ночь ему не давали ложиться спать. Он сказал, что ему тяжело, болит спина и просил отвести туда, где содержаться временно задержанные. Ему ответили, что такой возможности нет, нужно сидеть и ждать до утра, а если будет разговаривать, то к нему применят физическую силу. Ближе к 10 часам 15 января 2025 года зашли сотрудника полиции и пояснили, что за ним приехали полицейские из г. Бологое. Это были два сотрудника охраны и один уголовного розыска, как впоследствии узнал старший оперуполномоченный М.П.В., который напомнил ему, что они встречались 15 лет тому назад. Сославшись на память, он ответил, что уже не помнит. После этого его забрали и посадили в наручниках в машину, вроде «Приора». Он сидел посередине, по бокам двое охранников, М.П.В. был за рулем. По дороге М.П.В. стал интересоваться его прошлым и намекать, что он такой опытный воришка, опытный «крадун», принес им много головной боли, в свое время бегали за ним, но не смогли поймать, а сейчас представилась возможность предъявить ему обвинение и осудить. На это он сказал, что является законопослушным человеком, встал на путь исправления и никаких преступлений не совершал. Но М.П.В. ответил, что с его криминальным прошлым, большим количеством судимостей и приводов ему никто не поверит, поэтому он должен понимать, что «чем будет сговорчивее, тем облегчит свою учесть». Также М.П.В. сказал, что им нужно раскрыть преступление, поэтому приедут и расскажут ему, что нужно сделать и тогда дадут возможность отделаться легким испугом. Он стал всё отрицать, но М.П.В. пояснил, что он допустил маленькую оплошность и засветился на камерах железнодорожного вокзала ст. Бологое, когда их просматривал. Тогда ему поступил звонок из Твери, что в этот момент произошла кража в поезде, который проходил ст. Бологое. Тем более потерпевшая, которая находилась в поезде, со слов М.П.В. проснулась ночью и увидела какой-то силуэт, очень испугалась, подняла шум и в общих чертах описала его (ФИО1). Он, понимая, что в этой ситуации не выберешь, сказал М.П.В., что приедем на место, поговорим и к чему-нибудь придем. По приезду в Бологое, М.П.В. вызвал его в кабинет и пояснил, что проводник с начальником поезда его тоже опознали и предложил ему написать явку с повинной, тогда они сделают ст.158 ч.2 УК РФ – кражу в незначительной сумме 6000 рублей, поговорят с потерпевшей и он отделается легким испугом по ч.1 этой статьи, а если откажется, то ему вменят грабеж по ст.161 ч.2 УК РФ, а это тяжкая статья и срок больше. Посидев, подумав, он решил из «двух зол» выбрать меньшее и сошлись на том, что он напишет явку и даст признательные показания, которые М.П.В. ему накидает, что и произошло в дальнейшем. Он попросил отложить всё на следующий день, поскольку ему было плохо, и болела голова, но М.П.В. сказал, что нужно закончить сегодня, следователь быстро получит показания, тот его опохмелит и его отвезут туда, где он отдохнёт. В тот день он написал явку с повинной, затем в другом кабинете старший следователь М., чтобы всё сходилось, предложила выбрать ст. Чудово, он описал преступление, которое не совершал, после чего разошлись. На следующий день оформили протокол задержания, и возбудила уголовное дело. 16 января 2025 года по ходатайству следователя в Бологое к нему была применена мера пресечения в виде заключения под стражу. На поезде, на котором ехала потерпевшая, в тот день он не ехал. С 09 на 10 января 2025 года, ближе к вечеру он приехал от родственников из г.Санкт-Петербург на электричке на ст. Бологое и делал пересадку. Три часа ждал электричку, на которой утром уехал в Тверь. На видеокамере видно, как после 12 часов ночи, может в 2 часа он шел по тоннелю, возможно из ночного магазина, куда ходил за пивом или ещё откуда. Показания, в которых он признавал вину до того, как дело вернули прокурору, как и явку с повинной, не подтверждает, вину не признает в связи с оказанным на него давлением, поскольку был вынужден оговорить себя, но тогда другого выхода он для себя не видел. На момент его допроса следователем на него давление не оказывалось, т.к. всё уже было решено с М.П.В.. Присутствовал ли во время его допроса защитник, по прошествии времени уже не помнит. Доказательства по делу сфальсифицированы старшим следователем и старшим оперуполномоченным М.П.В.. По этой причине с оплатой процессуальных издержек он не согласен. На просмотренном в суде диске в тоннеле он опознал себя. Просматривая в суде диск на ст. Бологое, там видно все хорошо, в отличие от диска по ст. Чудово, где непонятно откуда, кто снимал и в какое время. На записи ст. Бологое четко видно поезд, хотя и далековато, непонятный силуэт прыгает или вылезает из-под поезда, потом это лицо непонятно где скрылось, и дальше появляется.

Вместе с тем, из показаний подсудимого ФИО1 данных на предварительном следствии и оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ следует, что вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся и по обстоятельствам дела пояснил, что постоянного места жительства не имеет, периодически проживает у знакомых и друзей в различных городах РФ. На жизнь зарабатывает случайными заработками. 09.01.2025 он находился в г. Чудово в гостях у своего знакомого по имени Андрей, фамилию его не знает, с которым распивали спиртное. В этот день около 22 часов он направился на вокзал ж.д. ст. Чудово для того, чтобы поехать в г. Тверь, где планировал какое-то время пожить у знакомых. Находясь на вокзале, он стал ожидать поезда до ст. Тверь. Около 23 часов объявили прибытие поезда №41/42 сообщением «В. Новгород-Москва». Так как денежных средств для приобретения билета у него не было, он решил зайти в поезд под видом пассажира. Воспользовавшись тем, что проводник отвернулся, он зашел в один из вагонов, номер которого не запомнил, находящегося примерно в середине состава поезда. Пройдя по плацкартному вагону, он увидел свободное боковое место и занял его, предварительно сняв с себя камуфляжную куртку зеленого цвета. На указанном месте он пробыл около 1,5 часа и, дождавшись, когда пассажиры вагона начали ложиться спать, решил прогуляться по составу поезда. На нем была черная кофта и черные брюки, куртку он оставил на месте, на котором сидел. Пройдя через несколько вагонов, во время прохода по одному из купейных вагонов, примерно в 00 часов 40 минут 10.01.2025, он заметил приоткрытую дверь одного из купе. Т.к. в тот момент он остро нуждался в деньгах, то решил заглянуть в купе, с целью похитить у кого-либо из спящих пассажиров денежные средства. Заглянув в купе, номер его не помнит, но оно было расположено в начале вагона, он увидел спящую женщину на нижней полке слева, больше в купе никого не было. В ногах у спящей женщины находилась сумка черного цвета. Осмотревшись по сторонам и убедившись, что женщина спит и за его действиями не наблюдает, а других пассажиров в купе не было, он зашел в купе, взял указанную сумку и переставил ее на верхнюю полку, чтобы осмотреть ее содержимое, на предмет наличия в ней денежных средств. Открыв сумку, он внутри увидел кошелек черного цвета, в котором обнаружил денежные средства в сумме 6000 рублей, купюрами достоинством 5000 и 1000 рублей. Он извлек деньги из кошелька и убрал их в карман своих брюк, после чего покинул купе. Далее он прошел в вагон, где следовал до этого, откуда забрал свою верхнюю одежду. В этот момент поезд прибыл на станцию Бологое, он прошел в нерабочий тамбур вагона и покинул состав поезда через уплотнительные резинки между вагонов на сторону, противоположную стороне посадке/высадке пассажиров. Таким образом, он покинул поезд, чтобы не привлекать к себе внимания работников поездной бригады, т.к. проездных документов у него на данный поезд не было. На ст.Бологое он прошел по ж.д. путям на одну из платформ, а в дальнейшем направился на вокзал, где пробыв какое-то время уехал на очередном поезде дальнего следования до ст. Тверь. Номер данного поезда он не помнит, билет на него не приобретал, а проник в него под видом пассажира, воспользовавшись тем, что проводник отошел и не наблюдал за входом в вагон. В период с 10.01.2025 по 14.01.2025 он находился в г. Твери у своей знакомой по имени Надежда. Денежные средства в сумме 6000 рублей, похищенные им 10.01.2025 в пассажирском поезде №41/42 у ранее неизвестной ему женщины, он потратил на приобретение продуктов питания и спиртного. 14.01.2025 в вечернее время он решил прогуляться на вокзал ст.Тверь, чтобы узнать расписание поездов до Москвы. На вокзале он был задержан сотрудниками полиции. О том, что он совершал хищение, он понимал и осознавал. 15.01.2025 он лично без какого-либо на него воздействия со стороны сотрудников полиции и других лиц обратился с явкой с повинной, в которой собственноручно изложил обстоятельства, совершенного им хищения, которые впоследствии подтвердил в присутствии защитника. (т.1 л.д.123-126, 137-140, 145-148)

Вина подсудимого в совершенном преступлении подтверждается следующими доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшей П.В.И., данными на предварительном следствии и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 09.01.2025 около 21 часа 30 минут в Великом Новгороде она осуществила посадку в пассажирский поезд №42 сообщением «Великий Новгород – Москва» для проезда до г. Москва. Следовала на похороны брата одна в купейном вагоне №18 в купе №2 на нижнем месте №5. При себе у неё была дамская сумка черного цвета, в которой помимо личных вещей, телефона и документов находился кошелек черного цвета. В данном кошельке были денежные средства в сумме 6010 рублей тремя купюрами номиналом 5000, 1000 и 10 рублей. В пути следования, 10.01.2025 около 00 часов 10 минут она легла спать на своем посадочном месте №5, а сумку с кошельком и деньгами положила между собой и стеной купе в голове. Когда ложилась спать, то дверь в купе оставила немного приоткрытой, т.к. там было душно, и она плохо себя чувствовала. В какой-то момент она почувствовала в районе шеи какое-то движение и шорох, отчего проснулась и увидела, что в купе стоит мужчина к ней спиной, одетый во всё темноё, и как будто на второй полке трогает подушку. Она подумала, что это зашел попутчик, но когда стала подниматься, мужчина, ничего не говоря, сразу же вышел из купе и быстрым шагом пошел в сторону нерабочего тамбура. Его лицо она не разглядела, т.к. в купе было темно, а в проходе вагона свет отсутствовал. Был ли у того головной убор сказать не может, т.к. всё произошло очень быстро. Когда она вслед за ним вышла в коридор, тот уже скрылся из видимости. Через купе было открыто купе, там горел свет и сидел молодой человек, который на её вопрос, видел ли он кого-либо, что-то быстро и невнятно ответил. Проводника вагона на месте не было. Это произошло 10.01.2025 около 00 часов 40 минут. После ухода мужчины она заметила, что её сумка находится на том же месте, но в небрежном состоянии, т.к. магнитная кнопка была приоткрыта, хотя она точно знала, что закрывала её. Она сразу же проверила её содержимое и обнаружила, что кошелек открыт, а из него пропали денежные средства в сумме 6000 рублей двумя купюрами, другие вещи и предметы находились на месте. После этого она хотела обратиться к проводнику, но его на месте снова не было, тогда она позвонила на телефон начальника поезда, визитка с номером телефона была в купе, и сообщила о случившемся. Минут через 5 к ней в купе пришел начальник поезда, а за ним проводник вагона. Когда она рассказала им подробности, ей сказали, что встречался такой человек. Начальник поезда по ст. Тверь вызвал сотрудников полиции, которым впоследствии написала заявление о краже. Она уверена, что её денежные средства похитил именно тот мужчина, т.к. спать она легла незадолго до случившегося и заснула еще не крепко. Кроме него, в её купе никто не заходил. Сама она из купе отлучалась только один раз - незадолго до сна ходила в туалет, но при этом свою дамскую сумку с содержимым брала с собой. Внешность данного мужчины она не разглядела, он был среднего роста около 170 см. Причиненный в результате хищения материальный ущерб в размере 6000 рублей, для неё является значительным, т.к. средний размер пенсии составляет около 20000 рублей. В связи с чем ей приходится дополнительно работать медсестрой в больнице, где в среднем зарабатывает около 35000-40000 рублей. У неё имеется кредит сроком на год в Т-банке в размере 45000 рублей, который брала для занятий «Здоровая спина» и ежемесячно платит по нему 3800 рублей. Кроме того, в её ежемесячные расходы входит приобретение лекарств на сумму от 3000 до 5000 рублей и оплата коммунальных услуг от 6000 до 8000 рублей. Проживает вместе с супругом в двухкомнатной квартире, находящейся в собственности. С супругом ведут совместное хозяйство, он работает, но сколько составляет его заработная плата, она не знает, т.к. ею не пользуется. Со своей заработной платы она помогает своим совершеннолетним детям и племяннице. Транспортных средств с супругом не имеют. Со стороны подсудимого меры, направленные на возмещение ущерба, не предпринимались. На следствии она отказалась от исковых требований к ФИО1, т.к. ей пояснили, что с него взять нечего. По данному поводу муж сказал, зачем она в это ввязалась, нужно было вообще никому не звонить и никуда не ходить. Исковых требований к подсудимому у неё не будет, но ущерб является значительным. (т.1 л.д.97-99)

Показаниями свидетеля М.П.В., данными на предварительном следствии и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, с учетом пояснений в судебном заседании, согласно которым он проходил службу в ЛО МВД России на ст. Бологое и исполняет обязанности заместителя начальника полиции по оперативной работе. 10.01.2025 от коллег из Тверского ЛО МВД России на транспорте ему поступила информация о том, что у тех зарегистрировано заявление П.В.И. по факту хищения принадлежащих ей денежных средств в сумме 6000 рублей во время следования в пассажирском поезде №42 сообщением «В. Новгород – Москва». У него имелась оперативная информация о том, что ФИО1, ранее неоднократно судимый, совершает кражи имущества граждан в поездах дальнего следования, при этом с целью сокрытия данных о своей личности, в поездах проезжает без проездных документов. От коллег с Новгорода он получил информации, что накануне перед кражей ФИО1 по ст. Чудово снимали с поезда и тот был в одежде черного цвета. С целью оказания содействия в раскрытии этого преступления были просмотрены камеры видеонаблюдения на вокзальном комплексе ж.д. вокзала ст. Бологое-Московское и установлено, что по прибытию на ст. Бологое п/п №42 сообщением «В.Новгород – Москва» на первую платформу, с поезда скрытно, через межвагонное пространство (суфле), сошел мужчина, отождествленный им как ФИО1, личность которого ему была известна в связи с его профессиональной деятельностью. Затем ФИО1 прошел по путям, вышел на третью платформу и направился в сторону камер, прошел в тоннель, поднялся на вокзал и уже находился на вокзале. О данном факте он сообщил оперативным сотрудникам Тверского ЛО МВД России на транспорте и ФИО1 был поставлен на контроль по системе «Сфера». В дальнейшем местонахождение ФИО1 было установлено на ст. Тверь. В связи с тем, что согласно показаний заявительницы П.В.И., факт хищения денежных средств она обнаружила непосредственно перед прибытием поезда на ст. Бологое, материал проверки по её заявлению был направлен в адрес ЛО МВД России на ст. Бологое. Когда ФИО1 доставляли на машине из Твери в Бологое, в ходе беседы понимая, что имеется видео, не отрицал своей причастности к совершенному преступлению и по прибытию в отдел обратился с явкой с повинной. Работая по материалу, ФИО1 ему сам рассказал, как тот действовал: в поезд проходил в камуфляжной одежде, поскольку сейчас много бойцов СВО и к ним лояльное отношение, поэтому на него никто внимание не обращал. Находясь в вагоне, тот переодевался во все черное и прятал одежду. Поскольку в вагоне темно, поэтому в черной одежде было удобнее заниматься хищением денежных средств у пассажиров. Материал проверки был передан в СО ЛО МВД России на ст. Бологое и в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело. Он ничего не говорил ФИО1 про наркотики, поскольку это не его методы работы. (т.1 л.д.103-105)

Показаниями свидетеля Д.А.В. , данными на предварительном следствии и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, с учетом пояснений в судебном заседании, из которых следует, что 09.01.2025 в 21 час 35 минут он выехал со ст. В. Новгород в качестве начальника пассажирского поезда №42 сообщением «В. Новгород – Москва». В пути следования 10.01.2025 в 00 часов 50 минут ему на рабочий мобильный телефон поступил звонок от пассажирки вагона №18 с места №5 П.В.И., которая сообщила о пропаже денежных средств в сумме 6000 рублей, которые лежали в кошельке в дамской сумке, находящейся при ней. Он незамедлительно пошел в вагон №18, где П.В.И., которая ехала одна в четырехместном купе, пояснила, что дремала с приоткрытым купе и проснулась примерно в 00 часов 40 минут 10.01.2025 от того, что услышала в купе какой-то шорох, а также увидела незнакомого мужчину, который после этого сразу же вышел из купе и ушел из вагона. Именно этого мужчину она подозревала в краже. Пока он общался с пассажиркой и узнавал обстоятельства произошедшего хищения, поезд уже проследовал ст. Бологое, поэтому он вызвал сотрудников полиции по следующей станции Тверь. П.В.И. написала заявление о совершении хищения, им был подготовлен информационный лист о происшествии в поезде, а также довел до поездной бригады, что кто-то ходит по вагонам. Состав поезда системой видеонаблюдения оборудован не был, кроме штабного вагона №15, но и в нем на тот момент видеонаблюдение не велось по причине неисправности. На стоянках и в движении поезда проводники дежурят по утвержденному графику. Проводник вагона №18 на месте тогда не находился и возможно ходил в багажное купе штабного вагона за пополнением расходных материалов (жидкого мыла, туалетной бумаги, салфеток и др.) (т.1 л.д.108-109)

Кроме того, письменными доказательствами вины подсудимого являются:

Заявление П.В.И. от 10.01.2025, в котором она просит провести проверку по факту пропажи принадлежащих ей денежных средств в сумме 6000 рублей в поезде №42 сообщением «В. Новгород – Москва» 10.01.2025 около 00 часов 40 минут. Причиненный ущерб является значительным. (т.1 л.д.11)

Явка с повинной ФИО1 от 15.01.2025, в которой он добровольно сообщает о совершенном 10.01.2025 в пассажирском поезде №42 хищении денежных средств в сумме 6000 рублей у ранее незнакомой женщины во время её сна. (т.1 л.д.56)

Расписание движения пассажирского поезда №42 сообщением «Великий Новгород – Москва» за 09-10 января 2025 года, согласно которого указанный поезд 10.01.2025 в 00 часов 47 минут следовал мимо ст. Алешинка Бологовского района Тверской области и на ст. Бологое-Московское прибыл в 01 час 02 минуты. (т.1 л.д.30-31)

Протокол осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которого с участием П.В.И. был произведен осмотр купе №2 вагона №18 пассажирского поезда №42 сообщением «Великий Новгород – Москва», в ходе которого последняя указала на место в купе, где находилась её дамская сумка черного цвета, в которой из находящегося там кошелька черного цвета были похищены денежные средства в сумме 6000 рублей. В ходе осмотра был изъят кошелек черного цвета. (т.1 л.д.14-18, 19-24)

Протокол выемки с фототаблицей, согласно которому у потерпевшей П.В.И. была изъята принадлежащая ей дамская сумка черного цвета. (т.1 л.д.69-71, 72)

Протоколы осмотра предметов с фототаблицей, из которых следует, что были осмотрены:

- принадлежащие потерпевшей П.В.И. кошелек черного цвета (т.1 л.д.63-64, 65-66) и дамская сумка черного цвета (т.1 л.д.73, 74-75);

- DVD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, расположенных на ж.д. вокзале ст. Чудово-Московское за период с 22 часов 50 минут до 22 часов 57 минут 09.01.2025 и DVD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, расположенных на ж.д. вокзале ст. Бологое-Московское за период с 01 часа 03 минут до 01 часа 10 минут 10.01.2025, на которых запечатлено, как ФИО1 осуществил посадку в поезд №42 по ст. Чудово-Московское, и вышел с нерабочей стороны по ст.Бологое-Московское. (т.1 л.д.82-93)

Постановления о признании и приобщении к делу вещественных доказательств, на основании которых осмотренные выше предметы признаны вещественными доказательствами по делу. (т.1 л.д.67, 76, 77, 92-94)

Анализируя собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает их достоверными, относимыми и допустимыми, полученными в соответствии требованиями УПК РФ и не находит оснований подвергать их сомнению, так как они логичны, последовательны, объективно дополняют и подтверждают друг друга, а в совокупности являются достаточными для вывода о виновности подсудимого.

В судебном заседании сторона защиты просила оправдать по предъявленному подсудимому ФИО1 обвинению, поскольку последний инкриминируемое преступление не совершал, доказательства по делу сфабрикованы и получены с нарушением уголовно-процессуального закона.

Данные доводы стороны защиты являются не состоятельными и опровергаются материалами дела.

В ходе уголовного судопроизводства позиция подсудимого ФИО1 была в достаточной степени не последовательной и противоречивой. Первоначально признавая свою вину в совершенном преступлении, подсудимый рассказал об обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, о которых ранее не было известно органу предварительного следствия, что нашло свое подтверждение в ходе уголовного судопроизводства, а именно о мотиве и способе проникновения в вагон и в купе, где он совершил кражу из кошелька принадлежащих потерпевшей денежных средств, выборе для этого одежды, и согласился на рассмотрение дела в особом порядке. В последующем после того, как дело было возвращено прокурору в порядке ст.237 УПК РФ (т.к. не был дополнительно вменен квалифицирующий признак, предусматривающий кражу из сумки, находящейся при потерпевшей, подпадающий под признаки ст.158 ч.2 п.«г» УК РФ) (т.2 л.д.24-30), а производство по делу возобновлено, свою позицию изменил, заявил о самооговоре и непричастности к его совершению.

Вместе с тем, из протоколов следственных действий, произведенных с участием подсудимого ФИО1 до возвращения дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ следует, что он давал показания по своему желанию и в присутствии защитника, который оказывал ему квалифицированную юридическую помощь. Правильность сведений, изложенных в этих протоколах допросов, ФИО1 удостоверил своей подписью. Ему разъяснялись процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя. Он предупреждался о том, что в случае последующего отказа от них, его показания могут быть использованы в качестве доказательств. Каких-либо заявлений и ходатайств, а также замечаний ФИО1 с защитником не заявляли, в связи с чем его право на защиту при производстве предварительного следствия нарушено не было.

Кроме того, доказательствами вины подсудимого являются протоколы допросов потерпевшей П.В.И., свидетелей М.П.В. (т.1 л.д.103-105) и Д.А.В. (т.1 л.д.110-113), с учетом их пояснений в судебном заседании, видеозаписи с камер наблюдения на DVD-R дисках на ст. Чудово-Московское Новгородской области и ст. Бологое-Московское Тверской области, полученные на основании запросов уполномоченного должностного лица (т.1 л.д.78-81), протокол осмотра предметов – указанных DVD-R дисков (т.1 л.д.82-93), которые были признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.94), явка с повинной ФИО1 (т.1 л.д.56) и другие доказательства, приведенные в приговоре.

Оснований для самооговора, оговора подсудимого в совершенном преступлении потерпевшей и свидетелями, чей либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, доказательств полученных с нарушением уголовно-процессуального закона и приведенных в приговоре, как и возвращения дела прокурору судом не установлено.

Явка с повинной от подсудимого ФИО1 получена в соответствии с требованиями ст.144 ч.1.1 УПК РФ и подписана защитником, поэтому основания для признания её недопустимым доказательством не имеется.

Имеющиеся в показаниях подсудимого, потерпевшего и свидетелей отдельные противоречия являются несущественными.

Учитывая изложенное, суд расценивает выбранную подсудимым ФИО1 позицию на непризнание вины как способ защиты от уголовного преследования и полагает возможным положить в основу обвинения показания подсудимого, данные им в ходе уголовного судопроизводства в части, не противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Суд полагает, что подсудимый ФИО1 подвергая сомнению имеющиеся в деле доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, пытается принизить степень общественной опасности совершенного преступления и добить для себя благоприятного исхода по делу.

В соответствием с выпиской из графика исполненного движения, поезд №42 сообщением «Великий Новгород - Москва» в 00 часов 47 минут проследовал ст.Алёшинка Бологовского района Тверской области. (т.1 л.д.30-31)

Учитывая данное обстоятельство, а также что этой станции предшествует ст.Лыкошино Бологовского района Тверской области, находящаяся на удалении от границы с Новгородской областью, показания потерпевшей П.В.И. о том, что кража имела место в 00 часов 40 минут 10.01.2025, аналогичные сведения из информации о происшествии при следовании поезда, составленного начальником поезда Д.А.В. (т.1 л.д.29), суд приходит к выводу, что правила территориальной подследственности при расследовании дела (ст.152 УПК РФ), а, следовательно, и подсудности его рассмотрении (ст.32 УПК РФ) не нарушены.

Судом установлено, что подсудимый, не имея проездных документов, находясь в вагоне поезда, через незакрытую дверь незаконно проник в помещение - купе вагона, предназначенного для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей, где воспользовавшись тем, что потерпевшая П.В.И. спит, действуя умышленно и из корыстных побуждений, с целью личного обогащения тайно похитил из кошелька, находящегося в сумке при потерпевшей, денежные средства в сумме 6000 рублей.

Из этого следует, что подсудимый ФИО1, совершая инкриминируемое преступление, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Вместе с тем, учитывая имущественное положение семьи потерпевшей, суд считает возможным исключить из обвинения квалифицирующий признак предусмотренный ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, предусматривающий причинение значительного ущерба гражданину, поскольку, как следует из имеющихся в деле сведений из пенсионного фонда и 2-НДФЛ (т.1 л.д.101, 102), ежемесячный доход только потерпевшей П.В.И. в среднем составляет около 86000 рублей.

Исключение из обвинения указанного квалифицирующего признака не ухудшает положение подсудимого.

Таким образом, суд квалифицирует противоправные действия подсудимого ФИО1 по ст.158 ч.2 п.«б, г» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, из сумки находящейся при потерпевшей.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, выразившие в выплате вознаграждения защитникам Максименковой И.А. (т.1 л.д.228-229, т.2 л.д.31-33, 139-140) и ФИО2 (т.2 л.д.90-91) в ходе уголовного судопроизводства в размере 18798 рублей, учитывая имущественно положение подсудимого и возможность трудоустройства в будущем, суд полагает возможным взыскать с него в полном размере.

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд в соответствии со ст.ст.6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, и было направлено против собственности.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является наличие в его действиях рецидива преступлений.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд относит состояние здоровья (ч.2), явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в сообщении обстоятельств, подлежащих доказыванию (ч.1 п.«и»).

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает обстоятельства, характеризующие личность подсудимого. ФИО1 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту регистрации и отбывания наказания характеризуется отрицательно.

Исходя из принципов справедливости, соразмерности и индивидуализации наказания, а также принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, тяжесть содеянного, данные о личности и возраст подсудимого, семейные обстоятельства, наличие отягчающего и смягчающих обстоятельств наказание, суд приходит к выводу, что в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости подсудимому ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ст.68 ч.2 УК РФ. Оснований для применения ст.ст.53.1, 64 и 73 УК РФ, как и для изменения категории совершенного преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ либо освобождения от отбывания назначенного наказания судом не установлено. При назначении вида исправительного учреждения суд учитывает требования п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

При решении вопроса в отношении вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст.ст.81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п.«б, г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей ФИО1 с 15 января 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки, выразившиеся в выплате вознаграждения защитникам в ходе уголовного судопроизводства в размере 18798 рублей (восемнадцать тысяч семьсот девяносто восемь) рублей.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- кошелек черного цвета и дамскую сумку черного цвета, переданные на ответственное хранение по принадлежности потерпевшей П.В.И., оставить у последней;

- DVD-R диски с видеозаписями с камер видеонаблюдения на ж.д. вокзалах ст. Чудово-Московское и ст. Бологое-Московское, хранящиеся при деле, оставить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Бологовский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.А. Логушин