Приговор № 1-89/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 1-89/2021

№ 1-89/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 июля 2021 года г. Донецк Ростовской области

Донецкий городской суд Ростовской области в составе судьи Кукановой Н.А.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Донецка Ростовской области Кармазиной А.Н., помощника прокурора г. Донецка Ростовской области Минкина З.Н.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Перепелицыной Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Фалиной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., ..., имеющего 3 малолетних детей: Г.Р.Р.. ... рождения, Г.Л.Р.., ... рождения. Г.В.Р.., ... рождения и несовершеннолетнего ребенка -Г.С.Р.., ... рождения, ..., зарегистрированного по адресу: ... проживающего по адресу: ..., ранее судимого:

1) приговором Новошахтинского районного суда Ростовской области от ... по п. «в» ч.2 ст. 166 УК РФ, ч.1 ст. 161 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося ... по отбытию срока наказания;

3) приговором мирового судьи судебного участка №7 Новошахтинского судебного района Ростовской области от ... по ч.1 ст. 119 УК РФ, 73 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 1 год, условно с испытательным сроком на 1 год, наказание отбыто, снят с учета УИИ ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу имущества К.А.Л.., преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, из корыстных побуждений, в период времени с середины ... по ... года, точная дата следствием не установлена, примерно в 22 часа 00 минут, путем свободного доступа прошел на территорию домовладения ..., принадлежащего К.А.Л.., где убедившись, что за ним никто не наблюдает, путем свободного доступа со двора тайно похитил принадлежащие К.А.Л.. 7 рельс Р-24 длиной 1,2м каждая общим весом 209,16 кг стоимостью 20 рублей 70 копеек за 1 кг. на сумму 4329 рублей 61 копейку, 2 металлические трубы длиной по 4,5м весом по 5 кг каждая, общим весом 10 кг, стоимостью 20 рублей 70 копеек за 1 кг. на сумму 207 рублей, металлические трубы общей длиной 10 м общим весом 10 кг, стоимостью 20 рублей 70 копеек за 1 кг, на сумму 207 рублей, и металлический шахтный профиль для крепления выработок длиной 2,5м общим весом 4кг 84 грамма стоимостью 20 рублей 70 копеек за 1 кг, на сумму 100 рублей 19 копеек, на общую сумму 4 843 рубля 80 копеек, принадлежащее К.А.Л.. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Продолжая свой единый преступный умысел направленный на тайное хищение имущества К.А.Л.., в этот же день, в период времени с середины ... по ... года, точная дата следствием не установлена, примерно в 23 часа 00 минут, путем свободного доступа прошел на территорию домовладения ... где убедившись, что его действия носят скрытый характер, путем свободного доступа через незапертую дверь незаконно поник в гараж, откуда тайно похитил принадлежащие К.А.Л..: ножный насос стоимостью 1700 рублей, угло-шлифовальную машинку «DWTWS 7-125»с диаметром круга 125мм стоимостью 3800 рублей; угло-шлифовальную машинку«Makitta» с диаметром круга 230мм стоимостью 7300 рублей; сварочный аппарат мощностью 5 Квт стоимостью 8800 рублей; циркулярную пилу«Metaba» стоимостью 15000 рублей; электродрель «Makitta» стоимостью 2700 рублей, кабель длиной 10 м, весом 4,8 кг, стоимостью 458 рублей за 1 кг, на сумму 2 198 рублей 40 копеек, общей стоимостью 41 498 рублей 40 копеек.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил К.А.Л. значительный материальный ущерб на общую сумму 46 342 рубля 20 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о том, что обвинение ему понятно, с ним он полностью согласен, вину признает и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке. Это ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, он осознает, в том числе и пределы обжалования приговора в соответствии со ст. 317 УПК РФ.

Ходатайство подсудимого ФИО1 поддержано его защитником адвокатом Перепелицыной Ю.А.

Государственный обвинитель и потерпевший К.А.Л.. против постановления приговора в особом порядке без судебного разбирательства не возражали.

Таким образом, судом установлено, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства - соблюдены. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства совершения преступления, а также личность подсудимого, состояние его здоровья и состояние здоровья членов его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление отнесенное к категории преступлений средней тяжести.

ФИО1 имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение умышленного преступления, отнесенного к категории тяжких, вновь совершил преступление против собственности, отнесенное категории преступлений средней тяжести, поэтому в ее действиях усматривается рецидив преступлений, что судом, в соответствии со ст. 63 УК РФ, признается в качестве обстоятельства, отягчающего ее наказание.

Вместе с тем, суд учитывает, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете врачей психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с синдромом зависимости от стимуляторов, алкоголя.

Признание вины ФИО1, его раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он давал признательные объяснения и показал на месте обстоятельства, совершенного им преступления, признание суммы причиненного ущерба, признание суммы заявленных исковых требований, наличие малолетних детей: Г.Р.Р.. ... рождения, Г.Л.Р.., ... года рождения. Г.В.Р. ... рождения и несовершеннолетнего ребенка -Г.С.Р.., ... рождения, а также несовершеннолетних детей гражданской супруги: Ф.Д.П.., ... рождения и Ф.М.Р.., ... рождения, принесение извинений, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание.

С учетом всех этих обстоятельств в совокупности, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание хотя и в виде лишения его свободы, но не в максимальных пределах санкции, предусмотренной ч.2 ст. 158 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, и степени его общественной опасности, с учетом характеризующих сведений, несмотря на наличие у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, суд считает не возможным изменение категории преступления, предусмотренного ч.2 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. С учётом характера содеянного, конкретных данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ.

Как установлено в судебном заседании, данное преступление совершено ФИО1 в период отбывания условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка №7 Новошахтинского судебного района Ростовской области от ... года, согласно которому ему был установлен испытательный срок, в течение которого он своим поведением должен был доказать свое исправление.

Несмотря на то, что ФИО1 в настоящее время снят с учета уголовно-исполнительной инспекции по приговору от ... года - ..., однако данное преступление совершено им в период испытательного срока по указанному приговору - в период с середины ... по ....

Суд, решая вопрос об отмене или сохранении условного осуждения, назначенного по данному приговору, учитывает характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, данные о личности ФИО1, его поведении во время испытательного срока.

Как видно, данное преступление, за которое осуждается ФИО1, совершено им через непродолжительный промежуток времени в период испытательного срока, в связи с чем, суд считает, что ФИО1 не сделал должных выводов для себя, на путь исправления не встал, исправительного воздействия ранее назначенного наказания оказалось недостаточно, поэтому суд приходит к выводу о невозможности сохранения условного осуждения, назначенного приговором мирового судьи судебного участка №7 Новошахтинского судебного района Ростовской области от ..., что в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ влечет отмену условного осуждения по данному приговору и назначение наказания по правилам ст. 70 УК РФ, при этом суд учитывает положения п. 54 Постановления Пленума Верховного РФ от 22.12.2015года №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», согласно которой правила ст. 70 УК РФ применяются и тогда, когда лицо в период испытательного срока совершило новое преступление, за которое оно осуждено после истечения испытательного срока по первому приговору.

Суд, учитывая обстоятельства совершения преступления и принимая во внимание на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, не находит оснований для назначения подсудимому ФИО1 условного лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, поскольку такое наказание не будет соответствовать степени общественной опасности содеянного, сведениям о личности виновного, явится недостаточным для исправления и перевоспитания.

Суд считает, что для перевоспитания и исправления ФИО1 контроля за его поведением со стороны государственного специализированного органа, установления испытательного срока с вменением дополнительных обязанностей, явится недостаточным и не будет отвечать целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости.

Окончательное наказание ФИО1 следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ с учетом приговора мирового судьи судебного участка №7 Новошахтинского судебного района Ростовской области от .... При этом суд считает, что отвечать требованиям справедливости, соразмерности и адекватности при определении размера наказаний по совокупности приговоров будут принципы частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, при определении вида исправительного учреждения ФИО1, с учетом рецидива в его действиях, исправительное учреждение ему должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима, в связи с чем, мера пресечения подлежит изменению с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ), время содержания под стражей ФИО1 с ... до дня вступления приговора в законную силу необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания ФИО1 наказания следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Разрешая заявленный иск К.А.Л.. к ФИО1 на сумму 46 342 рубля 20 копеек, суд исходит из положений ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которыми вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Гражданский ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленный гражданский иск о компенсации материального ущерба признал полностью.

Суд принимает признание иска ФИО1, поскольку оно совершено гражданским ответчиком добровольно, не противоречит закону, не нарушает охраняемые законом права и интересы третьих лиц. При таких обстоятельствах заявленный гражданский иск подлежит удовлетворению в пределах заявленной суммы.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат и в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ должны быть отнесены на счёт средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307, 309,314, 315, 316 УПК РФ, суд -

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка №7 Новошахтинского судебного района Ростовской области от ... отменить, и к вновь назначенному наказанию, согласно ст. 70 УК РФ, частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка №7 Новошахтинского судебного района Ростовской области от ... и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять ) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ), время содержания под стражей ФИО1 с ... до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания ФИО1 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Исковые требования К.А.Л.. к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу К.А.Л. в счет возмещения ущерба сумму в размере 46 342 (сорок шесть тысяч триста сорок два ) рубля 20 копеек.

Вещественные доказательства :

...

ФИО1 от возмещения процессуальных издержек по делу освободить.

Процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвокату Перепелицыной Ю.А. подлежат возмещению за счет средств Федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Донецкий городской суд в апелляционном порядке в течение 10 суток, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе в течение 10 дней со дня вручения ему копии приговора, или в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционных жалоб или представления, тем или иным образом затрагивающим его интересы, поданных другими участниками уголовного судопроизводства.

Судья Н.А.Куканова