Решение № 12-290/2018 от 26 июля 2018 г. по делу № 12-290/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Дмитров 27 июля 2018 года

Судья Дмитровского городского суда Московской области Бандура Д.Г., при секретаре Волковой Е.Е., рассмотрев с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, потерпевшей ФИО1,

жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении в отношении гр-на

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении него ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Дмитровском у району по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ

Как установлено из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Рено Симбол» госномер № под управлением водителя ФИО2 и автомашины «Лада Калина» госномер № под управлением водителя ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 44 мин. у <адрес>, ФИО2, управляя а/м «Рено Симбол» госномер № № в нарушение п.8.5 ПДД РФ при выезде с перекрестка с круговым движением, не занял крайнее правое положение на проезжей части, в результате чего совершил столкновение с движущимся в попутном с ним направлении а/м «Лада Калина» госномер № под управлением ФИО1

ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ и был подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись, с выводами органов ГИБДД, изложенными в указанном постановлении, ФИО2 подал на него жалобу, в которой просил постановление по делу об административном правонарушении в отношении него отменить, ссылаясь на то, что виновником ДТП он не является, и имеет доказательства вины второго участника ДТП.

В судебном заседании ФИО2 доводы своей жалобы поддержал в полном объеме и пояснил по обстоятельствам дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.44 он на автомашине марки «Рено Симбол» госномер № двигался со стороны <адрес>. Проезжая по перекрестку с круговым движением, где не имелось дорожной разметки и он определил, что имеются три полосы движения, он двигался в средней полосе – ближе к внутренней стороне кольца. Следом за ним по его полосе движения ехала а/м «лада Калина». Затем эта машина перестроилась в третью полосу и стала обгонять его. При этом а/м «Лада Калина» задела его машину. Он считает, что в ДТП виновата водитель ФИО1.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании возражала против доводов жалобы ФИО2, просила постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения.

По обстоятельствам дела ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. в 18.44 она на автомашине «Лада Калина» госномер № двигалась со стороны <адрес>. Она въехала на перекресток с круговым движением, где имелось две полосы движения – одна – для поворота налево (разворота), вторая – для поворота направо <адрес>. Она двигалась в крайней правой полосе, чтобы повернуть направо. Слева от нее, т.к. по крайней левой полосе кругового движения двигалась а/м «Рено». Она ехала не меняя направления движения и увидела, что а/м «Рено» стала перестраиваться на ее полосу и почувствовала удар в водительский бок своей машины. Удар был нанесен передней частью а/м «Рено». Они остановились. Водитель а/м «Рено» подошел к ней и сказал, что ее не видел.

Суд, выслуша стороны, исследовав материал проверки и представленные сторонами доказательства, считает, что жалоба ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении в отношении него является не обоснованной и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 8.5 Правил дорожного движения РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Как следует из схемы места дорожно-транспортного происшествия, на проезжей части кругового движения дорожная разметка, определяющая полосы движения, отсутствует.

В соответствии с п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Из имеющихся в деле доказательств, а именно схемы места ДТП, с очевидностью следует, что на участке дороги с организованным круговым движением, являющимся местом совершения правонарушения, ширина проезжей части составляет 5,7 метра, что предполагает наличие на ней двух полос для движения.

Как следует из представленных материалов дела, объяснений участников ДТП, водители ФИО2 и ФИО1 двигались по круговому движению в попутном направлении, при этом водитель ФИО2 –в левой полосе, а водитель ФИО1 – в правой полосе.

Таким образом, находясь перед выполнением маневра на перекрестке в крайней левой полосе дороги с круговым движением (при том, что водитель ФИО1, управляя своим транспортным средством, также находилась на кольце и двигалась в попутном направлении крайним правым рядом), ФИО2 при выезде с кольца должен был руководствоваться требованиями п. 8.5 ПДД и до поворота направо (выезда с кругового движения) заблаговременно перестроиться и занять крайнюю правую полосу, что им выполнено не было, и в результате чего водитель ФИО2 совершил столкновение с транспортным средством «Лада Калина».

Вышеизложенные обстоятельства дела и виновность ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения, помимо показаний потерпевшей ФИО1, объективно и с достоверностью подтверждаются: схемой ДТП, согласно которой а/м «Рено» двигалась крайнем левом ряду кругового движения, а а/м «Лада Калина» - в правом ряду(л.д.8), протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГл.д.13); рапортом инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> (л.д.9); справкой о ДТП (л.д.10), а также предоставленной ФИО2 видеозаписью момента ДТП, зафиксированного камерой видеонаблюдения, установленной на здании ТЦ «Арус», расположенного по адресу: <адрес>.

На представленной видеозаписи, зафиксирован момент ДТП, произошедшего в 18 час.44 мин. Согласно видеозаписи, очевидно, что участок кругового движения, на котором произошло ДТП, имеет две полосы движения. При этом автомобиль «Лада Калина» (красного цвета) осуществлял движение в правой полосе без изменения направления движения. Автомобиль «Рено» (черного цвета), двигаясь в попутном направлении в левом ряду, при приближении к выезду с кругового движения, попытался перестроиться в правый ряд, и при этом совершил столкновение с а/м «Лада Калина».

На представленных фотоснимках, сделанных водителем ФИО1 непосредственно после ДТП, также очевидно, что она осуществляла движения при выезде с кругового движения в крайней правой полосе, что соответствует требования ПДД РФ, а водитель ФИО2 – в крайней левой полосе.

Проанализировав сведения о направлении движения транспортных средств, месте столкновения, характере повреждений автомобилей, учтя объяснения участников ДТП, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 выполняя маневр выезда с перекрестка с круговым движением, своевременно не занял крайнего правого положения.

Ссылки заявителя на неправомерность действий водителя ФИО1 никакими объективными данными не подтверждаются, поэтому во внимание приняты быть не могут, и в данном случае действия второго водителя правового значения для юридической квалификации действий ФИО2 не имеют.

А представленные ФИО2 фотоснимки участка дороги, где произошло ДТП, не могут быть признаны доказательствами по делу, поскольку представленные им снимки сделаны в иное время, и отображают совершено иную дорожную обстановку, не имеющую отношения к произошедшему ДТП.

Суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО2 соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, является обоснованным, т.е. вынесенным на основании исследования всех доказательств, имеющихся в материалах дела. Все обстоятельства дела полно изложены в протоколе об административном правонарушении, и соответственно в постановлении по делу об административном правонарушении.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, в ходе производства по делу не допущено.

С учетом изложенного, суд считает, что действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, поскольку он не выполнил требование п.8.5 ПДД РФ.

Наказание ФИО2 назначено с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ.

В связи с изложенным, суд полагает жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении оставить без удовлетворения.

На основании п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО2, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья