Приговор № 1-496/2019 от 12 августа 2019 г. по делу № 1-496/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Усолье-Сибирское 13 августа 2019 года

Усольский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Широковой В.В.,

при секретаре Кошелевой В.С.,

с участием государственного обвинителя Ткачева С.С.,

потерпевших Г., Е.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Брюхановой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-496/2019 (38RS0024-01-2019-002654-51) в отношении:

ФИО1, (данные изъяты);

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158, пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 тайно похитил чужое имущество, причинив значительный ущерб Г.; а также покушался на кражу чужого имущества, с причинением значительного ущерба Е., не доведя преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

В период с 01.00 часов до 04.00 часов 14 января 2019 года ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в квартире по адресу: (данные изъяты), где увидел велосипед, принадлежащий Г., у него возник умысел на тайное хищение этого велосипеда. После этого в указанный период времени ФИО1, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил, взяв себе и обратив в личную пользу, велосипед марки «STELS Focus 18 id-Т11212» (Стелс Фокус 18), принадлежащий Г., чем причинил последней значительный материальный ущерб на сумму 11775 рублей. Скрывшись с места происшествия, ФИО1 обратил похищенное имущество в свою пользу, распорядившись им по своему усмотрению.

Кроме того, 04 февраля 2019 года в период с 13.00 часов до 15 часов 06 минут ФИО1 находился в домике, расположенном на территории участка № 000 садоводства (данные изъяты), где у него возник умысел на тайное хищение имущества, находящегося в нём. С целью осуществления своего преступного намерения, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что в доме никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил газовую плиту с портативным газовым баллоном общей стоимостью 1000 рублей, сковороду с крышкой общей стоимостью 1500 рублей, сабвуфер с двумя колонками марки «РHILIPS» (Филипс) SPA 2360/10 общей стоимостью 3500 рублей, фонарик цветомузыки, в виде шара стоимостью 500 рублей, магнитолу марки «Elenberg» (Эленберг) СD-125 МР3 стоимостью 1000 рублей, алюминиевую лестницу-стремянку стоимостью 1200 рублей, бутылку шампанского «Советского» стоимостью 150 рублей, бутылку вермута «Дэлэси» стоимостью 400 рублей, садовую тележку стоимостью 1500 рублей, а всего на сумму 10750 рублей, чем причинил потерпевшему Е. значительный материальный ущерб. Однако преступление не было доведено ФИО1 до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку последний был задержан с похищенным имуществом в непосредственной близости от места совершения преступления.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении деяний, описанных в установочной части настоящего приговора признал полностью, и, выразив желание дать показания по существу предъявленного обвинения, относительно хищения имущества Г. суду пояснил, что 04 января в период с 01 часа до 04 часов, находясь в квартире Г., дождавшись пока последняя уснет, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, похитил велосипед, после чего продал его утром на следующий день в скупку, расположенную на остановке (данные изъяты), за 2000 рублей. Марка велосипеда, цвет, соответствует предъявленному ему обвинению, их не оспаривает. Состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершение им преступления.

Относительно хищения имущества Е. суду пояснил, что 04 февраля 2019 года в период в 13 часов до 14 часов он возвращался с кладбища через садоводство (данные изъяты), пройдя через которое попал в другое садоводство, где находился дом Е., за которым прохода не было, в связи с чем он решил «не делать круг», а «перепрыгнуть» через два участка. Он перелез через забор и увидел «свежий» недостроенный домик, проходя мимо которого, увидел небольшую щель в двери, потянув её на себя, дверь открылась. Он стукнул по двери и крикнул: «Есть кто, нет», не услышав ответ, зашел в дом, где было тепло, чтобы погреться. Посидев минут 10-15, никого не было, он увидел, что в доме имеется имущество, которое он решил похитить. Сначала он всё вынес на улицу, перекинул через забор, также перекинул тележку, все загрузил и начал покидать место преступления, пройдя метров 200, вышел на ул. (данные изъяты) и около участка №000 к нему подъехали на машине двое мужчин – О., которые поинтересовались у него, чьи это вещи и куда он их везет, на что он ответил, что это его вещи. Мужчины засомневались и позвонили в полицию, он стоял с этой тележкой, разговаривал с ними, понимая, что сейчас приедет полиция и его арестуют, поскольку одному из мужчин поступил звонок от сотрудников полиции, которые спрашивали, как правильно подъехать на ул. (данные изъяты) к 000 дому, где они на тот момент находились, и он «сорвался с места» и побежал, оставив тележку на месте. Пробежав какое-то расстояние, его догнал молодой парень из экипажа, но не подходил к нему, он сам остановился, отдышавшись, они спокойно вернулись обратно, перелезли через забор, его посадили в машину. В этот момент, вещей, которые он похитил, на этом месте уже не было. Похищенным имуществом он не успел распорядиться.

Он проникал на территорию данного участка без цели хищения, а чтобы сократить путь, а потом уже отогревшись, находясь в доме, увидел имущество и у него возник умысел на его хищение. Считает, что он не реализовал свой преступный умысел, так как похищал данные вещи с целью последующей реализации для извлечения материальной выгоды, но у него не получилось по независящим от него обстоятельствам, он не успел распорядиться похищенным. Стоимость, количество похищенного имущества не оспаривает. Способ, место, время совершения преступления не оспаривает. Поясняет, что зашел в дом просто так, там было тепло, и он решил остаться там минут 10-15 погреться, поскольку был февраль, на улице было холодно. Поначалу ему показалось, что свет в доме горел. Зайдя в дом и почувствовав, что там тепло, он не задавался вопросом, жилое это или нежилое помещение. Рядом был только один жилой дом - № 000, куда он не стучался, поскольку до него не дошел, а назад он шел уже с тележкой.

Исследовав все доказательства, представленные стороной обвинения, суд пришёл к выводу, что вина ФИО1 в совершении деяний, описанных в установочной части настоящего приговора, подтверждается не только показаниями подсудимого ФИО1, но и другими доказательствами – показаниями потерпевших, свидетелей и иными письменными доказательствами.

Вина ФИО1 в части тайного хищения имущества Г. помимо признательных показаний подсудимого, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей К., И., А., П., Т., Д., Л., иными письменными доказательствами.

Потерпевшая Г. суду пояснила, что 13.01.2019 она совместно с Д., её подругой Л., ФИО1 и К. у себя дома по адресу: (данные изъяты), распивала спиртное. В ходе распития спиртного Иннокентий обратил внимание на её велосипед и предложил ей заложить его, чтобы купить еще спиртного, но она отказалась. Ближе к 01.30 часов 14.01.2019 Иннокентий ушел к отцу, через некоторое время вернулся, она пустила его домой, тот лег спать на диван в зале, К. спал на кровати, а она легла на мини диван в спальной. Проснувшись около 04.00 часов, обнаружила, что у нее из квартиры похищен велосипед «StelsFocus 18» стоимостью 11775 рублей. Ущерб в размере 11775 рублей для неё значительный, так как пенсия по потере кормильца составляет 8800 рублей, на иждивении несовершеннолетняя дочь.

По ходатайству гос.обвинителя, в связи с неявкой, с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ судом исследованы показания свидетелей К., И., А., П., Т., Д., Л.

Из существа показаний свидетеля К. от 15.01.2019 (том 1 л.д. 23-24) установлено, что 13.01.2019 он со своим знакомым ФИО1 и двумя девушками распивали спиртное у знакомой Иннокентия, по имени Г. по ул. (данные изъяты). Он лег около 00.30 часов 14.01.2019. Проснувшись около 04.00 часов 14.01.2019, он и Г. обнаружили, что у Г. похищен велосипед, который стоял до этого в зале. Сразу подумали, что велосипед похитил ФИО2. Он позвонил ему на сотовый телефон <***>, но тот не отвечал, а впоследствии стал недоступен. Он не слышал, чтобы Г. разрешала ФИО2 взять велосипед, чтобы съездить за спиртным.

Из существа показаний свидетеля И. от 15.01.2019 (том 1 л.д. 39-40) установлено, что 14.01.2019 примерно в 14.00 часов к ней домой на велосипеде приехал знакомый парень ФИО1. По просьбе ФИО2 на свой паспорт она сдала указанный велосипед в комиссионный магазин (данные изъяты), расположенный в ТЦ (данные изъяты), без права выкупа за 2000 рублей, которые передала ФИО2, который пояснил, что велосипед принадлежит ему, и что он не краденный. Приемщице она пояснила, что велосипед не краденный. Квитанцию они не оформляли.

Из существа показаний свидетеля А. от 16.01.2019 (том 1 л.д. 49-50) установлено, что она работает продавцом в комиссионном магазине (данные изъяты), расположенном в ТЦ (данные изъяты) по ул. (данные изъяты). 14.01.2019 приемщиком работала П. Согласно договору купли-продажи от 14.01.2019 от И. принят велосипед марки «Stels», без права выкупа за 2000 рублей. В этот же день велосипед был продан.

Из существа показаний свидетеля П. от 13.06.2019 (том 2 л.д. 98-100) установлено, что ранее она работала продавцом в комиссионном магазине (данные изъяты), расположенном в ТЦ (данные изъяты) по ул. (данные изъяты). 14.01.2019 в дневное время И. в комиссионный магазин сдан велосипед марки «Stels», без права выкупа за 2000 рублей. Велосипед принимала она. И. пояснила, что велосипед принадлежит ей. Данный велосипед продан в этот же день, кому именно у них не фиксируется.

Из существа показаний свидетеля Т. от 13.06.2019 (том 2 л.д. 92-94) установлено, что 11.06.2018 она приобрела дочери Г. и внучке С. велосипед марки «StelsFocus 18» стоимостью 11775 рублей, который хранился у них дома по адресу: (данные изъяты). В мае месяце текущего года от дочери узнала, что в январе 2019 года велосипед похищен из квартиры. Подробности хищения она не знает.

Из существа показаний свидетелей Д. и Л. от 18.06.2019 (том 2 л.д. 108-109, 112-113) установлено, что 13 января 2019 года они совместно со знакомыми ФИО1 и К., распивали спиртное у знакомой Г. по адресу: (данные изъяты). Распивали спиртное они в зале, в котором за креслом находился велосипед. При них ФИО2 внимание на велосипед не обращал, не просил его у Г. Примерно в 21.00 часов они ушли по домам. Что происходило дальше в квартире, не знают. В последующем от Г. узнали, что ФИО2 похитил велосипед.

Подсудимый ФИО1 не оспорил показания потерпевшей Г., свидетелей К., И., А., П., Т., Д., Л., подтвердив их правильность.

Вина ФИО1 в совершении деяния, описанного в установочной части настоящего приговора, совершенного в отношении Г., подтверждается и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Так, уголовное дело №11901250011000029 возбуждено 15 января 2019 года по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту того, что 14.01.2019 в период с 01.00 часов до 04.00 часов неустановленное лицо, находясь в квартире по адресу: (данные изъяты), тайно похитило имущество Г., причинив значительный ущерб в сумме 11775 рублей (том 1 л.д. 1), поводом к возбуждению послужило заявление потерпевшей Г., зарегистрированное в КУСП за входящим №564 от 15.01.2019, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности незнакомое ей лицо, которое в период с 01.00 часов до 04.00 часов 14.01.2019, находясь по адресу: (данные изъяты), тайно похитило её имущество, причинив ей значительный материальный ущерб на сумму 11775 рублей (том 1 л.д. 4).

Из протокола осмотра места происшествия от 16.01.2019 с приложенной к нему фототаблицей (том 1 л.д. 7-10, 11-15) установлено, что осмотрена квартира, расположенная по адресу: (данные изъяты), как место совершения преступления. Дверь и замок повреждений не имеют.

Согласно протоколу выемки от 16.01.2019 (том 1 л.д. 52), в комиссионном отделе (данные изъяты), расположенном в ТЦ (данные изъяты) по адресу: (данные изъяты), изъят договор купли-продажи на велосипед марки «STELS Focus 18» (Стелс Фокус 18), который в дальнейшем был осмотрен (том 1 л.д. 53-54, 55), после чего признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (том 1 л.д. 56).

Согласно протоколу выемки от 11.06.2019 (том 2 л.д. 86-87), у потерпевшей Г. в кабинете следователя изъят гарантийный талон № 15707 от 11.06.2018 на велосипед марки «STELS Focus 18» (Стелс Фокус 18), который в дальнейшем был осмотрен (том 2 л.д. 88, 89), после чего признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (том 2 л.д. 90), а затем возвращен потерпевшей Г. (том 2 л.д. 91).

Согласно протоколу задержания от 04.02.2019 (том 1 л.д. 108-109), ФИО1 задержан 04.02.2019 в 21 час. 45 мин., который с задержанием был не согласен.

На основании постановления (данные изъяты) городского суда (данные изъяты) области от 24.01.2019 (том 1 л.д. 60), согласно протоколу выемки от 25.01.2019 (том 1 л.д. 62-63), в регистратуре ОГБУЗ (данные изъяты) по адресу: (данные изъяты), изъята медицинская карта на имя ФИО1, 00.00.0000 года рождения.

На основании постановления (данные изъяты) городского суда (данные изъяты) области от 24.01.2019 (том 1 л.д. 65), согласно протоколу выемки от 25.01.2019 (том 1 л.д. 67-68), у медицинского статиста ОГБУЗ (данные изъяты) по адресу: (данные изъяты), изъята медицинская карта стационарного больного на имя ФИО1, 00.00.0000 года рождения.

Изъятые медицинские карты в дальнейшем были осмотрены (том 1 л.д. 69, 70-72), после чего признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том 1 л.д. 73), а затем возвращены в указанные мед.учреждения (том 2 л.д. 71, 72).

Постановлением об установлении обстоятельств, места и времени совершения преступления, личности свидетеля, предмета хищения, номера уголовного дела, размера вреда, причиненного преступлением от 24.06.2019 (том 2 л.д. 146-148), постановлено считать – личность свидетеля П., 00.00.0000 года рождения, уроженки (данные изъяты), установленной; все следственные действия, выполненные с неверной интерпретацией данных свидетеля, считать выполненными с П., 00.00.0000 года рождения, уроженкой (данные изъяты); предметом хищения по уголовному делу № 11901250011000029 считать: велосипед - «STELS Focus 18 id-T11212» (Стелс Фокус 18); номером уголовного дела № 11801250011000029 считать – 11901250011000029.

Вина ФИО1 в части тайного хищения имущества Е. помимо признательных показаний подсудимого, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей Б., Н., М., В., Ш., О., иными письменными доказательствами.

Потерпевший Е. суду пояснил, что на праве собственности в равных долях у него и его супруги – Н. имеется дачный участок № 000 в садоводстве (данные изъяты), на котором 2 года назад построен одноэтажный дом, из газобетона, 60 кв.м., имеются все коммуникации, электричество, водоснабжение. В доме имеется минимальное количество бытовых предметов, мебель, посуда, иные предметы для проживания, поскольку они там не проживают, для временного нахождения там все есть, стулья, стол, чайник, сковородки, все бытовое. Кровати и дивана там нет, они там не ночуют, просто приезжают, поскольку дом находится еще на стадии строительства. В доме установлена деревянная дверь, которая не запиралась на замок, закрывалась просто на гвоздь. Но в доме хранилось имущество, которое представляет для них ценность. Они надеялись на ситуацию, что никто «не залезет». Документы на узаконивание постройки они еще не подавали, планируют это сделать в будущем.

4 февраля 2019 года после обеда позвонил сосед Ш., дом которого расположен через забор, и сказал, что от председателя узнал, что к кому-то из них «залезли», описав человека, который вез тележку, предположил, что «залезли» к нему. Он в течение получаса приехал на участок и обнаружил, что окошко в доме было открыто, были видны следы, что через окно было все вынесено. Так было удобнее, поскольку окно большое, по следам тележки было видно, что тот подогнал тележку к окну, все в тележку загрузил и повез. После того, как он приехал и обнаружил хищение имущества, через 10 минут подъехал экипаж, на патрульной машине, уточнив, что они хозяева, показали предполагаемого преступника, которого они не знали, затем дождались следователя и криминалиста. Случаев, что кто-то посторонний приходил в дом, ночевал, грелся, поел и ушел, не было. Они не разрешали никому ночевать у них в доме, то есть пользовались только они с супругой. Из дома было похищено всё, что перечислено в обвинительном заключении, там было: спиртное – мартини-дэлэси, шампанское, печка газовая, сковорода, лестница-стремянка, тележка садовая, шарик светящийся, магнитола, сабвуфер, которые были в рабочем состоянии, износ у них был минимальный, поскольку пользовались им аккуратно. Данное имущество он оценил, исходя из его стоимости на момент покупки с учетом износа. Приобреталось данное имущество 2 года назад. Его доход составляет 60000 рублей, на иждивении у него находится ребенок-инвалид. Ущерб в сумме 10750 рублей для него является значительным. Все похищенное имущество полностью было ему возвращено в этот же вечер.

Подсудимый ФИО1 не оспорил показания потерпевшего Е., подтвердил их правильность.

По ходатайству гос.обвинителя, в связи с неявкой, с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ судом исследованы показания свидетелей Б., Н., М., В., Ш., О.

Из существа показаний свидетеля Б. от 04.02.2019 (том 1 л.д. 102-104) установлено, что 04.02.2019 в 15.06 час., находясь на дежурстве в составе автопатруля № 000, получив по рации сообщение от оперативного дежурного МО (данные изъяты), о том, что по сообщению граждан в районе дома по ул. (данные изъяты), передвигается неизвестный подозрительный мужчина, перевозящий на алюминиевой садовой тележке, по их мнению похищенное имущество, а именно: музыкальные колонки, бутылки с алкоголем и другое имущество. Узнав от дежурного номер телефона звонившего в полицию (данные изъяты), созвонившись с последним, по его указаниям, прибыли к дороге, ведущей от ул. (данные изъяты) к территории (данные изъяты), то он увидел низкорослого мужчину, у которого в одной из рук была бутылка спиртного, а другой рукой тот толкал перед собой алюминиевую тележку с какими-то вещами. Увидев их автомобиль, мужчина стал убегать вместе с тележкой, а по дороге несколько раз упал, при этом тележка перевернулась и вещи из нее выпали. Они на автомобиле настигли мужчину на территории (данные изъяты) в районе гаражных боксов, последний был задержан и помещен в салон автомобиля, где представился ФИО1, 00.00.0000 года рождения. После этого они подъехали к тележке с имуществом, собрали все и положили в багажник для сохранности, это были: тележка, газовая портативная плита черного цвета с газовым баллоном, сковорода со стеклянной крышкой, сабвуфер с колонками, фонарик, магнитола, серебристого цвета, небольшая алюминиевая лестница-стремянка, бутылка шампанского и еще одна бутылка спиртного, название которого не помнит. Со слов ФИО2, от которого пахло спиртным, стало известно, что данные вещи он похитил из дачного дома и участка, при этом показал им его. Проехав к указанному дому – на участке № 000 садоводства (данные изъяты), неподалеку от места задержания, встретили О., сообщившего о ФИО2 в полицию, и Е., которые рассказали, что увидели ФИО2. После этого им было сообщено о задержании в дежурную часть и вызвана группа СОГ. Через некоторое время также приехал владелец дачного дома - Е., который, осмотрев вещи, пояснил, что они с его участка и дома. Затем ФИО2 был доставлен в МО (данные изъяты) для дальнейшего разбирательства. По поводу обстоятельств хищения ФИО2 ему ничего не пояснял. Похищенное Мишуровым имущество также было доставлено в МО (данные изъяты).

Подсудимый ФИО1 оспорил показания свидетеля Б. в части того, что, подъезжая к месту преступления, Б. увидел мужчину, у которого в одной руке была бутылка спиртного, а другой рукой он толкал тележку, объяснив тем, что одной рукой тележку не укатишь, он с тележкой никуда не убегал, поэтому свидетель не мог видеть его убегающим с тележкой, кроме того, его задержали мужчины О. и Е., а не сотрудники полиции. В остальной части показания свидетеля подтвердил.

Из существа показаний свидетеля Н. от 04.02.2019 (том 1 л.д. 98-100) установлено, что 04.02.2019 около 15.45 час. от председателя садоводства (данные изъяты) – В., расположенного рядом с садоводством (данные изъяты), в котором у них с мужем имеется участок № 000, узнала, что у них возле участка полиция и люди. В это же время их сосед с участка № 000 – Ш. по телефону сообщил мужу, что, вероятно, их обворовали. Приехав с мужем в дом, возле ограды никого не было. Они зашли на участок, и в это время к ним подъехали полицейские, которые отрыв багажник служебной машины и показал содержимое, муж осмотрел находящиеся в нем вещи, пояснил, что это все их вещи. Со слов полицейского они узнали, что в полицию позвонил мужчина с ул. (данные изъяты), который увидел идущего по улице незнакомого мужчину с тележкой, нагруженной вещами, заподозрив того в хищении. Приехав в садоводство, они увидели мужчину с тележкой, который, всё бросив, стал убегать, но они его догнали и посадили к себе в автомобиль. После этого они с мужем осмотрели домик и участок, она обнаружила, что из ограды пропала садовая тележка, из кухни со столика газовая плита черного цвета с портативным газовым баллоном, сковорода с крышкой, с пола возле холодильника пропал сабвуфер с двумя колонками марки «Филипс», черного цвета, фонарик цветомузыки в корпусе белого цвета, с холодильника магнитола «Эленберг» серебристого цвета, алюминиевая лестница-стремянка, из холодильника бутылка шампанского «Советского», бутылка вермута «Дэлэси». В домике изнутри было приоткрыто одно из окон в большой комнате, поэтому они поняли, что вещи мужчина выносил через окно, а к нему подогнал тележку, так как под окном был множество следов обуви и тележки. Следы обуви вели к забору с тыльной стороны участка, и они поняли, что тот проник на участок через забор, и вышел также, видимо, перекидав похищенное через забор. Мужчину, который похитил их имущество, они ранее никогда не видели.

Дом, имеющийся на их участке, находится в стадии строительства, однако для временного жилья вполне пригоден, так как там имеется круглогодичное отопление в виде теплых полов, электричество, место для приготовления пищи - кухня с газовой плиткой и холодильником, для отдыха имеется гамак-шезлонг. В зимнее время они в доме не проживают, но каждый день они с мужем ездят в дом. В настоящее время они там делают внутренние ремонтные работы. Территория участка по периметру огорожена комбинированным забором, то есть часть металлический, часть деревянный. Входная дверь выполнена из дерева и утеплителя, но замка не имеет, прикрывается на гвоздик.

Из существа показаний свидетеля М. от 07.02.2019 (том 1 л.д. 186-188), согласившегося дать показания в отношении своего сына, установлено, что в него в собственности находится квартира по адресу: (данные изъяты). У него есть два сына – ФИО1 и Ё., они двойняшки, 00.00.0000 года рождения. Оба сына зарегистрированы у него в квартире, однако Ё. проживает в (данные изъяты) области с матерью Ж., с которой они развелись. Беременность и роды у жены проходили нормально, оба мальчика родились доношенные и без родовых травм. В возрасте 2 лет мальчики пошли в детский сад, где развивались наравне со сверстниками, никаких отклонений в поведении и развитии у них не было. В возрасте 8 лет оба сына пошли в школу № 000 (данные изъяты), учились в одном классе. Уже в школе поведение Иннокентия стало меняться, он учился хуже брата, поведение его также было хуже, они с женой стали замечать, что Иннокентий не может сидеть дома, он мог с самого утра уходить на улицу, мог вообще не возвращаться даже на ночь, они его периодически искали, находили в подвалах и возвращали домой, потом все повторялось. Когда мальчикам было по 12 лет, то они с женой разошлись, так как она часто злоупотребляла спиртным. При разводе Ё. ушел жить к нему, а Иннокентий остался с матерью, так как там никакого контроля не было, а он хотел свободной жизни, при этом его поставили на учет в (данные изъяты). Когда Иннокентию было 14 лет, то мать переехала в (данные изъяты) область, где вышла замуж, а Иннокентия осудили, и он был приговорен к реальному лишению свободы на несколько лет. В возрасте 17 лет Ё. уехал к матери, где проживает до сих пор. После освобождения Иннокентий стал проживать у него, при этом он нигде не работал и снова продолжил общаться с лицами, ранее судимыми, ведущими паразитический образ жизни. Через год Иннокентий уехал к матери, где прожил 6 месяцев и снова вернулся к нему. После этого за все время проживания с ним Иннокентий дома проживает периодически, может месяцами не проживать, злоупотребляет спиртными, проживает в различных местах, общается только с лицами, имеющими низкий социальный статус, на путь исправления не встает, на критику в свой адрес не реагирует, а точнее проявляет агрессию. По характеру Иннокентий рассудительный, спокойный, но периодически проявляет агрессию в ответ на замечания.

Из существа показаний свидетеля В. от 22.06.2019 (том 2 л.д. 128-129) установлено, что он круглогодично проживает в садоводство (данные изъяты), дачный участок № 000, и до мая месяца 2019 года являлся председателем данного садоводства, а также являлся председателем садоводства (данные изъяты), который расположен рядом. 04.02.2019 в дневное время по просьбе сотрудников полиции, сообщил последним, что собственником дома № 000 является Е., а собственником дома № 000 является Ш., а также предоставил их номера телефонов. Пояснил, что дома № 000 и № 000 находятся на одной территории, огорожены одним забором. Он знает о том, что дом Ш. оснащен сигнализацией, дом Е. на тот момент не был оснащен сигнализацией. Сотрудники полиции пояснили, что необходимо найти собственников данных домов, он позвонил жене Е. – Н. и сообщил, что их разыскивает полиция. Что конкретно произошло на участке у Е., он не знает, пояснить не может.

Из существа показаний свидетеля Ш. от 22.06.2019 (том 2 л.д. 131-133) установлено, что у него в собственности имеется участок и дом, расположенные в садоводство (данные изъяты), участок № 000. Дом у него на участке достроенный, дом оснащен сигнализацией. Соседями на участке является Е. и Н., у которых рядом с его домом построен дом. Их дома огорожены одним забором, но между домами имеется ограждение в виде деревянного забора. 04.02.2019 в дневное время ему на сотовый телефон позвонил неизвестный мужчина, которому номер телефона предоставил председатель садоводства, и сообщил, что задержан мужчина, похитивший имущество либо с его дома, либо с дома Е. и Н., пояснил, что похищена бутылка спиртного, что еще не сказал. Он сразу понял, что хищение совершено не из его дома, так как у него дома нет спиртного. Он позвонил Е. и сообщил, что вероятнее всего из его дома похищено имущество. Приехав в садоводство, узнал, что хищение совершено не из его дома, а из дома Е. и Н. Что у них конкретно похищено, он не знает.

Из существа показаний свидетеля О. от 23.06.2019 (том 2 л.д. 140-142), 04.02.2019 в дневное время он совместно с отцом – Е. на автомашине подъехали к дому родственников по ул. (данные изъяты), и увидели, что около участка № 000 по ул. (данные изъяты) шел ранее не знакомый им мужчина с нагруженной тележкой. Он остановил мужчину и спросил, чья тележка и что в ней находится. На что мужчина ответил, что тележка и содержимое принадлежит ему. Он вызвал сотрудников полиции. При виде патрульной машины мужчина стал убегать. Сотрудники полиции его догнали. В тележке находилась бутылка спиртного, вторая бутылка была в руках у мужчины, сковорода, лестница, магнитола. Что еще находилось в тележке, не помнит.

Подсудимый ФИО3 не оспорил показания потерпевшего Е., свидетелей Н., М., В., Ш., О., подтвердив их правильность.

Вина ФИО3 в совершении деяния, описанного в установочной части настоящего приговора, совершенного в отношении Е., подтверждается и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Уголовное дело №11901250000000072 возбуждено 04 февраля 2019 года по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту того, что 04 февраля 2019 года в дневное время неустановленное лицо незаконно через дверь проникло в жилой дом по адресу: (данные изъяты), откуда тайно похитило имущество Е., причинив значительный ущерб на сумму 10250 рублей (том 1 л.д. 78), поводом к возбуждению послужило заявление потерпевшего Е., зарегистрированное в КУСП за входящим №1240 от 04.02.2019, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 04.02.2019 в дневное время незаконно проникло в дом, расположенный в (данные изъяты), откуда тайно похитило его имущество, причинив ему значительный ущерб в сумме 10250 рублей (том 1 л.д. 82).

Постановлением от 05.02.2019 уголовные дела №№ 11901250011000029, 11901250011000072 соединены в одно производство с уголовным делом № 11901250028000103, присвоен № 11901250011000029 (том 1 л.д. 76).

Согласно сообщению от 04.02.2019, зарегистрированному в КУСП за входящим № 1240, следует, что в 04.02.2019 в 15.06 час. О., 00.00.0000 г.р., сообщил, что по адресу: (данные изъяты), неустановленное лицо переносит вещи, возможно краденные (том 1 л.д. 81).

Из протокола осмотра места происшествия от 04.02.2019 с приложенной к нему фототаблицей (том 1 л.д. 84-85, 86-91), установлено, что осмотрен дом, расположенный в садоводстве (данные изъяты) и территория, прилегающая к дому. В ходе осмотра путем масштабного фотографирования со снежного покрова тропинки, расположенной напротив домика, изъят след подошвы обуви размером 300х110 мм, который в дальнейшем был осмотрен (том 1 л.д. 203-205), после чего признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (том 1 л.д. 206).

Согласно протоколу задержания от 18.03.2019 (том 1 л.д. 242-243), ФИО1 задержан 18.03.2019 в 19 час. 20 мин., который с задержанием был согласен. При личном обыске у ФИО1 изъяты ботинки, в которых он находился в момент совершения преступления.

Из протокола выемки от 18.03.2019 (том 1 л.д. 246) следует, что у о\у ОУР З. изъяты ботинки ФИО1, в которых он находился в момент совершения преступления, изъятые в ходе личного обыска при задержании ФИО1, которые в дальнейшем были осмотрены (том 1 л.д. 247-248), после чего признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том 1 л.д. 249).

Согласно заключению эксперта № 178 от 14.03.2019 (том 1 л.д. 224-225), след подошвы обуви размерами 300х110 мм. пригоден для идентификации обуви его оставившего. Однако форма следа, размеры, расположение и взаиморасположение элементов рисунка в следе, образуют устойчивую совокупность в пределах групп, что дает достаточное основание для вывода о том, что след пригоден для установления групповой принадлежности обуви, которой он оставлен.

Согласно заключению эксперта № 196 от 25.03.2019 (том 2 л.д. 6-10), след подошвы обуви размерами 300х110 мм, мог быть оставлен подметочной и каблучной частями подошвы ботинка на правую ногу обвиняемого ФИО1, а также иной обувью с аналогичным рельефным рисунком и размерными характеристиками подошвы.

В дальнейшем изъятые ботинки были возвращены свидетелю М. (том 2 л.д. 14).

Согласно протоколу выемки от 04.02.2019 (том 1 л.д. 106), в кабинете следователя № 218 МО (данные изъяты) у свидетеля Б. изъято: газовая плита с портативным газовым баллоном, сковорода с крышкой, сабвуфер с двумя колонками марки «РHILIPS» (Филипс) SPA 2360/10, фонарик цветомузыки, в виде шара, магнитола марки «Elenberg» (Эленберг) СD-125 МР3, алюминиевая лестница-стремянка, бутылка шампанского «Советского» бутылку вермута «Дэлэси», садовая тележка, которые дальнейшем были осмотрены (том 1 л.д. 203-205), после чего признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том 1 л.д. 206), а затем возвращены потерпевшему Е. (том 1 л.д. 207, 208).

Согласно протоколу выемки от 19.06.2019 (том 2 л.д. 119-120), в кабинете следователя № 000 МО (данные изъяты) у потерпевшего Е. изъято свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок по адресу: (данные изъяты), и разрешение на строительство, которые в дальнейшем были осмотрены (том 2 л.д. 121-122, 123-125), после чего признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том 2 л.д. 126), а затем возвращены потерпевшему Е. (том 2 л.д. 127).

Согласно справке, стоимость газовой плиты с портативным газовым баллоном – от 1000 до 1500 рублей; лестницы-стремянки – 1300-1700 рублей; садовой тележки – 1500-3000 рублей; сковороды с крышкой – 1500-3000 рублей; сабвуфера марки «РHILIPS» – 3500-5000 рублей; магнитолы марки «Elenberg» – 1000-2000 рублей (том 2 л.д. 143).

Постановлением об установлении обстоятельств, места и времени совершения преступления, личности свидетеля, предмета хищения, номера уголовного дела, размера вреда, причиненного преступлением от 24.06.2019 (том 2 л.д. 146-148), постановлено считать – датой, временем и местом совершения преступления по факту хищения имущества Е. – период с 13.00 часов до 15 часов 06 минут 04.02.2019, с жилого дома, расположенного по адресу: (данные изъяты); считать личность свидетеля Ш., 00.00.0000 года рождения, уроженца (данные изъяты), установленной; все следственные действия, выполненные с неверной интерпретацией данных свидетеля, считать выполненными с Ш., 00.00.0000 года рождения, уроженцем (данные изъяты); предметом хищения по уголовному делу № 11901250011000072 считать: сабвуфер с колонками - «PHILIPS» (Филипс) SPA 2360/10, магнитолу - «Elеnberg» (Эленберг) СD-125 МРЗ; номером уголовного дела № 11801250011000029 считать – 11901250011000029; считать установленным размер вреда, причиненного потерпевшему Е., в сумме 10750 рублей.

Никем из участников процесса письменные доказательства по настоящему уголовному делу, приведенные выше, оспорены не были.

Суд считает достаточным для разрешения уголовного дела всей совокупности доказательств, добытых с соблюдением уголовно-процессуального закона, относимых к рассматриваемому уголовному делу и не имеющих пороков, ставящих под сомнения их достоверность.

Оценивая показания потерпевших Г., Е., свидетелей К., И., А., П., Т., Д., Л., Б., Н., М., В., Ш., О., исследованных при судебном разбирательстве, в их совокупности, суд приходит к выводу, что они логичны, последовательны, взаимно подтверждаются, а потому суд приходит к выводу, что у потерпевших Г., Е., свидетелей К., И., А., П., Т., Д., Л., Б., Н., М., В., Ш., О. нет оснований оговаривать подсудимого. При изложенных обстоятельствах суд признаёт показания указанных потерпевших и свидетелей достоверными и кладет в основу принимаемого решения. При этом показания свидетеля ФИО4 суд относит к сведениям характеризующего характера.

При этом суд отмечает, что имеющиеся в показаниях подсудимого ФИО1 и свидетеля Б. незначительные противоречия о том, что последний видел убегающего ФИО1 с тележкой, не влияют на выводы суда о причастности ФИО1 к совершенному преступлению от 04.02.2019, квалификацию его действий, а касаются уточняющих деталей, а потому не искажают сущности самих показаний.

Анализируя и оценивая признательные показания подсудимого ФИО1 в совершении деяний, описанных в установочной части настоящего приговора, данные при судебном разбирательстве, в совокупности с другими доказательствами, суд пришел к выводу, что показания подсудимого правдивые и с учетом обстоятельств, высказанных в судебном заседании, его показания заслуживают доверия, поскольку не противоречат показаниям потерпевших, свидетелей, иным письменным доказательствам в части места, времени и способа совершения преступлений, события которых описаны в установочной части настоящего приговора. А потому суд приходит к выводу, что указанные показания подсудимого являются достоверными и могут быть положены в основу обвинительного приговора.

В судебном заседании государственный обвинитель Ткачев С.С. на стадии судебных прений изменил обвинение ФИО1 по преступлению от 04.02.2019, предложив суду переквалифицировать его действия с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, на ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца о независящим от него обстоятельствам, мотивировав своё решение тем, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что умысел на хищение имущества Е. возник у ФИО1, когда последний уже находился в доме Е., зайдя в него беспрепятственно, поскольку входная дверь была не заперта, с целью погреться и только затем возник умысел на хищение имущества; кроме того, данное преступление не было доведено ФИО1 до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку, похитив имущество Е., отойдя от указанного дома 200 метров, был остановлен свидетелем О., которые вызвали сотрудников полиции, таким образом у ФИО1 отсутствовала возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Потерпевший Е. по вопросу квалификации полагался на усмотрение суда.

Руководствуясь ст. 37 УПК РФ, а равно конституционным принципом разделения властей, в силу которых функции осуществления уголовного преследования и поддержания государственного обвинения в суде возложены на прокурора, принимая во внимание положение ст. 246 УПК РФ, согласно которой государственный обвинитель вправе изменить обвинение в сторону смягчения, суд принимает позицию, предложенную государственным обвинителем по преступлению от 04.02.2019, считая её мотивированной.

Оценивая все полученные по делу вещественные доказательства и порядок их получения, суд учитывает, что получены они в строгом соответствии с требованием закона. Указанные доказательства не оспариваются сторонами, суд признаёт их допустимыми доказательствами.

Оценивая все исследованные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к твердому убеждению, что вина ФИО1 в совершении деяний, описанных в установочной части приговора, полностью доказана.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1:

- по преступлению от 14 января 2019 года – по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по преступлению от 04 февраля 2019 года – по части 3 статьи 30, пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

По мнению суда, квалифицирующие признаки по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относящиеся к оценочным категориям, нашли свое полное подтверждение. ФИО1 умышленно, тайно совершил кражу имущества Г. и покушался на совершение кражи имущества Е., с причинением значительного ущерба потерпевшим, обратив похищенное имущество Г. в свою пользу, получив возможность распоряжения им по своему усмотрению и, не доведя преступление в отношении Е. до конца по независящим от него обстоятельствам, в личных и корыстных интересах.

При определении значительного ущерба, суд исходит не только из объёма похищенного имущества, составляющей более пяти тысяч рублей по каждому преступлению, но и других существенных обстоятельств, таких как материальное положение потерпевших Г., Е., размер их дохода, наличие на иждивении детей.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 состоит на КЛП наблюдении (данные изъяты) филиала ОГБУЗ (данные изъяты) у врача-психиатра с диагнозом: (данные изъяты), на диспансерном наблюдении у врача-нарколога не состоит (том 1 л.д.137); на учете ОГБУЗ (данные изъяты) у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит и никогда не состоял (том 1 л.д. 138, 139); на воинском учете не состоит (том 1 л.д. 141); ранее ему проводились судебно-психиатрические экспертизы, по настоящему уголовному делу ФИО1 проведена судебная стационарная первичная психиатрическая экспертиза, из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № 000 от 00.00.0000 следует:

(данные изъяты) (том 2 л.д. 55-67).

Стороны не оспорили правильность суждений, изложенных в указанном экспертном заключении.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов экспертиз, поскольку они проведены квалифицированными специалистами, имевшими возможность ознакомиться с материалами уголовного дела. Поведение ФИО1 в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. Кроме того, при судебном разбирательстве не установлены какие-либо сведения, порочащие указанное заключение. По этим основаниям суд признает ФИО1 вменяемым в отношении совершенных им деяний, и считает, что он должен понести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, содержащие общие начала назначения наказания.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступления, совершённые ФИО1, с учетом переквалификации его действий, относятся к категории средней тяжести. Фактические обстоятельства преступлений и степень общественной опасности соответствуют установленной законом категории, оснований, предусмотренных частью 6 статьи 15 УК РФ (в редакции ФЗ № 420 от 07.12.2011 года), для изменения категории преступлений суд не находит.

Оценивая сведения о личности подсудимого ФИО1, суд учитывает, что (данные изъяты) (том 1 л.д. 147). По месту отбывания наказания по предыдущему приговору суда начальником ФКУ (данные изъяты) ФИО1 характеризуется (данные изъяты) (том 1 л.д. 180-181).

Смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными пп. «г», «и» ч. 1, ст. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, в ходе предварительного следствия и в суде давал правдивые и полные показания, участвовал в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, тем самым активно способствовал расследованию преступлений; состояние здоровья осуждаемого, наличие (данные изъяты), наличие (данные изъяты).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, предусмотренным ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений, что в силу ч. 5 ст. 18, ч. 2 ст. 68 УК РФ влечет более строгое наказание.

Государственный обвинитель просил суд не учитывать в качестве отягчающего наказание обстоятельства для ФИО1 совершение им преступления от 14.01.2019 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Указанный факт не отрицал подсудимый, вместе с тем, в судебном заседании пояснил, что наличествующее у него алкогольное опьянение не повлияло на его поступки и психическую деятельность, не снизило его самоконтроль и не способствовало совершению указанного преступления. Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, поскольку в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления от 14.01.2019, обстоятельства его совершения, личность виновного, показания осуждаемого, сообщившего суду, что указанное состояние алкогольного опьянения, не повлияло на его поведение при совершении указанного преступления.

Иных отягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая наличие отягчающего наказания обстоятельства у ФИО1 положения ч.1 ст.62 УК РФ применению к подсудимому не подлежат.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ о том, что срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

При назначении наказания по преступлению от 04 февраля 2019 года суд учитывает также требования ч.3 ст. 66 УК РФ о том, что срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, а потому считает, что оснований для назначения ему наказания с применением ст.64 УК РФ нет, в том числе не находит суд оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ.

На основании изложенного и с учётом необходимости соответствия характера, степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, влияния назначаемого наказания на исправление осуждаемого и условия жизни его семьи, совокупности смягчающих вину обстоятельств, при наличии отягчающего обстоятельства, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания им наказания путём применения условного осуждения, поэтому, руководствуясь принципом социальной справедливости, проявляя доверие и гуманизм, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, возложив на ФИО1 исполнение определенных обязанностей, что, по мнению суда, будет способствовать достижению целей уголовного наказания и окажет положительное влияние на исправление виновного. Суд устанавливает подсудимому испытательный срок, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

Суд считает не целесообразным применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку назначенное подсудимому наказание в виде условного лишения свободы достигнет цели исправления осуждаемого.

Потерпевшей Г. заявлен гражданский иск на сумму 11775 (одиннадцать тысяч семьсот семьдесят пять) рублей о взыскании с ФИО1 в счет возмещения причиненного ей материального ущерба (том 2 л.д. 157). Подсудимый ФИО1 признал исковые требования в полном объеме, которые в соответствии со ст.ст.1064, 1081 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объёме и взысканию с подсудимого ФИО1

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката отнести за счет средств федерального бюджета, учитывая имущественное положение ФИО1 и иные значимые для дела обстоятельства.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 302-313 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158, частью 3 статьи 30, пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ - по преступлению 14 января 2019 года – 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы;

- по части 3 статьи 30, пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ – по преступлению 4 февраля 2019 года – 2 (два) года лишения свободы.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание 3 (три) года лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года.

Исковые требования потерпевшей Г. удовлетворить полностью, взыскать с ФИО1 в пользу Г. 11775 (одиннадцать тысяч семьсот семьдесят пять) рублей.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу ФИО1 изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО1 возложить на специализированный государственный орган – ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту жительства осужденного.

Обязать ФИО1 не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган ежемесячно и по повесткам.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- гарантийный талон № 15707 от 11.06.2018 на велосипед марки «STELS Focus 18» (Стелс Фокус 18), хранящийся у потерпевшей Г., – оставить Г. по принадлежности, а его светокопию, приобщенную к материалам уголовного дела, – хранить при уголовном деле;

- медицинскую карту на имя ФИО1, 00.00.0000 года рождения, хранящуюся в ОГБУЗ (данные изъяты) по адресу: (данные изъяты), – оставить по месту хранения в ОГБУЗ (данные изъяты) по адресу: (данные изъяты), а её светокопию, приобщенную к материалам уголовного дела, – хранить при уголовном деле;

- медицинскую карту стационарного больного на имя ФИО1, 00.00.0000 года рождения, хранящуюся в ОГБУЗ (данные изъяты) по адресу: (данные изъяты), – оставить по месту хранения в ОГБУЗ (данные изъяты) по адресу: (данные изъяты), а её светокопию приобщенную к материалам уголовного дела, – хранить при уголовном деле;

- ботинки ФИО1, хранящиеся у свидетеля М., – оставить по месту хранения у свидетеля М.;

- газовую плиту с портативным газовым баллоном, сковороду с крышкой, сабвуфер с двумя колонками марки «РHILIPS» (Филипс) SPA 2360/10, фонарик цветомузыки в виде шара, магнитолу марки «Elenberg» (Эленберг) СD-125 МР3, алюминиевую лестницу-стремянку, бутылку шампанского «Советское», бутылку вермута «Дэлэси», садовую тележку, свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок по адресу: (данные изъяты) и разрешение на строительство, хранящиеся у потерпевшего Е., – оставить потерпевшему Е. по принадлежности;

- договор купли-продажи на велосипед марки «STELS Focus 18» (Стелс Фокус 18), фототаблицу со следом подошвы обуви, светокопии свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок по адресу: (данные изъяты) и разрешения на строительство, приобщенные к материалам уголовного дела, – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усольский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья В.В.Широкова

Приговор вступил в законную силу 26.08.2019.