Апелляционное постановление № 1-839/2023 22-5928/2023 от 9 октября 2023 г. по делу № 1-839/2023

Санкт-Петербургский городской суд

Рег.№ 22-5928/2023

Дело № 1-839/2023 Судья Бусел К.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 10 октября 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1

при секретаре Дерменёвой М.П.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО2,

осужденного ФИО3, защитника – адвоката Ливановой В.Г.,

рассмотрев в судебном заседании 10 октября 2023 г. апелляционное представление заместителя прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга ФИО4 на приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 7 июля 2023 года, которым

ФИО3, <...>,

осужден:

по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с установлением ограничений: не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципальных образований Санкт-Петербурга и Ленинградской области, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток с 22 часов до 06 часов. Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ ФИО3 назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлении приговора в законную силу.

С ФИО3 взыскано в пользу Потерпевший №2. в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив дело, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО3 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено <дата> около <...> минуты в направлении от <адрес> в сторону <адрес> в <адрес> в <адрес><адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга ФИО4 указывает, что приговор суда не является законным в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора, ввиду чего его следует изменить.

Считает, что подлежат исключению ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования Ленинградская область, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток с 22 часов до 06 часов, а также указать в резолютивной части приговора, что в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ дополнительное наказание исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Ссылаясь на п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58, исходя из положений ч. 1 ст. 53 УК РФ, в приговоре осужденному к наказанию в виде ограничения свободы должны быть обязательно установлены ограничения на изменение места жительства или пребывания и ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия УИИ, а также на него должна быть возложена обязанность являться в УИИ для регистрации. Суд в качестве обязательных ограничений устанавливает ограничение: не выезжать за пределы Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Обращает внимание, что согласно материалам дела, ФИО3 зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, <адрес>.

Полагает, что, несмотря на указанное обстоятельство, суд необоснованно возложил на осужденного ограничение не выезжать за пределы Ленинградской области, чем нарушил требования УК РФ, кроме того, указание в приговоре суда дополнительного ограничения: не уходить из места постоянного проживания в ночное время суток с <...> до <...>, не мотивировано.

Кроме того, отмечает, что при постановлении приговора в резолютивной части приговора в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ суд не указал, что в случае назначения этого вида наказания в качестве дополнительного к обязательным работам, исправительным работам, ограничению свободы, а также при условном осуждении, его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционного представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ при особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Процедура применения особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением соблюдена в полной мере.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих отмену приговора, не допущено.

Все участники уголовного судопроизводства выразили свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что осуждение ФИО3 является законным и обоснованным, юридическая квалификация его действий по предъявленному обвинению, с которым последний согласился, является правильной.

При назначении ФИО3 наказания суд, в соответствии с требованиями закона в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи, данные о его личности, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также иные обстоятельства, которые должны учитываться судом при принятии решения в соответствии со ст.60 УК РФ.

Наказание ФИО3 назначено в соответствии с требованиями части 7 статьи 316 УПК РФ, части 5 статьи 62 УК РФ, и является справедливым, чрезмерно суровым не является, соответствует тяжести содеянного.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО3, судом верно не установлено исключительных обстоятельств, для применения положений статьи 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, оснований для освобождения осужденного от уголовной ответственности на основании ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.1 УК РФ суд первой инстанции не нашел, суд апелляционной инстанции с данными выводами согласен.

Гражданский иск прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга в защиту интересов потерпевшего Потерпевший №1 судом разрешен правильно.

Между тем, согласно п.п. 2 и 3 статьи 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в частности, существенное нарушение уголовно – процессуального закона повлиявшего на исход дела, неправильное применение уголовного закона.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58, исходя из положений ч. 1 ст. 53 УК РФ, в приговоре осужденному к наказанию в виде ограничения свободы должны быть обязательно установлены ограничения на изменение места жительства или пребывания и ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия УИИ, а также на него должна быть возложена обязанность являться в УИИ для регистрации. Суд в качестве обязательных ограничений установил не выезжать за пределы Санкт-Петербурга и Ленинградской области, при этом не учел, что ФИО3 зарегистрирован и проживает в <адрес> по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах суд в нарушение положений ст. 53 УК РФ возложил на осужденного ограничение в визе запрета выезжать за пределы Ленинградской области, чем нарушил требования УК РФ, кроме того, возложив дополнительное ограничение в виде запрета уходить из места постоянного проживания в ночное время суток с <...> до <...>, суд никак не мотивировал возложение указанного ограничения, которое в соответствии с положениями ч.1 ст. 53 УК РФ обязательным не является.

Кроме того, определяя ФИО3 наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами к основанному наказанию в виде ограничения свободы, суд не указал срок исчисления данного вида наказания, который в силу положений ч.4 ст. 47 УК РФ исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.

При таких обстоятельствах приговор суда в соответствии с положениями ст. 398.15 УПК РФ подлежит изменению, а апелляционное представление – удовлетворению частично, поскольку заместитель прокурора, обосновывая свое апелляционное представление и указывая о нарушении положений ч.4 ст. 47 УК РФ при назначении дополнительного наказания, ошибочно сослался на положения ч.4 ст. 74 УК РФ.

Данные требования закона судом первой инстанции нарушены, в связи с чем приговор подлежит изменению в указанной части.

Иных оснований для отмены или изменения приговора суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 7 июля 2023 года в отношении ФИО3 изменить.

Исключить из числа ограничений, установленных ФИО3, следующие ограничения:

-не выезжать за пределы территории муниципального образования - Ленинградской области,

-не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток с 22 часов до 06 часов.

Указать, что в соответствии с ч.4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга ФИО4 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, через суд постановивший приговор.

Председательствующий: