Приговор № 1-386/2024 от 18 декабря 2024 г. по делу № 1-386/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ейск «19» декабря 2024 года

Судья Ейского городского суда

Краснодарского края Колойда А.С.,

при секретаре Пискловой М.Ю.,

с участием государственного обвинителя Богданова Н.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитника подсудимого ФИО1, адвоката Идрисовой М.П.,

защитника подсудимого ФИО2, адвоката Ищенко И.Д.,

представителя потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не женатого, не военнообязанного, не работающего, ранее судимого:

- 28.12.2021года Перовским районным судом г. Москвы по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 18.06.2024 года освобожден по отбытию наказания, судимость не погашена;

- 14.11.2024 года мировым судьей судебного участка №20 г. Ейска Краснодарского края по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима. Взят под стражу в зале суда ДД.ММ.ГГГГ. По настоящему делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не женатого, не военнообязанного, не работающего, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

ФИО2 совершил покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

13.07.2024 примерно в 07 часов 50 минут у ФИО1, находившегося в г. Ейске Краснодарского края, внезапно возник преступный умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего АО «Тандер», из магазина «Магнит», расположенного по адресу: <...>, реализуя который он предложил ФИО2 совместно совершить тайное хищение товара из вышеуказанного магазина, действуя группой лиц по предварительному сговору, заранее распределив между собой преступные роли. ФИО2, осознавая, что предложение ФИО1 носит преступный характер, на данное предложение ответил согласием.

13.07.2024 в период времени с 08 часов 00 минут до 08 часов 15 минут, реализуя свой совместный преступный умысел, ФИО1 и ФИО2 зашли в помещение торгового зала магазина «Магнит», расположенного по вышеуказанному адресу, где действуя согласно ранее распределенных ролей, ФИО1, взяв продуктовую тележку, направился между торговых рядов, складывая в нее различный товар, за который в дальнейшем расплачиваться ни ФИО1, ни ФИО2 не намеревались. В указанный период времени ФИО1, проходя мимо стеллажа со спиртными напитками, взял рукой бутылку виски фирмы «STEEL DAGGER» объемом 0.5 литров, стоимостью 253 рубля 33 копейки и положил в продуктовую тележку. После чего совместно с ФИО2, находясь в части торгового зала, не охватываемого камерами видеонаблюдения и, будучи убежденными в их отсутствии, ФИО1 поместил вышеуказанную бутылку виски в рюкзак, надетый на ФИО2, тем самым выполняя заранее отведенную ему роль при совершении преступления. В это же время ФИО2 наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности вовремя предупредить об этом ФИО1 Далее, продолжая реализовывать совместный преступный умысел ФИО2, минуя кассы, вышел из магазина, в то время как ФИО1 для того, чтобы не привлекать к себе внимание, положил товар на кассу, ранее сложенный им в продуктовую тележку и не стал его оплачивать, а оставил на кассе, пояснив кассиру, что у него недостаточно денежных средств, затем покинул помещение торгового зала магазина «Магнит».

Таким образом, ФИО1 и ФИО2, не оплатив бутылку виски фирмы «STEEL DAGGER» объемом 0.5 литров, стоимостью 253 рубля 33 копейки, тайно похитили указанное имущество, принадлежащее АО «Тандер», и покинули помещение торгового зала магазина «Магнит», расположенного по адресу: <...>.

Продолжая осуществлять ряд тождественных действий, объединенных единым преступным умыслом, составляющих в своей совокупности одно преступление, направленное на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, согласно заранее распределенным ролям, 13.07.2024 в период времени с 09 часов 40 минуты до 10 часов 00 минут, вернулись в помещение торгового зала магазина «Магнит», расположенного по вышеуказанному адресу и направились в сторону торгового ряда со спиртными напитками, при этом ФИО1 взял продуктовую тележку и чтобы не привлекать внимание посетителей и сотрудников магазина стал складывал в нее различный товар, который в дальнейшем ни ФИО1, ни ФИО2 приобретать не намеревались. После чего возле стеллажа со спиртными напитками, ФИО1 взял оттуда бутылку водки «Майкопская» объемом 1 литр, стоимостью 411 рублей и бутылку водки «Русский стандарт» объемом 1 литр, стоимостью 486 рублей 90 копеек, поместил их в рюкзак к ФИО2, тем самым выполняя заранее отведенную ему роль при совершении преступления, в то время как ФИО2, наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности вовремя предупредить об этом ФИО1 Далее ФИО1 совместно с ФИО2 проследовали в торговый ряд с товарами для личной гигиены, где аналогичным способом ФИО1 взял с прилавка дезодорант NIVEA MEN объемом 150 миллилитров, стоимостью 265 рублей 04 копейки, поместил его в рюкзак ФИО2 После чего, ФИО1 и ФИО2, минуя кассы, не оплатив бутылку водки «Майкопская», бутылку водки «Русский стандарт» и дезодорант NIVEA MEN, покинули помещение торгового зала магазина «Магнит», расположенного по вышеуказанному адресу, однако после выхода из вышеуказанного магазина, ФИО2 был остановлен сотрудниками магазина «Магнит», которые изъяли у него часть похищенного товара, а именно бутылку водки «Майкопская» объемом 1 литр и дезодорант NIVEA MEN объемом 150 миллилитров, в связи с чем ФИО1 и ФИО2 по независящим от них обстоятельствам, не смогли довести до конца свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, тем самым АО «Тандер» мог бы быть причинен материальный ущерб на общую сумму 1416 рублей 27 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

На основании ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия по данному уголовному делу.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что 13.07.2024 года приблизительно в 07 часов 50 минут, находясь на улице Первомайская, г. Ейска, Краснодарского края, он встретил незнакомого ему ранее ФИО2 В ходе общения выяснилось, что ФИО2, как и он желает выпить, однако денежных средств ни у кого из них не оказалось. Тогда 08 часов 00 минут у него возник умысел на тайное хищение имущества из магазина «Магнит», расположенного по адресу: <...>, и он предложил ФИО2 совместно похитить товары двумя этапами, чтобы было проще и незаметно вынести товар, на что тот согласился. Они распределили роли, согласно которым он должен был взять товарную тележку в магазине «Магнит» и складывать в нее товар, который они приобретать не собирались за отсутствием денежных средств, а также ему необходимо было складывать товар, который они планировали похитить в рюкзак к ФИО2, а он в свою очередь должен был наблюдать за окружающей обстановкой и следить, чтобы их никто не заметил. При этом после совершения кражи, ему необходимо было минуя кассы, выйти из указанного магазина, а он должен будет пройти через кассу. Далее приблизительно в 08 часов 00 минут, они совместно с ФИО2 зашли в помещение магазина «Магнит», расположенный по адресу: <...>. Он взял товарную тележку и совместно с ФИО2 направился по торговым рядам, при этом складывая различные товары и продукты в нее. В торговом ряду со спиртными напитками он взял со стеллажа бутылку виски STEEL DAGGER объемом 0,5 литров и положил ее в товарную тележку, после чего в помещение вышеуказанного магазина «Магнит», не охватываемого камерами видеонаблюдения, поместил бутылку виски STEEL DAGGER объемом 0,5 литров в рюкзак к ФИО2, при этом он следил за тем, чтобы их никто не заметил. После чего ФИО2 направился в сторону выхода из магазина, а он в свою очередь пошел на кассу, где выложив товар, ему посчитали его стоимость и огласили ее, но он ответил, что не сможет оплатить, так как у него недостаточно средств. Далее, вслед за ФИО2 приблизительно в 08 часов 10 минут он покинул помещение магазина «Магнит» и совместно с ФИО2 с похищенной бутылкой виски STEEL DAGGER объемом 1 литр, они направились по адресу: <адрес>, где совместно с ФИО2 распили бутылку виски. Далее 13.07.2024 года приблизительно в 09 часов 40 минут совместно с ФИО2, придерживаясь ранее обговоренных ролей и придерживаясь их единого преступного плана, они вновь пришли в магазин «Магнит», расположенный по адресу: <...>, для того, чтобы похитить спиртные напитки. Он взял товарную тележку и совместно с ФИО2 направился по торговым рядам. Остановившись в отделе с алкогольной продукцией, он взял со стеллажа бутылку водки «Майкопская» объемом 1 литр, бутылку водки «Русский стандарт» объемом 1 литр и поместил их в рюкзак к ФИО2, который в это время следил за тем, чтобы их никто не заметил. В отделе с товарами для личной гигиены они остановились и со стеллажа он взял дезодорант спрей NIVEA объемом 150 миллилитров и положил его в рюкзак к ФИО2, он в свою очередь также следил за окружающей обстановкой, чтобы их не заметили. Далее ФИО2 с похищенным товаром, согласно их договоренности, направился в сторону выхода, а он в свою очередь с товарной тележкой, в которой находился различный товар, набираемый им для отвлечения внимания, направился к кассе, где оставил вышеуказанную товарную тележку, а сам прошел мимо кассы, так как приобретать никакой товар не собирался. При выходе из магазина он обнаружил, что ФИО2 на улице остановили сотрудники магазина «Магнит» и потребовали показать содержимое рюкзака. После того как он открыл рюкзак и показал его содержимое, они увидели, что в нем находится бутылка водки «Майкопская» объемом 1 литр, дезодорант NIVEA объемом 150 миллилитров и бутылка водки «Русский стандарт» объемом 1 литр. Затем один из сотрудников сказала, что эти товары не оплачены, на что ФИО2 ответил сотрудникам магазина, что бутылку водки «Майкопская» объемом 1 литр и бутылку водки «Русский стандарт» объемом 1 литр он действительно не оплатил, а бутылку водки «Русский стандарт» приобрел ранее в этом же магазине в этот же день, но чек потерял. По их требованию он отдал им бутылку водки «Майкопская» объемом 1 литр и дезодорант спрей NIVEA объемом 150 миллилитров и его отпустили. После чего, с бутылкой водки «Русский стандарт» объемом 1 литр, находящейся в рюкзаке ФИО2, они направились по адресу : <адрес>, где совместно распили бутылку водки «Русский стандарт» объемом 1 литр. Затем по адресу их нахождения, указанного выше, приехали сотрудники полиции. В содеянном раскаивается, вину признает в полном объеме (т. 1 л.д. 74-78).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ФИО1 ранее данные им показания в качестве подозреваемого подтвердил полностью. Вину в предъявленном ему обвинения признал, в содеянном раскаялся (т. 1 л.д. 181-185).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил показания и пояснил, что они соответствуют действительности. Вину в содеянном признал полностью, раскаялся.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что 13.07.2024 года он находился около магазина «Магнит», расположенного по адресу: <...>, где познакомился с ФИО1 Поскольку у них не имелось денежных средств на приобретение спиртных напитков они похитили из вышеуказанного магазина «Магнит» бутылку виски, используя продуктовую корзину, затем переложив ее в имеющийся при нем портфель. Покинув магазин, они выпили похищенное спиртное, а затем в этот же день снова решили похитить спиртное. В том же магазине они похитили бутылку водки «Майкопская» и бутылку водки «Русский стандарт». При выходе из магазина его задержали сотрудника магазина, и он, растерявшись, вернул одну бутылку водки.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- Показаниями представителя потерпевшего А.О.Е., данными им в ходе судебного заседания, согласно которым ему стало известно от директора магазина о том, что 13.07.2024 года в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <...>, неустановленные лица похитили спиртные напитки, а именно водку, которая была обнаружена в рюкзаке одного из них. Указанный товар оплачен не был;

- Показаниями свидетеля И.Е.В., которые в соответствии со ст. 281 УПК РФ, были оглашены в судебном заседании, согласно которым она трудоустроена в АО «Тандер» в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <...> в должности директора. 13.07.2024 она находилась на рабочем месте, приблизительно в 10 часов 00 минут в магазин «Магнит», зашли мужчины, на вид 30-36 лет, славянской внешности, которые взяли продуктовую тележку и стали ходить с ней по магазину, при этом у одного из них за спиной находился рюкзак. Приблизительно через 10 минут, один из них, тот что с рюкзаком, минуя кассы направился к выходу и, выйдя из помещения магазина «Магнит», он был остановлен одним из продавцов, а именно Я.В.Ю., который стоял возле выхода. Утром, этого же числа, приблизительно в 08 часов 00 минут, он уже видел вышеуказанных мужчин в данном магазине «Магнит». Она подошла и попросила показать содержимое рюкзака, после просмотра ею было обнаружено, что в рюкзаке находится бутылка водки «Майкопская» объемом 1 литр, дезодорант NIVEA объемом 150 миллилитров и бутылка водки «Русский стандарт» объемом 1 литр. Она потребовала вернуть вышеуказанный товар, поскольку он не оплачен, на что мужчина ответил, что бутылку водки «Майкопская» объемом 1 литр, дезодорант NIVEA объемом 150 миллилитров, он действительно не оплатил, а бутылку водки «Русский стандарт» объемом 1 литр, он приобрел ранее в этом же магазине. Она поверила его словам. Передав ей бутылку водки «Майкопская» объемом 1 литр и дезодорант NIVEA объемом 150 миллилитров они его отпустили и данный мужчина ушел. В это время второй мужчина, ходивший по торговому помещению магазина «Магнит» с тележкой, наполненной товарами, оставил ее возле кассы и, пройдя мимо линии касс, направился на выход вслед за мужчиной, у которого они изъяли бутылку водки «Майкопская» объемом 1 литр и спрей дезодорант NIVEA объемом 150 миллилитров. Затем она посмотрела камеры видеонаблюдения и обнаружила, что этого же числа, 13.07.2024 приблизительно в 08 часов 00 минут, эти же мужчины уже приходили в вышеуказанный магазин «Магнит», один из них взял со стеллажа со спиртными напитками бутылку виски STEEL DAGGER объемом 0.5 литров и поместил в товарную тележку, где уже лежали различные продукты и товары. Затем на кассе, когда он выложил и пробил весь товар, лежащий в товарной тележке, вышеуказанной бутылки виски не было, при этом мужчина, у которого был рюкзак за спиной, вышел из помещения магазина, не проходя линию касс, в то время, как первый, оставив товар на кассе, не стал его оплачивать, сославшись на то, что у него недостаточно денежных средств, а затем вышел из помещения магазина «Магнит» (т.1 л.д.102-104);

- Показаниями свидетеля Я.В.Ю., которые в соответствии со ст. 281 УПК РФ, были оглашены в судебном заседании, согласно которым он трудоустроен в АО «Тандер» магазин «Магнит», расположенный по адресу: <...> в должности продавец-кассир. 13.07.2024 он находился на рабочем месте, приблизительно в 10 часов 00 минут в магазин «Магнит» зашли мужчины, на вид 30-36 лет, славянской внешности, которые взяли продуктовую тележку и стали ходить с ней по магазину, при этом у одного из них за спиной находился рюкзак. Приблизительно через 10 минут, один из них, тот что с рюкзаком, минуя кассы направился к выходу и, выйдя из помещения магазина «Магнит» был им остановлен, так как ранее этого же числа, приблизительно в 08 часов 00 минут, он указанных мужчин уже видел. После того, как он попросил указанного мужчину остановиться, к ним подошел директор магазина «Магнит» И.Е.В. и попросила показать содержимое рюкзака. После осмотра ими было обнаружено, что в рюкзаке находится бутылка водки «Майкопская» объемом 1 литр, дезодорант NIVEA объемом 150 миллилитров и бутылка водки «Русский стандарт» объемом 1 литр. И.Е.В. потребовала вернуть вышеуказанный товар, поскольку он не оплачен, на что мужчина ответил, что бутылку водки «Майкопская» объемом 1 литр, дезодорант NIVEA объемом 150 миллилитров, он действительно не оплатил, а бутылку водки «Русский стандарт» объемом 1 литр, он приобрел ранее в этом же магазине. Передав И.Е.В. бутылку водки «Майкопская» объемом 1 литр и дезодорант NIVEA объемом 150 миллилитров, они его отпустили и данный мужчина ушел. В это время второй мужчина, ходивший по торговому помещению магазина «Магнит» с тележкой, наполненной товарами, оставил ее возле кассы и, пройдя мимо линии касс, направился на выход вслед за мужчиной, у которого они изъяли бутылку водки «Майкопская» объемом 1 литр и спрей дезодорант NIVEA объемом 150 миллилитров. Затем И.Е.В. посмотрела камеры видеонаблюдения и обнаружила, что этого же числа, ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 08 часов 00 минут, эти же мужчины уже приходили в вышеуказанный магазин «Магнит». Один из них взял со стеллажа со спиртными напитками бутылку виски STEEL DAGGER объемом 0.5 литров и поместил в товарную тележку, где уже лежали различные продукты и товары. Затем на кассе, когда он выложил и пробил весь товар, лежащий в товарной тележке, вышеуказанной бутылки виски не было, при этом мужчина, у которого был рюкзак за спиной, вышел из помещения магазина, не проходя линию касс, в то время, как первый, оставив товар на кассе, не стал его оплачивать, сославшись на то, что у него недостаточно денежных средств, а затем вышел из помещения магазина «Магнит» (т.1 л.д.1 106-108).

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- Протоколом принятия устного заявления о преступлении от 13.07.2024 года, зарегистрированным в КУСП № 13259 (т.1 л.д. 31);

- Заявлением о преступлении от 13.07.2024 года, зарегистрированным в КУСП № 13235 (т.1 л.д. 12);

- Протоколом осмотра места происшествия от 13.07.2024 года с приложением фототаблицы, в ходе которого осмотрен торговый зал магазина «Магнит», расположенного по адресу: <...> (т.1 л.д. 14-15);

- Протоколом осмотра места происшествия от 13.07.2024 года с приложением фототаблицы, в ходе которого осмотрен торговый зал магазина «Магнит», расположенного по адресу: <...> (т.1 л.д. 35-36);

- Протоколом выемки от 21.08.2024 года с приложением фототаблицы, в ходе которой были изъяты: бутылка водки «Майкопская» объемом 1 литр, дезодорант NIVEA MEN объемом 150 миллилитров (т.1 л.д. 114-115);

- Протоколом осмотра предметов от 21.08.2024 года, в ходе которого были осмотрены: бутылка водки «Майкопская» объемом 1 литр, дезодорант NIVEA объемом 150 миллилитров (т.1 л.д.117-118);

- Протоколом осмотра предметов от 22.08.2024 с приложением фототаблицы, в ходе которого были осмотрены: товарные накладные магазина «Магнит», расположенного по адресу: <...>, предоставленные АО «Тандер» с датами приемки от 08.06.2024, 05.06.2024, 03.05.2024, 03.11.2023 с указанием стоимости товаров без учета НДС бутылки виски STEEL DAGGER объемом 0.5 литров, дезодорант NIVEA объемом 150 мл., бутылки водки «Майкопская» объемом 1 литр, бутылки водки «Русский стандарт» объемом 1 литр, общая стоимость которых без НДС составила 1 416 рублей 27 копеек (т.1 л.д.139-145);

- Протоколом выемки от 26.08.2024 года с приложением фототаблицы, в ходе которого изъят DVD-R диск с записями камер видеонаблюдения магазина Магнит, расположенного по адресу: <...> (т.1 л.д.126-129);

- Протоколом осмотра предметов от 26.08.2024 с участием подозреваемого ФИО2, в ходе которого был осмотрен DVD-R диск с одиннадцатью видеозаписями от 13.07.2024 года с камер видеонаблюдения магазина Магнит, расположенного по адресу: <...> (т.1 л.д.130-136).

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается показаниями представителя потерпевшего А.О.Е., свидетелей И.Е.В., Я.В.Ю., а также письменными доказательствами, изложенными выше.

В соответствии с абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55. в приговоре могут быть приведены обстоятельства одного и того же совершенного несколькими подсудимыми преступления и доказательства, подтверждающие выводы суда, без их повторения в отношении каждого подсудимого, в связи с чем содержание показаний свидетелей, а также содержание письменных доказательств суд не приводит. Их содержание приведено при изложении доказательств вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления.

Судом установлено, что вышеназванные доказательства, подтверждающие виновность подсудимых, получены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, то есть являются допустимыми.

Проверив, сопоставив и оценив в соответствии с требованиями ст.87 и 88 УПК РФ каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и признав все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что приведенные доказательства полностью подтверждают вину подсудимого ФИО1 и ФИО2 в совершении указанного преступления.

Из материалов дела следует, что показания подсудимого ФИО2, представителя потерпевшего А.О.Е., данные ими в ходе судебного заседания и показания свидетелей И.Е.В., Я.В.Ю., данные ими в ходе предварительного расследования, последовательны и непротиворечивы, они объективно согласуются между собой, не содержат противоречий, дополняют друг друга, соотносятся и согласуются с исследованными в судебном заседании другими доказательствами - протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов (документов) и другими документами.

Показания подсудимого ФИО1, данные в ходе следствия по уголовному делу в качестве подозреваемого, обвиняемого, являются допустимыми доказательствами, поскольку он был допрошен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ, в присутствии профессионального защитника. По окончании допросов, а также впоследствии, никаких замечаний и заявлений на протоколы, об отсутствии в ходе допросов защитника, от него не поступало, что свидетельствует о его согласии с содержанием протоколов и процедурой допроса. Показания он давал свободно и изменял их в зависимости от складывающейся следственной ситуации.

В связи с этим, суд признает показания подсудимых, представителя потерпевшего и свидетелей допустимыми, достоверными и правдивыми и принимает их в совокупности с другими письменными доказательствами за основу при установлении фактических обстоятельств совершения ФИО1 и ФИО2 преступления.

Таким образом, суд считает, что вышеуказанными доказательствами подтверждается виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ - покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам и виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ - покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимым, суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, конкретные обстоятельства совершенного им преступления, роль подсудимого в содеянном, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врача психиатра, врача нарколога не состоит, ранее судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Исходя из положений ч.1 ст.18 УК РФ, преступление совершено ФИО1 при рецидиве преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

В связи с этим, руководствуясь п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, при назначении наказания, суд признает обстоятельством, отягчающее наказание, рецидив преступлений.

В соответствии с общими началами назначения наказания, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, которое способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд полагает необходимым применить положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым при любом виде рецидива преступлений следует назначать наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за совершенное преступление, и учесть характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Суд при определении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 учитывает, что он привлекается к уголовной ответственности за совершение покушения на преступление, относящееся, в соответствие со ст. 15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, в соответствии со ст. 6, 43, 60, ч.2 ст.68, ч. 3 ст. 66 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений необходимо ему назначить наказание в виде лишения свободы. При этом, суд не находит оснований для применения условного осуждения на основании ст.73 УК РФ.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ.

Также с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Преступление совершено ФИО1 13.07.2024 года, то есть до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № 20 г. Ейска Краснодарского края от 14.11.2024 года, поэтому наказание ему должно быть назначено по правилам, предусмотренным ч.5 ст.69 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы подсудимому необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого ФИО1 до вступления приговора в законную силу, суд, руководствуясь ч.2 ст.97, п.17 ч.1 ст.299, п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ, приходит в выводу, что поскольку ему назначается наказание в виде лишения свободы, то в целях обеспечения приговора, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на заключение под стражу.

Время содержания ФИО1 под стражей следует зачесть в срок отбытия наказания в соответствии с требованиями п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, конкретные обстоятельства совершенного им преступления, роль подсудимого в содеянном, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Подсудимый ФИО2 по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врача психиатра, врача нарколога не состоит, не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

В соответствии с общими началами назначения наказания, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, которое способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Суд при определении вида и меры наказания подсудимому ФИО2 учитывает, что он привлекается к уголовной ответственности за совершение покушения на преступление, относящееся в соответствие со ст. 15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО2, на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии со ст. 6, 43, 60, ч. 3 ст. 66 УК РФ, учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд считает, что за содеянное подсудимый ФИО2 подлежит привлечению к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ, поскольку в данном случае именно такой вид наказания будет способствовать социальной справедливости, достижению целей уголовного наказания, исправительному воздействию и профилактике новых преступлений.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого ФИО2, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 97, п. 17 ч. 1 ст. 299, п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, приходит к выводу, о необходимости оставления меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии со ст.8, п.12 ч.1 ст.299, п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 20 г. Ейска Краснодарского края от 14.11.2024 года, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1(один) год 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с требованиями п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, следует зачесть ФИО1 в срок лишения свободы отбытый срок наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 20 г. Ейска Краснодарского края от 14.11.2024 года, то есть с 14.11.2024 года по 18.12.2024 года и срок содержания его под стражей по настоящему приговору с 19.12.2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов.

Контроль отбывания наказания возложить на филиал по Ейскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 оставить без изменения до дня вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- бутылку водки «Майкопская» объемом 1 литр, дезодорант NIVEA объемом 150 миллилитров, находящиеся на ответственном хранении свидетеля И.Е.В. по адресу: <...>, по вступлению приговора в законную силу, оставить по принадлежности;

- товарные накладные магазина «Магнит», расположенного по адресу: <...>, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу, хранить в материалах уголовного дела;

- DVD-R диск с одиннадцатью видеозаписями от 13.07.2024 года с камер видеонаблюдения магазина «Магнит», расположенного по адресу: <...>, хранящийся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ейский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в тексте жалобы.

Судья А.С. Колойда