Решение № 12-113/2025 от 16 декабря 2025 г. по делу № 12-113/2025

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> край 17 декабря 2025 года

Судья Туапсинского городского суда <адрес> ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе должностного лица - коммерческого директора ООО "Пром-Тара" ФИО1 на постановление начальника ОВМ ОМВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОВМ ОМВД России по <адрес> должностное лицо - коммерческий директор ООО "Пром-Тара" ФИО1 признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штраф в размере 25 000 рублей.

В жалобе, поданной в Туапсинский городской суд, представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 просит постановление судьи отменить как незаконное, необоснованное и вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, производство по делу прекратить.

В судебное заседание явились защитник ФИО1 - ФИО3, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении ФИО4

Проверив материалы дела, заслушав защитника ФИО3, поддержавшего доводы жалобы и ее дополнений, должностное лицо административного органа ФИО4, просившую оставить постановление без изменения, обсудив доводы жалобы и ее дополнений, судья Туапсинского городского суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 КоАП РФ.

В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

К событию административного правонарушения относятся время и место совершения административного правонарушения, данные обстоятельства входят в предмет доказывания и подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем должностное лицо, в описательно - мотивировочной части постановления указал не соответствующие материалам дела обстоятельства инкриминируемого ФИО1 административного правонарушения.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо ООО «Пром-Тара» ФИО1 совершило административное правонарушение при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут по адресу: <адрес> кабинет 4 по результатам проведенной внеплановой документарной проверки по распоряжению N° 3 от ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт незаконного привлечения должностным лицом ФИО1 к осуществлению трудовой деятельности в Российской Федерации гражданина Республики Узбекистана ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который осуществлял трудовую деятельность, без соответствующих разрешительных документов - патента (документ, подтверждающий право иностранного гражданина на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности), действующего на территории Российской Федерации, в частности, на территории <адрес>.

А именно: ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения проверки по адресу: <адрес>, северо-восточная часть горы «Мыс Кадош» (мусоросортировочный комплекс), на земельном участке к/н №, выявлен гражданин Республики Узбекистан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который, не имея патента, действующего на территории <адрес>, осуществлял трудовую деятельность — перерабатывал мусор по вышеуказанному адресу, тем самым должностное лицо ФИО1, нарушил ст.ст. 13, 13.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

При этом согласно рапорта сотрудника ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, им ДД.ММ.ГГГГ в 12.16 час., по адресу: <адрес>, северо-восточная часть горы «Мыс Кадош» (мусоросортировочный комплекс), на земельном участке к/н №, был выявлен ФИО5У. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в этот же день был доставлен в отдел полиции ФИО7 ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении которого был составлен протокол № об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.18.10 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, также протокол об административном доставлении в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 05.28 час., и протокол об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ в 05.28 час.

Следовательно, указанный иностранный гражданин ДД.ММ.ГГГГ трудовую деятельность осуществлять не мог.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Кроме того, должностным лицом административного органа не установлено, в чем именно выразилось вменяемое ФИО1 как коммерческому директору ООО «Пром-Тара» нарушение.

В постановлении о назначении административного наказания не приведено ни одного доказательства, на основании которых должностное лицо сделало вывод о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Должностная инструкция ФИО1 как должностного лица ООО «Пром-Тара» в материалах дела отсутствует.

Кроме того, на основании части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения (часть 5 введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 70-ФЗ).

Из материалов дела усматривается, что проведении одного контрольного мероприятия сотрудниками ОВМ ОМВД России по <адрес> при осуществлении миграционного контроля в отношении ООО «Пром-Тара», было выявлено совершение ДД.ММ.ГГГГ нескольких административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, выразившихся в привлечении к трудовой деятельности нескольких иностранных граждан при отсутствии у них патента на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации.

По каждому из выявленных иностранных граждан, в отношении общества и коммерческого директора ФИО1 были составлены протоколы об административных правонарушениях. В последствии, при рассмотрении указанных протоколов должностным лицом ООО «Пром-Тара» вынесены постановления о привлечении ФИО1 и ООО «Пром-Тара» к административной ответственности по частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Исходя из положений выше указанных норм в данном случае ФИО1 за привлечение нескольких иностранных граждан к трудовой деятельности при отсутствии у них патента на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации, должно быть назначено административное наказание как за совершение одного административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

В связи с этим, поскольку должностным лицом административного органа преждевременно, необоснованно и недостаточно объективно дана оценка всем доказательствам по делу, принятое им постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 как должностного лица ООО «Пром-Тара», законным признано быть не может, поскольку принято с нарушением требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд вышестоящей инстанции вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку допущенные по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения лица к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело об административном правонарушении возвращению на новое рассмотрение в административный орган.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

Жалобу должностного лица - коммерческого директора ООО "Пром-Тара" ФИО1 по доверенности ФИО3 – удовлетворить частично.

Постановление начальника ОВМ ОМВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в ОВМ ОМВД России по <адрес>.

Судья Туапсинского городского суда ФИО6