Решение № 12-113/2025 12-113/2026 12-113/26 от 15 апреля 2026 г. по делу № 12-113/2025

Дело №12-113/2025

91RS0012-01-2025-004575-97


Р Е Ш Е Н И Е

г.Темрюк 16 апреля 2026 года

Судья Темрюкского районного суда Краснодарского края Воротынцева А.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОМВД России по <адрес> району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 500 рублей,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ДПС ОМВД России по <адрес> району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ и назначении административного штрафа в размере 500 рублей.

В своей жалобе заявитель просит суд отменить вышеуказанное постановление, прекратить производство по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, так как, измерительный прибор <данные изъяты>, согласно руководству по эксплуатации № допускает эксплуатацию при относительной влажности воздуха до 95% при температуре 30оС. Таким образом, при технической способности прибора, проведение измерений влажности воздуха свыше 80% является недопустимым и прямо запрещено п.2.4 ГОСТ 27902-88. В обжалуемом постановлении указано, что прибор проверен при относительной влажности воздуха 79% и атмосферном давлении 771 мм рт.ст. Однако, в момент проведения замеров инспектором не были установлены и зафиксированы фактические параметры окружающей среды, включая относительную влажность воздуха и температуру. Поскольку, постановление является незаконными, оно подлежит отмене, в связи с чем, заявитель обратился в суд с указанной жалобой.

В судебное заседание ФИО1, а также инспектор Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> району не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дне и времени судебного заседания.

Судья, исследовав, представленные письменные доказательства, приходит к следующему:

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе, покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Пунктом 4.2 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что эксплуатация транспортных средств запрещена в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с п.4.3 Приложения № Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГг. № (далее - Технический регламент), светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Согласно пункту 5.1.2.5. ГОСТа 32565-2013 «Стекло безопасное для наземного транспорта» светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

В силу требований п.2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. на АД <адрес> водитель ФИО1 управлял автомобилем, на передних боковых и лобовом стеклах которого нанесено пленочное покрытие черного цвета, ухудшающих обзор с места водителя, светопропускание составило – 13,5%, чем нарушил п.7.3 ПН, ОП 11, 196 – ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О безопасности дорожного движения».

Указанные обстоятельства были зафиксированы инспектором Госавтоиспекции ОМВД России по <адрес> району ФИО2 с использованием измерителя светопропускания стекол «<данные изъяты> №, (температура -5о, влажность – 79%, 771 мм.рт.ст.), утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стекол.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в соответствии с ч.1 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на месте совершения ФИО1 административного правонарушения.

Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы, сводящиеся к необоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности, о неустранимых сомнениях в его виновности, несостоятельны, какими-либо объективными данными не подтверждены и опровергаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств, а также направлены на избежание ответственности и назначенного наказания.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом обстоятельств, правовым основанием к отмене обжалуемого постановления не является.

Суждение в жалобе о том, что должностным лицом не были установлены и зафиксированы фактические параметры окружающей среды, включая относительную влажность воздуха и температуру, не является безусловным основанием для признания его незаконным, поскольку, не влияет на квалификацию содеянного. Между тем, каких-либо иных объективных данных о погодных условиях, которые исключали бы возможность проведения вышеуказанного измерения, не представлено.

В материалах дела содержатся достаточные сведения о специальном приборе для измерения светопропускания стекол <данные изъяты>, которым должностным лицом произведен замер, а также указаны температура -5о, влажность – 79%, 771 мм.рт.ст.

При этом, сомнений в соблюдении должностным лицом Госавтоинспекции порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности у суда не имеется.

Доводы поданной жалобы были предметом проверки в ходе производства по делу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат имеющимся в деле доказательствам и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку, он управлял транспортным средством, на котором в нарушении законодательства РФ, на передние боковые и лобовое стекла нанесено покрытие, светопропускание которого составило 13,5%, что не соответствует требованию регламента.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, исследованными в суде.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Доводы жалобы, сводящиеся к необоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности, о неустранимых сомнениях в его виновности, несостоятельны, какими-либо объективными данными не подтверждены и опровергаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств.

Не нашли своего подтверждения и утверждения заявителя, что процедура замера не проводилась.

Действия ФИО1 административным органом квалифицированы верно по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, как управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья учитывает, что ФИО1, зная, что на его автомобиле в нарушении законодательства, на передние и лобовое стекла нанесено покрытие, светопропускание которого менее 70% (13,5%), не был лишен возможности предотвратить совершение правонарушения путем устранения противоправных действий на месте.

Вопреки позиции заявителя, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.

В соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица, в ходе производства по делу допущено не было.

Таким образом, оснований для отмены требования и постановления старшего инспектора Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> району ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.А. Воротынцева