Приговор № 10-9/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 10-9/2017

Дело № 10-9/2017

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 22 июня 2017 года

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Поляковой М.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области Семерикова А.С.,

осужденной ФИО1,

защитника– адвоката Ростовцева К.А., представившего удостоверение ... от 17.12.2002 года и ордер ... от 07.02.2017 года,

при секретаре Чернолоз Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Куншина В.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 18.04.2017 года по уголовному делу в отношении:

ФИО1, ..., осужденной 22.05.2017 года мировым судьей судебного участка № 6 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области по ч.3 ст.30 – ст.158.1 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы,

осужденной приговором мирового судьи судебного участка № 3 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 18.04.2017 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 5 (пяти) месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 (один) год,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 18.04.2017 года ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и ей назначено наказание в виде 5 (пяти) месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 (один) год.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Куншин В.А. просит указанный приговор отменить, ввиду неправильного применения уголовного закона, несправедливостью приговора, вследствие чрезмерной суровости, существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В обоснование указывает, что согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Данные требования закона судом не выполнены.

Как установлено судом, ФИО1 ранее не судима, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, относиться к преступлениям небольшой тяжести.

Суд, в нарушение требований ст. 6, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 60 УК РФ назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы, что повлекло назначению несправедливого наказания вследствие чрезмерной суровости.

Кроме того, в соответствии с ч. 8 ст. 316 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого, согласился подсудимый.

Однако, в нарушение данного требования закона, описание преступного деяния, изложенное в приговоре, не содержит указание на совершение ФИО1 хищения имущества ООО «АгроТорг», содержит лишь указание на наличие умысла на тайное хищения имущества общества.

В апелляционной жалобе адвокат Ростовцев К.А. просит приговор мирового судьи отменить, ввиду неправильного применения уголовного закона.

В судебном заседании помощник прокурора Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области Семериков А.С. на доводах представления настаивал.

Осуждённая ФИО1 и ее защитник - адвокат Ростовцев К.А.. в судебном заседании поддержали доводы представления, настаивали на доводах апелляционной жалобы.

Выслушав участников судебного заседания, изучив доводы представления, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что апелляционное представление и апелляционная жалоба подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.п. 2,3 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона, является нарушение требований Общей части УК РФ.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ, наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 настоящего Кодекса, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 настоящего Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.

Судом установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № 3 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 18.04.2017 года ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и ей назначено наказание в виде 5 (пяти) месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 (один) год.

Однако, вопреки требованиям ст. 56 УК РФ, принимая решение о виновности ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначении ей наказания по данной статье в виде лишения свободы, суд не учел, что отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом установлено не было, то есть фактически назначил ФИО1 наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но без учета положений Общей части УК РФ, что повлекло назначению несправедливого наказания вследствие чрезмерной суровости.

Кроме того, в судебном заседании, проведенном без проведения судебного разбирательства в особом порядке судебного разбирательства, осужденная ФИО1 виновной себя признала полностью.

В соответствии с ч. 8 ст. 316 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого согласился подсудимый.

Однако, в нарушение данного требования закона, описание преступного деяния, изложенное в приговоре не содержит указание на совершение ФИО1 хищения имущества ООО «АгроТорг», а содержит лишь указание на наличие умысла на тайное хищения имущества ООО «АгроТорг».При таких обстоятельствах приговор мирового судьи судебного участка № 3 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 18.04.2017 года в отношении ФИО1 следует отменить и в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ вынести приговор.

Судом установлено, что ФИО1 совершила преступление– кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено в г. Новокузнецке при следующих обстоятельствах.

Так, 14.01.2017 года в период времени с 15-20 часов по 18-30 часов ФИО1, находясь в помещении магазина «Пятерочка» в ТЦ «Радуга» по адресу: ул. Тореза, 61В Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитила имущество, принадлежащее ООО «АгроТорг», а именно: сыр «Швейцарский» в вакуумной упаковке весом 300 гр., в количестве 16 штук, стоимостью 195 рублей за штуку; сыр «Алтайский» в вакуумной упаковке весом 300 грамм в количестве 18 штук, стоимостью 198 рублей за штуку; сыр «Артельный» в вакуумной упаковке весом 300 грамм, стоимостью 195 рублей за штуку, на общую сумму 10389 рублей, причинив своими действиями ООО «АгроТорг» материальный ущерб на сумму 10389 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылась, похищенным распорядилась.

ФИО1 при ознакомлении с материалами дела по окончании предварительного расследования заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с ее защитником, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей известны и понятны.

Данное ходатайство ФИО1 и ее защитник поддержали в ходе судебного рассмотрения.

В материалах дела имеется заявление представителя потерпевшего ООО«АргоТорг» - Б А.А., действующего на основании доверенности от 05.12.2016 года (л.д. 19), где он не возражает против рассмотрения дела в особом порядке (л.д. 90).

Государственный обвинитель не возражал против заявленного ходатайства, выразил свое согласие на рассмотрение уголовного дела по обвинению ФИО1 в особом порядке.

Суд посчитал возможным удовлетворить заявленное ходатайство и рассмотрел уголовное дело по обвинению ФИО1 в порядке особого производства, так как ФИО1 понимает существо предъявленного ей обвинения и согласилась с ним в полном объеме; она своевременно, добровольно и в присутствии защитников заявила ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства; у государственного обвинителя, представителя потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке. Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы. Следовательно, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Изучив материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности ФИО1, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни ее семьи, не замужем, инвалидности не имеет, на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах г. Новокузнецка не состоит (л.д. 63, 64), характеризуется по месту жительства УУП ОП «Заводской» УМВД России по г. Новокузнецку удовлетворительно (л.д. 72).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие явки с повинной (л.д. 5, 6), наличие малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Поскольку сведений, подтверждающих, что ФИО1 загладила причиненный преступлением вред, не представлено, суд не находит оснований для ее освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1 на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Учитывая данные о личности ФИО1, характер и степень общественной к опасности совершенного ФИО1 преступления, наличие смягчающих ответственность обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде исправительных работ с применением ст. 73 УК РФ.

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не находит оснований для применения правил ст. 64 УК РФ.

Суд считает заявленные исковые требования представителя потерпевшего ООО «АгроТорг» в сумме 10389 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ и взысканию с ФИО1, поскольку ущерб понесен ООО «АгроТорг» результате преступных действий ФИО1

Суд считает необходимым в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- товарная накладная, компакт диск (л.д. 55), хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

В целях исполнения приговора суд считает необходимым меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Процессуальные издержки в виде суммы оплаты услуг адвоката, участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению, в соответствии с ч.10 ст.316 УК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316, п.п. 2, 3 ст. 389.15, п. 3 ч. 1 ст. 389.20, 389.27 УПК РФ, 1064 ГК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя и жалобу адвоката Ростовцева К.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 18.04.2017 года в отношении ФИО1 – удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 18.04.2017 года в отношении ФИО1, отменить.

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 7 (семи) месяцев исправительных работ с удержанием ежемесячно 10% заработка в доход государства.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать ФИО1 в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных по месту жительства, куда ежемесячно являться на регистрацию, в дни установленные данным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа, ежемесячно предоставлять в уголовно - исполнительную инспекцию сведения о возмещении ущерба причиненного преступлением.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства – товарная накладная, компакт диск (л.д. 55), хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

На основании ст. 1064 ГК РФ взыскать с ФИО1, ... года рождения, уроженки ..., зарегистрированной и проживающей по адресу: ... в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АгроТорг» ..., юридический адрес: 191025, <...>, сумму материального ущерба в размере 10 389 (десять тысяч триста восемьдесят девять) рублей 00 копеек.

Процессуальные издержки отнести за счет государства.

Приговор мирового судьи судебного участка № 6 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 22.05.2017 года исполнять самостоятельно.

Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационную инстанцию Кемеровского областного суда в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья М.А. Полякова