Решение № 2-2276/2019 2-2276/2019~М-1851/2019 М-1851/2019 от 18 июля 2019 г. по делу № 2-2276/2019

Дело № 2-2276/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2019 года город Бийск

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: О.В.Федоренко,

при секретаре: И.А.Малыгиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Сетевая компания Алтайкрайэнерго» о признании незаконным и отмене приказа о дисциплинарном взыскании, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с учетом уточнения с иском к Акционерному обществу «Сетевая компания Алтайкрайэнерго» о признании незаконными и отмене приказа о дисциплинарном взыскании, указав, что работает на предприятии АО «Сетевая компания Алтайкрайэнерго» филиал «Бийские межрайонные электрические сети» с 23.08.2016 в должности ведущего специалиста по безопасности сектора безопасности филиала «Бийские МЭС».

Приказом № от 11 апреля 2019 к истцу незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п.2.2.1.2, п.2.2.1.3, п.2.2.1.4 должностной инструкции ведущего специалиста подразделения безопасности филиала МЭС, а именно: 2.2.1.2-осуществление контроля оформления коммерческих сделок на предмет экономической безопасности и степени риска ненадежности контрагентов; 2.2.1.3-осуществление мероприятий по организации выявления, предупреждения и пресечения неправомерных действий со стороны юридических и физических лиц, создающих угрозу экономическому состоянию филиала МЭС и Общества;2.2.1.4-личное инициирование и участие в проведении проверок по бездоговорному и безучетному потреблению электроэнергии.

Истец считает приказ о применении дисциплинарного взыскания незаконным, поскольку вышеуказанный перечень задач и должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, является постоянным, не ограниченным рамками каких-либо сроков.

Кроме того, истец ежедневно согласовывал свои действия с руководством филиала на утренних заседаниях коллектива. Обстоятельства, на которые имеется ссылка в приказе «О применении дисциплинарного взыскания», документально не подтверждены, основаны лишь на предположениях.

Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который выразился в депрессии, существенно сказавшейся на здоровье истца, повлекшей бессонницу и потерю аппетита.

Причиненный истцу моральный вред он оценивает в 50 000 рублей.

На основании изложенного истец просил признать незаконным приказ о дисциплинарном взыскании в виде выговора: № «О применении дисциплинарного взыскания» от 11 апреля 2019 года. Отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на истца приказом № «О применении дисциплинарного взыскания» от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с АО «Сетевая компания <адрес>энерго» филиал «Бийские межрайонные электрические сети» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

В судебном заседании истец и представитель истца по ордеру ФИО2 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика К., действующая на основании доверенности, возражала относительно удовлетворения уточненных исковых требований истца ФИО1, указывая на их необоснованность и недоказанность, ссылалась при этом на то обстоятельство, что 05.03.2019 в протоколе аппаратного совещания руководителей СК «Алтайкрайэнерго» была поставлена задача заместителю генерального директора по правому обеспечению ФИО3 провести выборочную проверку потребителей электрической энергии в филиале «Бийские МЭС», в отношении которых по данным ПК «СТЭК-Энерго» введен режим ограничения потребления электроэнергии. В результате проверки, проведенной в период с 12 по 13 марта 2019 было выявлено, что по данным ПК <данные изъяты> отключены 2732 абонента с суммой задолженности 30 440 028 рублей. В отношении 71 абонента была проведена проверка на предмет соответствия фактического ограничения энергоснабжения и данным, занесенным в ПК <данные изъяты>. Было выявлено 24 адреса (с задолженностью на сумму 782 295 руб.), которые имели фактические подключение к сетям энергоснабжения, а в базе значились как отключенные. То есть, отпуск электрической энергии в сеть производится, фактически электроэнергия абонентами потребляется, но начисление потребленной электроэнергии не происходит, что приводит к увеличению фактических потерь электрической энергии.

Кроме того, в результате осуществления проверки абонентов, в отношении которых введен режим ограничения подачи электроэнергии, установлено, что потребители, учет потребления электроэнергии которых осуществляется с помощью прибора «РиМ», фактически потребляют электрическую энергию, но расход потребления учитываемой АСКУЭ, не учитывается в ПК <данные изъяты> и, соответственно, не происходит начисление электроэнергии. При возобновлении электроснабжения таким потребителям, объем потребленной электроэнергии в период ее программного ограничения в ПК, приведет к резкому увеличению дебиторской задолженности. Таким образом, выявлено 30 абонентов, в отношении которых в ПК имеется информация, что абоненты отключены, а фактически ими потребляется электрическая энергия.

По мнению ответчика, данная ситуация сложилась из-за низкого контроля со стороны ведущего специалиста сектора экономической безопасности ФИО1.

На основании выявленных нарушений приказом №-н от 11 апреля 2019 к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Примененное работодателем дисциплинарное взыскание в виде выговора, по мнению стороны ответчика, соответствуют тяжести совершенного истцом дисциплинарного проступка, наложено с соблюдением требований ст.193 ТК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В силу ст. 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работодателем и работником на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Статья 56 ТК РФ предусматривает, что трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Положениями ст.22 Трудового Кодекса РФ предусмотрено право работодателя на привлечение работников к дисциплинарной и материальной ответственности, в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

По смыслу закона дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", по делам об оспаривании дисциплинарных взысканий бремя доказывания наличия основания для привлечения работника к ответственности в порядке ст. 192 ТК РФ возложено на работодателя.

В соответствии с абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, именно ответчик обязан доказать, что со стороны работника имелось виновное поведение, связанное с нарушением трудовой функции, а также то, что у работника имелись все условия для выполнения трудовой функции, в том числе и распоряжений работодателя. Кроме того, в круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию работодателем, входит соответствие и соразмерность примененного вида дисциплинарного взыскания тяжести проступка работника и обстоятельства, при которых он был совершен (п. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. В свою очередь, работник, ссылаясь на невозможность исполнения в должной мере трудовой функции, вправе представить доказательства того, что необходимые условия для исполнения трудовой функции у него отсутствовали.

Согласно ст. ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что стороны: ФИО1 и АО «СК Алтайкрайэнерго», состоят в трудовых отношениях, ФИО1 принят на работу АО «СК Алтайкрайэнерго» на должность ведущего специалиста по безопасности 10 разряда, что подтверждается трудовым договором № 23 августа 2016 года и дополнительными соглашениями к нему.

05.03.2019 на аппаратном совещании руководителей АО «СК Алтайкрайэнерго» была поставлена задача заместителю генерального директора по правому обеспечению ФИО3 провести выборочную проверку потребителей электрической энергии в филиале «Бийские МЭС», в отношении которых по данным ПК <данные изъяты> введен режим ограничения потребления электроэнергии.

В соответствии с приказом « О применении дисциплинарного взыскания» от 11.04.2019 № в филиале «Бийские МЭС» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела экономической безопасности Д., ведущим специалистом отдела экономической безопасности Х. проводилась выборочная проверка по потребителям г. Бийска в отношение которых по данным « ПК <данные изъяты> введен режим ограничения подачи электрической энергии. По результатам проведенной проверки было выявлено 24 адреса с задолженностью на сумму 782 295 руб., которые имели фактическое подключение к сетям энергоснабжения, а в базе ПК <данные изъяты> значились как отключенные, что фактически ведет к увеличению потерь и экономическому ущербу Общества. Кроме этого, в результате осуществления контроля за абонентами, в отношении которых режим ограничение подачи электроэнергии было установлено, что при введении данных об ограничении в ПК <данные изъяты> учет потребление электроэнергии которых происходит посредством прибора «РиМ», и фактическим ограничением данного абонента, существует несоответствие, фактический расход потребления, учитываемый АСКУЭ не учитывается в ПК <данные изъяты>, соответственно не происходит начисление за потребленную электрическую энергию. При возобновлении энергоснабжения, объем потребленной электроэнергии в период ее «программного» ограничения ПК <данные изъяты> переводит начисления, что приводит к резкому увеличению дебиторской задолженности потребителя. Таким образом, выявлено и проверено 30 абонентов, в отношении которых имеется в ПК <данные изъяты> имеет «Акт ограничения», фактически абоненты: отключены. Данные обстоятельства указывают на ненадлежащее исполнения своих должностных обязанностей ведущим специалистом по безопасности сектора безопасности филиала «Бийские МЭС» С. и ведущим специалистом безопасности сектора безопасности филиала «Бийские МЭС» ФИО1, выразившийся в ненадлежащем контроле за учетом коммерческих потерь по отключенным абонентами на территорий филиала «Бийские МЭС».

За нарушение п. 2.2.1.2, п. 2.2.1.3, п.2.2.1.4 должностной инструкции специалиста подразделения безопасности филиала МЭС к ведущему специалисту безопасности сектора безопасности филиала «Бийские МЭС» ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В качестве оснований применения к истцу дисциплинарного наказания указаны: служебная записка заместителя генерального директора по правовому обеспечению АО «СК Алтайкрайэнерго» ФИО3 от 14.03.2019, реестр актов отключений на 12.03.2019, письменное объяснение ФИО1 от 08.04.2019.

Проверяя законность наложения дисциплинарного взыскания, суд исходит из следующего.

Согласно положениям трудового договора, заключенного между сторонами, работник обязуется добросовестно, своевременно и на высоком профессиональном уровне исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него в соответствии с п.4.1 Трудового договора.

Согласно п. 1.1. должностной инструкции ведущего специалиста подразделения безопасности филиала МЭС № от 26.02.2018 (срок действия с 26.02.2018 по 26.02.2021), целью деятельности ведущего специалиста подразделения безопасности филиала МЭС АО «СК Алтайкрайэнерго» является защита интересов АО «СК «Алтайкрайэнерго» в процессе финансово-хозяйственной деятельности, предотвращение и возмещение всех видов экономического ущерба, выявление нарушений должностных лиц и персонала, злоупотреблений, правонарушений и преступлений, защита конфиденциальной информации, принятие мер по предотвращению диверсионных и террористических актов на объектах Общества, обеспечение охраны объектов Общества.

В п. 2.2.1. указан перечень задач и должностных обязанностей по организации и проведению программ, мероприятий в области обеспечения экономической безопасности, в том числе: п.п. 2.2.1.2 - осуществление контроля оформления коммерческих сделок на предмет экономической безопасности и степени риска ненадежности контрагентов; п.п.2.2.1.3 - осуществление мероприятий по организации выявления, предупреждения и пресечения неправомерных действий со стороны юридических и физических лиц, создающих угрозу экономическому состоянию филиала МЭС и Общества; п.п. 2.2.1.4 - личное инициирование и участие в проведении проверок по бездоговорному и без учётному потреблению электроэнергии.

Кроме того, в разделе 4 должностной инструкции ведущего специалиста подразделения безопасности филиала МЭС № от 26.02.2018 «Ответственность» указано, что основанием для привлечения ведущего специалиста к дисциплинарной ответственности является неисполнение либо ненадлежащее (в том числе несвоевременное) исполнение возложенных на него настоящих должностных обязанностей, а также за непредоставление отчетных данных и справочных сведений начальнику отдела экономической безопасности, начальнику департамента правового обеспечения и экономической безопасности, генеральному директору Общества.

Факт ознакомления истца с должностной инструкцией подтверждается материалами дела.

Между тем, содержание вышеперечисленных пунктов должностной инструкции носит обобщенный характер и не конкретизирует функции истца и действия при осуществлении должностных обязанностей.

Из пояснений как представителя ответчика, так и начальника отдела экономической безопасности Д., допрошенного в качестве свидетеля следует, что какие-либо иные нормативные акты, положения, связанные с установлением конкретного объема работы, которую обязаны выполнить специалисты сектора безопасности, работодателем не изданы, а именно: не установлены показатели количества выявленных абонентов, самовольно подключившихся к электрическим сетям, не установлены количественные показатели составленных актов, нормативы проведения проверок и др.).

Кроме того, оспариваемый истцом приказ № от 11.04.2019 не содержит фактов, которые бы свидетельствовали о неосуществлении истцом контроля оформления коммерческих сделок на предмет экономической безопасности и степени риска ненадежности контрагентов.

Вопреки позиции стороны ответчика осуществление истцом мероприятий по организации выявления, предупреждения и пресечения неправомерных действий со стороны юридических и физических лиц, создающих угрозу экономическому состоянию филиала МЭС и общества, нашло свое подтверждение в судебном заседании. Указанная работа регулярно проводилась ведущим специалистом сектора безопасности ФИО1, что подтверждается ежедневными отчетами, направляемыми истцом на имя начальника отдела экономической безопасности общества Д., что не оспорено в судебном заседании стороной ответчика. Указанные обстоятельства подтверждаются также пояснениями опрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей Д., С..

Стороной ответчика не представлено, в соответствии с положениями ст.ст.12,56 ГПК РФ, доказательств причинения действиями (бездействием) истца экономического ущерба обществу.

Доводы представителя ответчика об увеличении дебиторской задолженности также не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку исходя из представленных доказательств следует, что дебиторская задолженность, напротив, снижена.

Вопреки доводам стороны ответчика о ненадлежащем выполнении истцом должностных обязанностей в части личного инициирования и участия в проведении проверок по бездоговорному потреблению электроэнергии, в ходе судебного разбирательства нашли подтверждения доводы истца о том, что он регулярно принимал участие в проведении названных проверок. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями самого истца, проверенными и оцененными судом в соответствии с положениями ст.68 ГПК РФ, показаниями свидетеля С., сведениями о передаче материалов по ст.7.19 КоАП РФ в органы полиции, как-то: заявления и талоны-уведомления, а также показаниями непосредственного руководителя истца-начальника отдела экономической безопасности Д., который в том числе пояснил, что подготовка и передача указанных материалов в полицию является непосредственной обязанностью ведущего специалиста сектора безопасности.

При этом суд соглашается с доводами стороны истца о том, что регулярное премирование за выявление фактов бездоговорного (безучетного) потребления абонентами электроэнергии является свидетельством участия истца ФИО1 в указанных проверках.

В судебном заседании как представителем ответчика, так и начальником отдела экономической безопасности Д. не оспаривался факт того, что должностные обязанности, невыполнение которых вменено истцу, сформулированы не во всех случаях конкретно, в частности, под физическими лицами, указанными в п.2.2.1.3 должностной инструкции следует понимать должностных лиц АО «СК Алтайкраэнерго». Доводы начальника отдела экономической безопасности Д. о том, что до работников доводился смысл, изложенных в должностной инструкции обязанностей и конкретных действий ведущего специалиста сектора безопасности, являются голословными и не освобождают работодателя от обязанности по недвусмысленному изложению пунктов должностной инструкции и конкретизации функций и действий работника.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

При разрешении заявленных истцом требований суд учитывает то обстоятельство, что из представленных и имеющихся в деле документов, в том числе из оспариваемого истцом приказа от 11.04.2019 № «О применении дисциплинарного взыскания» не усматривается, когда, а именно: в какой день или в какой период времени истцом совершен дисциплинарный проступок, за какие конкретно действия (бездействие) на истца наложено дисциплинарное взыскание, в чем именно заключается виновное противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на истца должностных обязанностей. При наличии указанных обстоятельств сделать вывод о месте, времени и дне совершения истцом дисциплинарного проступка невозможно, что является недопустимым.

При этом доводы представителя ответчика о том, что в служебной записке заместителя генерального директора по правому обеспечению ФИО3 содержится указание о нарушении ФИО1 п.п.2.2.1.2, п.2.2.1.3 и п.2.2.1.4 должностной инструкции- в течение 2019 года, не опровергает данных выводов, поскольку оспариваемый истцом приказ не содержит даты совершения истцом дисциплинарного проступка истцом, а служебная записка является одним из оснований издания приказа о применении дисциплинарного взыскания, но не заменяет собою приказ, более того, и служебная записка не содержит даты совершения истцом дисциплинарного проступка, за совершение которого к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В качестве основания издания приказа № от 11.04.2019 указаны: служебная записка заместителя генерального директора по правовому обеспечению АО «СК Алтайкрайэнерго» Е. от 14.03.2019, письменное объяснение ФИО1 от 08.04.2019.

Из представленного стороной ответчика командировочного удостоверения следует, что начальник отдела экономической безопасности Д. командируется в г.Бийск филиал «Бийские МЭС» для производственной необходимости на 2 календарных дня с 12 марта по 13 марта 2019 года, в то же время в Акте проверки потребителей филиала «Бийские МЭС» от 13 марта 2019, нарушения, выявленные комиссией в составе: начальника отдела экономической безопасности Д., главного специалиста по безопасности отдела экономической безопасности Х., диспетчера управления сбыта электрической энергии Г., начальника управления сбыта электрической энергии Ф., с привлечением инженера-инспектора отдела транспорта электрической энергии филиала «Бийские МЭС» Ш., ведущего специалиста сектора экономической безопасности филиала «Бийские МЭС» ФИО1, ведущего специалиста сектора безопасности филиала «Бийские МЭС» С., отражено, что проверка проводилась в период времени с 11 марта 2019 по 12 марта 2019 в г. Бийске, с выездом по проверяемым адресам.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о недоказанности ответчиком факта совершения истцом ФИО1. дисциплинарного проступка, дающего основание для издания приказа № от 11.04.2019 о применении к нему взыскания в виде выговора.

При этом, по мнению суда, ответчиком не соблюден и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Как следует из уведомления о предоставлении письменного объяснения от 05.04.2019, ответчик 05.04.2019 предложил истцу представить письменные объяснения по факту ненадлежащего контроля за учетом коммерческих потерь (по отключенным абонентам) на территории «Бийские МЭС». 08.04.2019 такие объяснения работником ФИО1 представлены работодателю.

Однако, как следует их протокола производственного совещания № от 14.03.2019, ФИО3 совместно с Л. поручено рассмотреть вопрос о соответствии занимаемым должностям ведущего специалиста сектора безопасности филиала «Бийские МЭС» ФИО1, а П. – применить дисциплинарное взыскание в виде выговора к ведущим специалистам безопасности филиала «Бийские МЭС» С., ФИО1.

Таким образом, из вышеназванного протокола производственного совещания следует, что ответчиком еще до оформления материалов дисциплинарного производства и истребования 05.04.2019, а также получения 08.04.2019 письменных объяснений от работника ФИО1 уже был решен вопрос не только о привлечении работника ФИО1 к дисциплинарной ответственности, но и определен вид дисциплинарного взыскания-выговор.

Вопреки доводам представителя ответчика о том, что истребование объяснений от работника является формальностью, положение ч.1 ст.193 ТК РФ направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, которые могут послужить основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, доказательства того, что истец совершил дисциплинарный проступок, что соблюден порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания, при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершены (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, по мнению суда, ответчиком в суд представлены не были.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что приказ о дисциплинарном взыскании в виде выговора № от 11 апреля 2019 в отношении истца нельзя признать законным, он подлежит отмене в части, касающейся привлечения истца ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 3 ТК РФ, каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Как следует из п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд вправе на основании ч. 4 ст. 3 ТК РФ удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, о компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судом установлено, что ответчиком в отношении истца допущено нарушение трудовых прав, связанное с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности в виде выговора 11 апреля 2019 года.

При изложенных обстоятельствах суд усматривает наличие дискриминации в сфере труда, допущенное ответчиком в отношении ФИО1, в связи с чем полагает требование истца о компенсации морального вреда обоснованными. Учитывая личность истца, а также фактические обстоятельства дела, установленные судом; принимая во внимание также длительность нарушения ответчиком трудовых прав истца, а кроме того, объем и характер нравственных страданий истца; связанное с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, учитывая, кроме того, продолжительную безупречную работу истца на предприятии, а иное стороной ответчика не доказано, учитывая также требования законодателя о соблюдении принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 7 000,00 рублей, в остальной части данные требования истца следует оставить без удовлетворения.

Таким образом, учитывая, что оспариваемым истцом приказом применены дисциплинарные взыскания не только к истцу, но и к третьим лицам, указанный приказ подлежит признанию незаконным и отмене в рамках разрешаемого спора в части, касающейся истца.

Таким образом, следует признать незаконным в части и отменить в части приказ № от 11.04.2019 генерального директора Акционерного общества «Сетевая компания Алтайкрайэнерго» «О применении дисциплинарного взыскания» в виде выговора в отношении ведущего специалиста по безопасности сектора безопасности филиала «Бийские МЭС» ФИО1.

Взыскать с акционерного общества «Сетевая компания Алтайкрайэнерго» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход городского округа Муниципальное образование г. Бийск в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным в части и отменить в части приказ № от 11.04.2019 генерального директора Акционерного общества «Сетевая компания Алтайкрайэнерго» «О применении дисциплинарного взыскания» в виде выговора в отношении ведущего специалиста по безопасности сектора безопасности филиала «Бийские МЭС» ФИО1.

Взыскать с акционерного общества «Сетевая компания Алтайкрайэнерго» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Сетевая компания «Алтайкрайэнерго» в доход муниципального образования Город Бийск государственную пошлину в размере 300 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья О.В.Федоренко