Апелляционное постановление № 22-914/2023 от 3 июля 2023 г. по делу № 1-163/2023

Судья Кандрин Д.И. Дело № 22-914/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саранск 4 июля 2023 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Котковой Е.А.,

при секретаре Агафонычевой Я.П.,

с участием прокурора Похилько П.В.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Галушкиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и в его интересах адвоката Галушкиной О.В. на приговор Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 3 мая 2023 г., а также возражения на апелляционные жалобы государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Саранска Неяскина С.С.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденного ФИО1, адвоката Галушкиной О.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Похилько П.В. о законности и обоснованности приговора и оставлении его без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 3 мая 2023 г.

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

4 сентября 2014 г. приговором Ленинского районного суда г. Саранска по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

26 декабря 2014 г. приговором Пролетарского районного суда г. Саранска по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, в силу ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от 4 сентября 2014 г. к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год;

22 апреля 2015 г. приговором мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Саранска по ч. 1 ст. 160 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговорам от 1 июля 2014 г. и 26 декабря 2014 г. к 5 годам 3 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожденный по отбытии наказания 7 ноября 2019 г.,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 3 мая 2023 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 осужден за совершение 5 февраля 2023 г. примерно в 17 часов в квартире по адресу: <адрес>, тайного хищения чужого имущества – золотой цепочки стоимостью <данные изъяты> руб. и золотого крестика стоимостью <данные изъяты> руб., принадлежащих ФИО, с причинением потерпевшей значительного ущерба на общую сумму <данные изъяты> руб. Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью. Судебное разбирательство по делу проведено в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Галушкина О.В., выражая несогласие с приговором суда, ссылаясь на ст. 297 УПК РФ, ст. 38 Конституции РФ, считает его несправедливым и подлежащим отмене ввиду чрезмерной суровости. Указывает, что ФИО1 совершил деяние средней тяжести, имеет постоянное место жительства, семью, на иждивении у него двое несовершеннолетних детей, трудоустроен, характеризуется положительно, вину признал полностью, активно сотрудничал со следствием, в содеянном раскаялся, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, что свидетельствует о позитивном постпреступном поведении ФИО1 и значительно снижает степень общественной опасности как уголовного деяния, так и самого лица, его совершившего, материальный ущерб потерпевшей возмещен в полном объеме. Полагает, что суд при принятии судебного решения полностью согласился со стороной государственного обвинения, но не взял во внимание то, что ФИО1 в последнем слове просил суд не наказывать его строго и не лишать его свободы, так как он нужен своей семье и детям, в воспитании и содержании которых принимает непосредственное участие, поскольку имеет постоянное место работы и постоянный заработок, на который содержит семью. Считает, что судом проигнорированы положения ст. 60 УК РФ, согласно которой, при назначении наказания должны учитываться характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Судом формально указано и не учтено при вынесении приговора то, что ФИО1 трудоустроен, является единственным кормильцем в семье, на его иждивении находятся два несовершеннолетних ребенка, супруга в декретном отпуске по уходу за младшим ребенком. Полагает, что у суда имелись все основания и возможности для применения ст. 73 УК РФ. Просит приговор суда отменить.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда. Считает, что суд не в полной мере оценил смягчающие обстоятельства. Указывает, что у него на иждивении находятся два малолетних ребенка, супруга – в декретном отпуске по уходу за ребенком, он является главным кормильцем в семье. Просит приговор суда изменить, наказание назначить без лишения свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель – старший помощник прокурора Ленинского района г. Саранска Неяскин С.С., считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Галушкиной О.В. – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правомерно рассмотрел данное дело в особом порядке судебного разбирательства, поскольку обвинение ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается представленными по делу доказательствами и условия рассмотрения дела в порядке главы 40 УПК РФ соблюдены.

Из материалов уголовного дела следует, что по окончании предварительного расследования после ознакомления с материалами дела ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. В судебном заседании осужденный данное ходатайство поддержал, пояснив, что заявил его добровольно, после консультации с защитником, полностью согласен с предъявленным обвинением и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Ходатайство поддержано всеми участниками процесса.

При указанных обстоятельствах суд с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, правильно квалифицировав его действия, что сторонами не оспаривается.

Доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и адвоката Галушкиной О.В. о несправедливости приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания несостоятельны.

Назначая ФИО1 наказание, суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, состояние его здоровья, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также иные обстоятельства дела, влияющие на его назначение.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание осужденного обстоятельствами суд обоснованно признал наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, полного признания вины и указания на обстоятельства преступления непосредственно на месте его совершения, положительные характеристики личности подсудимого, осуществление воспитания и ухода за ребенком ДД.ММ.ГГГГ года рождения своей супруги, нахождение супруги в отпуске по уходу за ребенком, отсутствие у потерпевшей претензий материального характера.

Вопреки доводам апелляционных жалоб наличие указанных обстоятельств в достаточной мере учтено судом при назначении наказания.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими судебная коллегия не усматривает. Представленные в судебном заседании суда апелляционной инстанции сведения о социальных выплатах супруге осужденного за период с 10.05.2022 по 10.05.2023 не влияют на законность принятого судом решения, поскольку фактически нахождение супруги осужденного в отпуске по уходу за ребенком учтено судом первой инстанции при назначении наказания.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд правомерно признал рецидив преступления. Иных отягчающих обстоятельств объективно не установлено.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства не позволило суду применить положения ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ, что отражено в приговоре.

Вместе с тем совокупность смягчающих наказание обстоятельств явилась основанием для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть назначения наказания без учета правил рецидива, менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также с учетом данных о личности, семейном и материальном положении осужденного – основанием неназначения дополнительного наказания в виде штрафа.

С учетом рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства судом верно применены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, размер которого не превышает установленного законом предела.

Выводы суда по вопросу определения вида и размера наказания убедительно и полно мотивированы в приговоре, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Следовательно, отсутствуют и основания считать, что назначенное наказание является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Оно соответствует санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ и соразмерно содеянному. Основания для его смягчения или применения ст. 73 УК РФ отсутствуют.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что условное осуждение либо замена наказания на принудительные работы с учетом личности подсудимого, ранее осуждавшегося за совершение преступления против собственности, его поведения, отношения к обществу и правилам человеческого общежития, не достигнут целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Судебная коллегия также отмечает, что каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, поведением виновного во время и после его совершения, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом апелляционной инстанции при анализе материалов уголовного дела не установлено и из доводов апелляционных жалоб не усматривается.

Вид режима исправительного учреждения осужденному согласно п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ определен верно и смягчению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при производстве по делу не допущено.

Апелляционные жалобы осужденного и адвоката Галушкиной О.В. подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 3 мая 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Галушкиной О.В. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба или представление могут быть поданы в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба либо представление могут быть поданы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Коткова