Апелляционное постановление № 1-546/2021 22-3623/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 1-546/2021

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №22-3623/2021 Судья Михайлова Т.В.

Дело №1-546/2021


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 22 июня 2021 года

Судья судебной коллегия по уголовным делам Санкт – Петербургского городского суда Изюменко Г.П.,

с участием осужденного Середкина С.В.,

адвоката Заиконникова А.О., представившего удостоверение №... и ордер №... от <дата>,

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Полосина О.О.,

при секретаре судебного заседания Березине А.О.,

рассмотрела в судебном заседании <дата> апелляционную жалобу осужденного Середкина С.В. на приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым

СЕРЕДКИН С. В.,

<дата> года рождения,

уроженец <адрес>, гражданин РФ,

ранее судимый:

<дата><адрес> районным судом Санкт-Петербурга по ст. 162 ч.2 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев. <дата> освобожден условно-досрочно на срок 1 год 6 месяцев;

<дата><адрес> районным судом Санкт-Петербурга по ст. 228 ч.2, 64, 68 ч.3 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

<дата><адрес> Санкт-Петербурга по ст. 167 ч.1, 69 ч.5 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 7 месяцев. <дата> освобожден по отбытию срока наказания;

<дата><адрес> Санкт-Петербурга по ст. 112 ч.1, 68 ч.3 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 месяца, освобожден по сроку <дата>.

- осужден по ст. 109 ч.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу не изменена.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу и постановлено зачесть время содержания под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Изюменко Г.П., объяснения осужденного ФИО1, адвоката Заиконников А.О., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Полосина О.О., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда изменить ввиду чрезмерной суровости, применить положения ст.ст. 64, 68 ч.3 УК РФ. Считает, что судом не в полной мере учтено признание им вины, раскаяние в содеянном, что он является социально адаптированным, был неофициально трудоустроен, положительно характеризуется с места проживания.

Суд апелляционной инстанции, обсудив возможность рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие надлежаще извещенного о дне, времени и месте ее рассмотрения потерпевшего Потерпевший №1, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, находит приговор суда законным и обоснованным.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 свою вину в инкриминируемом преступлении признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель и потерпевший против удовлетворения ходатайства не возражали.

Указанное ходатайство было судом удовлетворено, приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением.

Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования статей 314-316 УПК РФ, судом в полной мере соблюдены. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено.

Вина осужденного ФИО1 в совершении причинения смерти по неосторожности, установлена и доказана в судебном заседании, помимо полного признания вины осужденным, совокупностью исследованных судом и правильно приведенных в приговоре доказательств, которые не оспариваются в апелляционной жалобе осужденного.

Суд достаточно полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершенном преступлении, правильно квалифицировав содеянное им по ст. 109 ч.1 УК РФ.

При назначении наказания осужденному ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие двоих несовершеннолетних детей, а также состояние здоровья ФИО1, страдающего рядом тяжких заболеваний и инвалидность его матери.

Вместе с тем, судом обоснованно в качестве отягчающего наказание обстоятельства учтена личность ФИО1, который ранее неоднократно судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, состоит на учете в наркологическом диспансере, до задержания вел асоциальный образ жизни.

При таких данных, доводы апелляционной жалобы осужденного о недостаточном учете судом смягчающих наказание обстоятельств суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно указал, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, реально, так как иные, более мягкие виды наказаний, в данном случае невозможны, в том числе ввиду требования принципа законности и справедливости, а именно соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима на основании ст.58 ч.1 п. «а» УК РФ.

При таких данных, оснований для изменения приговора и смягчения наказания, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, осужденным, содержащимся под стражей-в тот же срок со дня вручения ему копии решения суда первой инстанции, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья судебной коллегии по уголовным делам

Санкт-Петербургского городского суда Изюменко Г.П.