Приговор № 1-15/2018 от 27 сентября 2018 г. по делу № 1-15/2018

Дело № 1-15/2018


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

28 сентября 2018 года с. Тюлячи, Республика Татарстан

Тюлячинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Бикмиева,

при секретаре судебного заседания Э.Г. Тимерхановой,

с участием государственного обвинителя – прокурора Тюлячинского района Республики Татарстан Р.Ф. Сунгатуллина,

подсудимого Р.Ф.С.,

защитника – адвоката М.И. Нигматзянова, представившего удостоверение №, ордер №,

а также представителя потерпевшего ФИО17,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении

Р.Ф.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по <адрес> имеющего высшее образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении двух малолетних детей: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов рождений, не работающего, не имеющего судимости,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Р.Ф.С. причинил смерть по неосторожности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в примерный период времени с 10 часов 05 минут по 10 часов 37 минут, более точное время не установлено, Р.Ф.С., с целью осуществления выгрузки груза, двигаясь задним ходом на транспортном средстве марки «ГАЗСАЗ 4509» с государственным регистрационным знаком «№», по участку земли - огороду, расположенном на территории домовладения <адрес>, то есть вне дороги, действуя небрежно, не убедившись в безопасности совершаемого им при управлении транспортным средством, то есть источником повышенной опасности, маневра в виде движения задним ходом, а также в отсутствии позади транспортного средства людей, в результате чего по неосторожности совершил наезд задней частью автомобиля на ФИО2, который от полученных травм скончался на месте.

В результате неосторожных действий Р.Ф.С., ФИО2, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, причинены телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы органов груди, живота, позвоночника и конечностей в виде разрывов ткани легких, печени, селезенки, позвоночника, множественными переломами ребер, костей верхней и нижней конечностях, сопровождающихся скоплением крови в брюшной и плевральных полостях, осложнившихся обильной кровопотерей и травматическим шоком. Данные телесные повреждения согласно п ДД.ММ.ГГГГ приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», вызвали развитие угрожающего жизни состояния, являются опасным для жизни и поэтому квалифицируются как тяжкий вред здоровью и находятся в прямой причинной связи со смертью.

Р.Ф.С., управляя транспортным средством марки «ГАЗСАЗ 4509» с государственным регистрационным знаком «№» и выполняя маневр в виде движения задним ходом, не проявив должной предусмотрительности, действовал небрежно, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействий), выразившихся в причинении смерти ФИО2, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Подсудимый Р.Ф.С. в судебном заседании пояснил, что обвинение ему понятно, признал свою вину полностью и согласился с предъявленным обвинением в полном объеме.

Р.Ф.С. поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что оно заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Р.Ф. Сунгатуллин, представитель потерпевшего ФИО17, защитник М.И. Нигматзянов согласны на применение особого порядка принятия судебного решения.

Суд считает, что требования статьи 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены, в связи с чем рассматривает дело в особом порядке принятия судебного решения.

Обвинение, с которым согласен подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а потому суд квалифицирует действия Р.Ф.С. по части 1 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации – причинение смерти по неосторожности.

Определяя Р.Ф.С. вид и меру наказания, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что Р.Ф.С. совершил преступление небольшой тяжести, не имеет судимостей, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в силу статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, в действиях подсудимого Р.Ф.С. суд признаёт полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, положительные характеристики по месту жительства, наличие на иждивении малолетних детей, совершение впервые преступления небольшой тяжести, состояние его здоровья и его близких родственников, принесения извинений перед представителем потерпевшего, частичное возмещение ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание в силу статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации по делу суд не находит.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и последствия – смерть человека, невозможность загладить причиненный вред в виде смерти мужа.

Кроме того не возмещен представителю потерпевшего полностью причиненный материальный ущерб и моральный вред, а согласно статье 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

При таких обстоятельствах заявление представителя потерпевшего ФИО17 и ходатайство подсудимого Р.Ф.С. о прекращении уголовного дела в соответствии со статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без удовлетворения.

Достаточных оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, а также данные о личности подсудимого, суд считает возможным назначить подсудимому Р.Ф.С. наказание в виде ограничения свободы.

В ходе предварительного следствия вынесены постановления о выплате адвокатам ФИО6 в сумме 1650 (одна тысяча шестьсот пятьдесят) рублей и М.И. Нигматзянову в сумме 550 (пятьсот пятьдесят), защищавшим подсудимого Р.Ф.С..

Процессуальные издержки в сумме 2200 (две тысячи двести) рублей, выплаченные защитникам ФИО6 и М.И. Нигматзянову за участие в предварительном следствии, в соответствии со статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с подсудимого Р.Ф.С. не подлежат.

При рассмотрении данного уголовного дела для осуществления защиты подсудимого Р.Ф.С. судом назначен адвокат М.И. Нигматзянов, сумма оплаты услуг которого составляет 1650 (тысяча шестьсот пятьдесят) рублей. Указанную сумму суд на основании пункта 5 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, относит к процессуальным издержкам. Принимая во внимание, что оплата труда адвоката производится за счет средств федерального бюджета, суд, с учетом положений части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым принять данные процессуальные издержки за счет государства.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Р.Ф.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии со статьей 53 Уголовного кодекса Российской Федерации установить Р.Ф.С. следующие ограничения: не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить обязанность являться три раза в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации в установленное ему время.

Иную меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Р.Ф.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, затем отменить.

Вещественные доказательства: транспортное средство марки «ГАЗСАЗ4509» с регистрационным знаком «№» вернуть законному владельцу Р.Ф.С..

Процессуальные издержки – сумму в размере 2200 (две тысячи двести) рублей, израсходованных на оплату труда защитников ФИО6 и М.И. Нигматзянова на предварительном следствии, сумму в размере 1650 (тысяча шестьсот пятьдесят) рублей, израсходованную на оплату труда защитника М.И. Нигматзянова в суде – отнести за счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: