Постановление № 10-45/2019 от 11 декабря 2019 г. по делу № 10-45/2019

Дело № м/судья Стародубова О.В.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда апелляционной инстанции

<адрес> «12» декабря 2019 года

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Волощенко А.П.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Болотиной М.М., осужденного ФИО1, защитника адвоката Кочетковой М.Н., представившего удостоверение № и ордер №Ф-094631,

при секретаре Куксовой К.В.,

уголовное дело в отношении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца и жителя <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, не женатого, работающего у ИП А.Б., военнообязанной, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц;

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по п.»г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определено к отбытию 2 года 6 месяцев лишения свободы в ИК общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства;

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по ч.1 ст.161 УК РФ, ч.2 ст.314.1 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

осужденного приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по ст.319 УК РФ, к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработанной платы в доход государства, в соответствии с правилами ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения с наказанием по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определено 8 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработанной платы в доход государства,

и апелляционное представление прокурора Пчелинцева А.В. на указанный приговор от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, т.е. в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, имевшем место 11-ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 и согласия участников судебного разбирательства было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. При назначении наказания ФИО1 мировым судом были признаны в качестве обстоятельств, смягчающих ему наказание в соответствии со ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, положительные характеристики по месту жительства и работы, награды за спортивные достижения, наличие заболеваний и беременность сожительницы. В качестве обстоятельства, отягчающего ФИО1 наказание, мировой судья признал наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений. Размер наказания суд определил с учетом требований ч.3 ст.68 УК РФ и ч.5 ст.69 УК РФ. Оснований для применения положений ст.64 УК РФ мировым судье не установлено. Окончательное наказание назначено по правилам ст.70 УК РОФ по совокупности с неотбытым наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ путем частичного присоединения. В мотивировочной части мировым судьей также указано, что приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

В апелляционном представлении прокурор не согласился с содержанием приговора в отношении ФИО1, и просит его изменить, по следующим основаниям.

Мировой судья правильно определил ФИО1 самое строгое наказание из числа, предусмотренных за данное преступление, в виде исправительных работ, с учетом рецидива преступлений, полагая, что данное наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого.

Вместе с тем, обоснованно не находя оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, мировой судья размер наказания определил ФИО1 в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ, т.е. более одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление, при этом ошибочно указал на применение положений ч.3 ст.68 УК РФ. Также разрешен мировым судьей вопрос о самостоятельном исполнении приговора от ДД.ММ.ГГГГ, однако в резолютивной части приговора мировым судьей об этом не указано. При указанных обстоятельствах прокурор просит приговор в отношении ФИО1 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение положений ч.3 ст.68 УК РФ, указав о применении положений ч.2 ст.68 УК РФ, и указать в резолютивной части приговора на самостоятельное исполнение приговора от 06ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1

Потерпевший П.В. уведомлен судом о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, о своем участии не заявил.

Государственный обвинитель в судебном заседании представление прокурора поддержал по основаниям, изложенным в нем, просил приговор мирового судьи изменить и устранить нарушения уголовного закона, допущенные мировым судьей.

Защитник и осужденный ФИО1 против удовлетворения представления не возражали.

В судебном заседании по ходатайству сторон были оглашены материалы, исследованные в мировым суде: обвинительное заключение (т.1 л.д.158-163), ходатайство обвиняемого ФИО1 об особом порядке судебного разбирательства (т.1 л.д.156) и согласие потерпевшего П.В. на проведение судебного разбирательства в указанном порядке (т.1 л.д.157), протоколы судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении производства по уголовному делу в связи с болезнью подсудимого, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возобновлении производства по уголовному делу и назначении судебного заседания, протоколы судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.183, 187-188, 198, 212, 217, 222, 230, 231, т.2 л.д.1, 6, 19, 23, 38-39).

Выслушав в ходе судебного заседания государственного обвинителя, осужденного и защитника, суд полагает апелляционное представление прокурора подлежащим удовлетворению, а приговор мирового судьи подлежащим изменению, по следующим основаниям.

Согласно требований ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные, по мнению автора представления, основания для изменения приговора законны обоснованным и надлежаще мотивированы. Действительно, мировой судья размер наказания ФИО1 определил в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ, т.е. более одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление, однако ошибочно указал на применение положений ч.3 ст.68 УК РФ. В описательно-мотивировочной части приговора мировым судьей разрешен вопрос о самостоятельном исполнении приговора от ДД.ММ.ГГГГ, однако в резолютивной части приговора мировым судьей об этом не указано. При указанных обстоятельствах допущенные мировым судьей нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона подлежат устранению, а приговор в отношении ФИО1 изменению.

Каких-либо других нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, в соответствии со ст.389.17 УПК РФ, или оснований, в силу ст. 380.18 УПК РФ, для отмены приговора из-за неправильного применения мировым судом уголовного закона, судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.18, 389.20, 389.28, 389.33 и 389.35 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционное представление удовлетворить.

Внести изменения в приговор мирового судьи СУ №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, исключив в описательно-мотивировочной части указанного приговора указание на применение положений ч.3 ст.68 УК РФ, указав, что размер наказания ФИО1 определен на основании положений ч.2 ст.69 УК РФ, а также указав в резолютивной части приговора, что приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежит самостоятельному исполнению.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.П. Волощенко