Апелляционное постановление № 10-8/2020 от 5 февраля 2020 г. по делу № 10-8/2020

Мировой судья Андрейчиков П.Г. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 06.02.2020 года

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Милль А.В., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием прокурора ФИО6, защитника – адвоката ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № – мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № – мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, за которое ему назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с приговором суда, государственный обвинитель ФИО5, обратилась с апелляционным представлением, в котором просила приговор и.о. мирового судьи судебного участка № - мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить: внести изменения в описательно-мотивировочную часть приговора, квалифицировав действия ФИО1 по ч. 1 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, смягчить назначенное наказание; учесть в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя; исключить ссылку из описательно-мотивировочной части приговора на применение положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ; внести изменения в резолютивную часть приговора, указав о признании виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции принимавшая участие в судебном заседании прокурор ФИО6 поддержала апелляционное представление по доводам изложенным в нем, просила приговор и.о. мирового судьи судебного участка № - мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании участие не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о своем участии в судебном заседании не ходатайствовал. В соответствии со ст. 389.12 УПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Защитник-адвокат ФИО7 возражал против удовлетворения апелляционного представления в части учета в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. В остальной части не возражал против удовлетворения апелляционного представления по доводам, в нем изложенным.

В соответствии с частью 7 ст. 389.13 УПК РФ суд апелляционной инстанции с согласия сторон постановил рассмотреть апелляционную жалобу без проверки всех доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Заслушав мнение участвующих по делу лиц, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующим выводам.

Судом первой инстанции данное уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, условия постановления приговора в особом порядке соблюдены.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и нарушается его право на защиту.

Согласно ст. 304 УПК РФ в вводной части приговора указываются пункт, часть, статья УК РФ, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый.

По смыслу ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать в случае признания обвинения в какой-либо части необоснованным или установления неправильной квалификации преступления-основания и мотивы изменения обвинения.

Как следует из материалов дела органами дознания ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием.

В свою очередь согласно описательно-мотивировочной части приговора судом установлено, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием.

В то же время, судом вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ доказана и установлена.

Однако судом, действия ФИО1, квалифицированы по ч. 1 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем злоупотребления доверием.

Таким образом, в нарушение требований уголовного закона описательно- мотивировочная часть приговора не соответствует предъявленному ФИО1 обвинения, суд вышел за пределы предъявленного ФИО1 обвинения, что ухудшает положение осужденного и противоречит нормам действующего законодательства.

Судом первой инстанции при назначении наказания учтены все обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, в том числе: наличие малолетнего ребенка у виновного; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его родственников.

В то же время суд учел ФИО1 обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ совершение преступление в состоянии алкогольного опьянения.

Однако согласно п. 28 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» в соответствии со ст. 63 УК РФ перечень отягчающих наказание обстоятельств является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. С учетом этого, обстоятельства, отягчающие наказание, в приговоре должны быть указаны таким образом, как они предусмотрены в уголовном законе.

Статья 63 УК РФ устанавливает перечень отягчающих вину обстоятельств, в том числе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Таким образом, необходимо в качестве отягчающего наказание обстоятельства учесть ФИО1 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Кроме того, судом в описательно-мотивировочной части приговора при определении размера наказания осужденному применены положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Из ч. 7 ст. 316 УПК РФ следует, что если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Санкция статьи ч. 1 ст. 159 УК РФ предусматривает наиболее строгое наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет.

Однако суд первой инстанции определил ФИО1 наказание в виде обязательных работ, то есть не связанное с лишением свободы, таким образом, ссылка суда на ч.7 ст. 316 УПК РФ является излишней и в данном случае не требовалась при определении вида и размера наказания, и подлежит исключению.

Кроме того в нарушение требований ст. 308 УПК РФ судом первой инстанции в резолютивной части приговора ошибочно ФИО1 признается виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ, в то время как в судебном заседании вина ФИО1 в совершении одного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ установлена исследованными доказательствами по делу.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом обоснованно не усмотрено, установленная судом совокупность смягчающих наказание обстоятельств, не является исключительной, позволяющей применить положения ст. 64 УК РФ.

Судом обосновано, с учётом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияния наказания на возможность исправления подсудимого и условия жизни его семьи, достижения цели наказания, назначено наказание в виде обязательных работ.

Назначенное ФИО1 за совершенные преступления наказание, соответствует требованиям ст. ст. 43, 6, 60 УК РФ, определено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, является справедливым и обоснованным. Наказание не является чрезмерно мягким либо суровым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого судебного решения, мировым судьёй не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Внести изменения в описательно-мотивировочную часть приговора, квалифицировав действия ФИО1 по ч.1 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием.

Учесть в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Исключить ссылку из описательно-мотивировочной части приговора на применение положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Внести изменения в резолютивную часть приговора, указав о признании виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ.

В остальной части доводы апелляционного представления, оставить без удовлетворения, приговор и.о. мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента провозглашения.

Вступившее в законную силу постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.В. Милль