Решение № 12-1/2026 от 12 марта 2026 г. по делу № 12-1/2026

УИД 14MS0040-01-2026-000172-63

Дело № 12-1/2026

Мировой судья Анисимов Ю.С.

дело № 5-22/33-2026


РЕШЕНИЕ

поселок Депутатский

13 марта 2026 года

Судья Усть-Янского районного суда Республики Саха (Якутия) Иннокентьев А.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении временно исполняющего обязанности начальника отделения Госавтоинспекции Отделения МВД России по Усть-Янскому району ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 33 Усть-Янского района Республики Саха (Якутия) от 30 января 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в котором просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, поскольку ему не разъяснены порядок освидетельствования и работа технического средства, а также считает недоказанным состояние алкогольного опьянения без проведения медицинского освидетельствования. В дополнение к жалобе указал, что нарушен порядок отстранения от управления транспортным средством, поскольку видеозапись является неполной и не отображает процесс заполнения протокола об отстранении. Считает, что в нарушение процедуры сначала составили протокол об отстранении от управления транспортным средством, лишь затем предложили пройти освидетельствование. Протокол об отстранении от управления транспортным средством должностное лицо ФИО2 не составлял, это сделал другой человек, находившейся на заднем сидении служебного автомобиля. Сотрудник ГИБДД ФИО2 предложил пройти медицинское освидетельствование, на что он согласился, при этом сам провел освидетельствование на предмет алкогольного опьянения и не направил на медицинское освидетельствование. На видеозаписи не соответствует дата и время. В протоколе отсутствует сведения о приложении видеозаписи. Видеозапись носит фрагментарный характер, не отображает полностью и непрерывно всю процедуру оформления административного правонарушения. На видеозаписи не показан чек алкотестера, не зафиксирован процесс заполнения акта освидетельствования. Сотрудник ГИБДД ФИО2 заставляет его признать вину и согласиться с протоколом, указывает, где и что нужно написать.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по административному делу ФИО1 поддержал жалобу в полном объеме.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении временно исполняющий обязанности начальника отделения Госавтоинспекции Отделения МВД России по Усть-Янскому району ФИО2 просил оказать в удовлетворении жалобы.

Свидетель Д. в суде показала, что она 2 января 2026 года утром в 8-9 часов проводила предрейсовый медицинский осмотр ФИО1, у которого признаков алкогольного опьянения не было.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, выслушав свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 2 января 2026 года в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Протокол составлен надлежащим лицом, рассмотрение указанного протокола, в соответствии с частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ передано по подведомственности мировому судье.

Судом установлено, что 2 января 2026 года в 12 часов 10 минут по адресу: Республика Саха (Якутия), <...>, ФИО1 управлял транспортным средством марки № с государственным регистрационным знаком №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении от 2 января 2026 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 2 января 2026 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 2 января 2026 года №, из которого следует, что у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, видеофиксацией и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него Госинспектором безопасности дорожного движения признака опьянения - нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

При наличии данных признаков в соответствии с пунктом 3 Правил в отношении ФИО1 Госинспектором безопасности дорожного движения проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,261 мг/л, превышающей 0,16 мг/л, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, что подтверждается чеком алкотестера.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования он согласился, что зафиксировано в соответствующем акте, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения и удостоверено подписями должностного лица Госинспектора безопасности дорожного движения, а также подтверждается видеозаписью.

В соответствии с пунктом 10 указанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В этой связи, предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 10 вышеуказанных Правил оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не имелось.

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события правонарушения. Доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебных постановлений, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что ему не разъяснялся порядок освидетельствования и работа технического средства являются несостоятельными. Как видно из имеющейся в материалах дела видеозаписи, в служебном транспортном средстве ГИБДД присутствует Госинспектор безопасности дорожного движения и ФИО1 Инспектор показывает ФИО1 запечатанный мундштук и демонстрирует алкотестор, при этом оглашая вслух сведения о техническом приборе и дату последней поверки. Далее, инспектор разъясняет ФИО1, как он должен дышать в мундштук. По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения результат продемонстрирован на камеру и проговорен вслух инспектором. Оснований сомневаться в технической пригодности указанного средства измерения, которое использовалось при освидетельствовании водителя ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, не имеется. В момент проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения возражений от ФИО1 не поступало. Данный факт, также подтверждается представленной видеозаписью в материалы дела об административном правонарушении.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 2 января 2026 года оформлен с соблюдением требований статьи 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования по форме, утвержденной приказом МВД России от 10 февраля 2023 года № 51, и содержит все необходимые сведения. При оформлении указанного процессуального документа возражений от ФИО1 относительно процедуры освидетельствования и не разъяснения порядка ее проведения не поступало. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, что зафиксировано на видеозаписи, в акте, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения и удостоверено подписью ФИО1

Доводы ФИО1 на то, что утром 2 января 2026 года перед дежурством он проходил предрейсовый медицинский осмотр, по результатам которого алкогольное опьянение у него не установлено, что также подтверждено свидетелем в суде, являются необоснованными и не ставят под сомнение выводы мирового судьи об управлении ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в этот день в 12 часов 10 минут.

Порядок отстранения от управления транспортным средством ФИО1 не нарушен, видеозапись является полной, непрерывной. Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен должностным лицом государственным инспектором безопасности дорожного движения отделения Госавтоинспекции Отделения МВД России по Усть-Янскому району ФИО2, который в соответствии с Правилами проводил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. После проведения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 с результатами освидетельствования согласился, оснований для направления его на медицинское освидетельствования не имелось.

Доводы жалобы о том, что дата и время, указанные на видеозаписях, не соответствуют дате и времени, зафиксированных в протоколах, не свидетельствует о недопустимости видеозаписи. Видеозапись не носит фрагментарный характер, полностью и непрерывно отображает всю процедуру оформления административного правонарушения. На видеозаписи виден чек аклотестера, после освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения чек распечатывается в его присутствии.

Несмотря на указание в жалобе, что в протоколе отсутствуют сведения о приложении видеозаписи, из протокола об административном правонарушении следует, что в нем как приложение указан протокол №, в котором указано о проведении видеофиксации.

Из видеозаписи следует, что сотрудник ГИБДД ФИО2 признать вину и согласиться с протоколом ФИО1 не заставляет, а после того, как он сообщает о согласии, объясняет ему, где об этом нужно написать в протоколе.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 33 Усть-Янского района Республики Саха (Якутия) от 30 января 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 КоАП РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

п/п

А.А. Иннокентьев

Копия верна:

Судья

А.А. Иннокентьев

Решение изготовлено в окончательной форме 13 марта 2026 года.