Решение № 12-1/2026 12-53/2025 от 14 января 2026 г. по делу № 12-1/2026

№ 12-1/2026 (12-53/2025)


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Мирный 15 января 2026 года

Судья Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) Косыгина Л.О., с участием должностного лица ФИО1, адвоката Иванова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 50 Мирнинского района Республики Саха (Якутия) ФИО3 от 28 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 50 Мирнинского района РС (Я) ФИО3 от 28 ноября 2025 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и прекратить производству по делу ввиду отсутствия состава правонарушения. Указывает, что судом перечислены в постановлении материалы дела без учета их доказательственного значения, не приведен анализ, принято во внимание ложное объяснение И. Также отмечает, что покупатель показал свой паспорт, о чем было неизвестно сотруднику полиции; в данном случае имеется провокация со стороны правоохранительных органов, мировой судья рассмотрел дело с обвинительным уклоном.

В судебном заседании адвокат Иванов А.С. полностью поддержал доводы жалобы, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Должностное лицо ФИО1 просит постановление мирового судьи оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО2 в установленном законом порядке уведомлялось о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явилась. Ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представила, на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении без участия указанного лица.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 7 ст. 2 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк, виноградная водка, бренди), вино, крепленое вино, игристое вино, включая российское шампанское, виноградосодержащие напитки, плодовая алкогольная продукция, плодовые алкогольные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовух.

Согласно п. 11 ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции (продавца), сомнения в достижении покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Ответственность за нарушение требований Федерального закона № 171-ФЗ возложена в силу п. 3 ст. 26 указанного закона на юридических, должностных лиц и граждан.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 04 июля 2025 года в 23 часов 04 минут ФИО2, находясь в помещении ресторана «Старый дворик», расположенного по адресу: <...> осуществила розничную продажу алкогольной продукции - двух бутылок пива «Bud», объемом 0,44 л., с содержанием этилового спирта 5%, стоимостью 215 руб., несовершеннолетнему И., <дата> года рождения, совершив тем самым, административное правонарушение, предусмотренное ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО2 указанного правонарушения установлен и подтверждается совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении от 04 июля 2025 года, отражающим событие и обстоятельства совершения административного правонарушения, изложенные выше; фототаблицей к материалам КУСП №4313 от 04 июля 2025 года и видеозаписью; кассовым чеком от 04 июля 2025 года; свидетельством о внесении в ЕГРЮЛ записи об ЗАО «КОМВЕСТ»; должностной инструкцией бармена-кассира ресторана «Старый дворик», утвержденной генеральный директором ЗАО «КОМВЕСТ» К. 01 апреля 2025 год; трудовым договором № от 06 июня 2025 года, заключенного между генеральным директором ЗАО «КОМВЕСТ» К. и ФИО2, согласно которому последняя принята на должность бармена-кассира с 06 июня 2025 года, договором о полной индивидуальной материальной ответственности №; рапортом старшего инспектора ПДН ОДН ОУУПиПДН ОМВД России по Мирнинскому району ХСБ., паспортом на имя И., из которого следует, что он родился <дата>, следовательно, на момент административного правонарушения 04.07.2025 являлся несовершеннолетним; объяснением И., который подтвердил факт продажи ему алкоголя; объяснениями ФИО2, которая в момент составления протокола об административном правонарушении в целом признала факт продажи спиртного несовершеннолетнему, указав, что год рождения покупателя ей показался 2006 года, то есть совершеннолетний. Объяснения отобраны уполномоченным должностным лицом, разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51Конституции РФ; и иными материалами.

Все доказательства оценены на предмет их относимости и допустимости, в своей совокупности они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и достаточны для признания ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, образуют действия по реализации алкогольной продукции несовершеннолетнему независимо от субъективного восприятия продавцом возраста покупателя.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что она посмотрела возраст покупателя, проверила паспорт, либо о демонстрации чужого паспорта, не влекут отмену постановления, поскольку опровергаются материалами дела, кроме того, для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, имеет правовое значение факт продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему, который нашел свое подтверждение в ходе проверки сотрудниками полиции и судебного разбирательства. По этим основаниям, суд отказывает в удовлетворении ходатайства, заявленного адвокатом Ивановым А.С. об отложении судебного рассмотрения и истребовании полной записи с ресторана «Старый дворик» в целях подтверждения или опровержения факта демонстрации сотрудником полиции паспорта И. продавцу после совершения им покупки.

Лицо, допустившее нарушение этого запрета, несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом для привлечения к такой ответственности не имеют правового значения причины, по которым продавцом не было реализовано право требовать у покупателя документ, позволяющий установить его возраст, в том числе и если эти причины связаны с отсутствием у продавца сомнений в достижении покупателем совершеннолетнего возраста. Риск наступления последствий, связанных с привлечением к установленной законом ответственности за нарушение запрета на продажу несовершеннолетним алкогольной продукции, продавец такой продукции несет и в случае, если он не реализовал названное право при отсутствии сомнений в достижении покупателем совершеннолетнего возраста.

Доводы жалобы о провокационном характере действий сотрудников полиции являются голословными, поскольку каких-либо доказательств противоправности таких действий материалы дела об административном правонарушении не содержат, доказательств заявителем жалобы не представлено.

Позицию ФИО2 о непризнании вины суд расценивает как реализованное право на защиту.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.

При рассмотрении дела мировым судьей исследованы все представленные в дело доказательства, и их содержание подробно приведено в постановлении и решении; оценив их в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Действия ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного кодекса и законодательства в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

То обстоятельство, что в ходе судебного заседания не допрошен несовершеннолетний И., не свидетельствует о необъективности рассмотрения дела об административном правонарушении и не является основанием для признания обжалуемого постановления незаконным, поскольку вина ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью допустимых и достоверных доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании. При этом, в материалах дела об административном правонарушении имеются объяснения несовершеннолетнего И., отобранные начальником ОУУПиПДН ОМВД России по Мирнинскому району КАЛ. (л.д. 10). Тот факт, что объяснение свидетеля отобрано не должностным лицом, возбудившим дело об административном правонарушении, а иным должностным лицом административного органа, уполномоченными составлять протокол об административном правонарушении, не влечет недопустимость объяснения.

В целом доводы жалобы привлекаемого лица повторяют ее позицию, заявленную мировому судье, и сводятся к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Мировым судьей указанные доводы получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, мировым судьей не допущено.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении наказания мировым судьей были установлены и учтены все обстоятельства, необходимые для определения вида и размера наказания, учетом требований требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

При таком положении, оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы ФИО2 не имеется.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 50 Мирнинского района Республики Саха (Якутия) ФИО3 от 28 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении ФИО2 – оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу после вынесения, может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.О. Косыгина