Решение № 12-1/2026 7/2-221/2026 от 27 апреля 2026 г. по делу № 12-1/2026

Дело№12-1/2026 №7/2-221/2026 Судья Копырина З.В.


РЕШЕНИЕ

Город Якутск 28 апреля 2026 года

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Федорова Г.А., рассмотрев жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Учур» по доверенности ФИО1 на решение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 января 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Учур»,

установила:

Постановлением № ... государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (далее – МТУ Ространснадзора по ЦФО) от 04.07.25 г. ООО «Учур» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 525 000 рублей.

Решением судьи Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 января 2026 года постановление должностного лица изменено, деяние переквалифицировано на часть 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф снижен до 450 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Саха (Якутия), представитель юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, просит решение суда отменить и принять новое решение об отмене постановления МТУ Ространснадзора по ЦФО от 03.07.25 г.

В обоснование указывает, что срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления составлял 2 месяца, в связи с чем переквалификация деяния невозможна. Вынесение решения по делу невозможно ввиду непредоставления материалов дела. Превышение осевой нагрузки по сыпучим грузам не образует состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.1 КоАП РФ, поскольку водитель не может контролировать его распределение в ходе движения из-за смещения груза, соответственно, отсутствует вина водителя.

В судебное заседание представитель юридического лица ООО «Учур» и представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО, в судебное заседание не явились, извещены судом о месте и времени рассмотрения надлежащим образом. При таких обстоятельствах судья считает возможным разрешить дело в отсутствие указанного лица.

Проверив на основании части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объеме, выслушав защитника, законного представителя юридического лица, специалиста, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции, действовавшей до 18 июля 2025 года, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере пятисот двадцати пяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 23.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения), масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием изготовителем для данного транспортного средства.

В силу части 2 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышает допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, указанные в специальном разрешении (часть 15 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 44 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 года №2060, движение по автомобильным дорогам общего пользования тяжеловесной и (или) крупногабаритной сельскохозяйственной техники с прицепным оборудованием осуществляется при наличии специального разрешения.

В силу пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года №2200, тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению №2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению №3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении указанных в данной норме условий.

Как следует из материалов дела, 24.05.25 г. в 08:46:35 на 65 км. 730 м. автодороги «Умнас» водитель, управляя указанным транспортным средством, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.07 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», постановления правительства РФ от 01.12.23 г № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» осуществлял движение без специального разрешения и согласно акту измерения параметров № ... превысил предельно допустимые показатели по осевым нагрузкам автопоезда на 41,30 % (2.478 т.) на ось № 2 (погрешность измерения 10,0 %), двигаясь с нагрузкой 8.478 т. на ось № 2, при допустимой нагрузке 6.000 т., на 27,50 % (1.650 т.) на ось № 3 (погрешность измерения 10,0%), двигаясь с нагрузкой 7.650 т. на ось № 3, при допустимой нагрузке 6.000 т.

Должностным лицом установлено, что на запрос от 30.05.25 г., направленный в ФКУ Росдормониторинг, о наличии специального разрешения на движение данного тяжеловесного транспортного средства за период, включающий 24.05.25 г., по маршруту Якутск-Покровск-Олекминск-Ленск-Пеледуй, подъезд к г. Покровск 65 км. +730 получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Установлено, что собственником (владельцем) транспортного средства SITRAK C7Н с государственным регистрационным знаком № ... является ООО «Учур».

Данные обстоятельства явились основанием для привлечения ООО «Учур» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки, видеозаписи, работающим в автоматическом режиме система дорожная весового и габаритного контроля «СВК-2-Р(М)ВС», заводской № ..., имеющим свидетельство о поверке № ..., действительное до 30 октября 2025 года.

Названный прибор соответствует требованиям статьи 26.8 КоАП РФ, поскольку является измерительным прибором, утвержденным в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющий соответствующий сертификат и прошедший метрологическую проверку.

Постановлением № ... государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 04.07.25 г. ООО «Учур» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 525 000 рублей.

Решением судьи Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 января 2026 года постановление должностного лица изменено, деяние переквалифицировано на часть 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф снижен до 450 000 рублей.

Рассмотрев жалобу на постановление МТУ ФСНСТ по ЦО № ... от 4 июля 2025 года, судья районного суда пришел к выводу, что факт совершения ООО «Учур» вменяемого административного правонарушения подтвержден материалами дела, указанное юридическое лицо признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 450000 рублей в пределах санкции статьи с учетом новой редакции.

Совокупность установленных должностным лицом и судьей районного суда обстоятельств дела свидетельствует о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, установлены на основании исследования представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Деяние ООО «Учур» судьей районного суда правильно переквалифицировано с части 3 на часть 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области дорожного движения.

Не могут повлиять на законность постановления о привлечении к административной ответственности доводы о том, что перевозимым грузом являлся песок, не может являться основаниям для освобождения от административной ответственности, поскольку привлечение к ответственности за административное правонарушение, предусмотренное нормой части 4 статьи 12.21.1 (движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства) не ставится законом в зависимость от типа перевозимого груза и его природы.

Вопреки позиции заявителя жалобы, доводы об отсутствии дорожных знаков 3.12 «Ограничение массы, приходящейся на ось транспортного средства» и знаков дополнительной информации (таблички) 8.20.1 и 8.20.2 «Тип тележки транспортных средств, предусмотренных Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, судьей исследовались. Поскольку доказательств отсутствия знаков, действующих на участке дороги в момент фиксации административного правонарушения в материалы дела не представлено, оснований для освобождения ООО «Учур» от административной ответственности не усматривается.

Таким образом, факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами дела, обоснованных доводов о незаконности привлечения к административной ответственности привлекаемым лицом в жалобе не приведено.

Полагая выводы суда о доказанности вины привлекаемого лица в совершении вменяемого административного правонарушения правильными, вместе с тем, прихожу к выводу об изменении решения судьи районного суда в части назначенного наказания.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Учитывая, что отсутствуют отягчающие административную ответственность обстоятельства, финансовую нагрузку на бюджет ООО «Учур», прихожу к выводу о наличии оснований для снижении назначенного административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией закона, но до размера не менее половины минимального размера, предусмотренного санкцией части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, снизив штраф с 450000 рублей до 225000 рублей.

Снижение размера административного штрафа до 225000 рублей соответствует характеру допущенного правонарушения, степени вины правонарушителя и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов привлекаемого к административной ответственности лица.

В остальной части постановление должностного лица и решение судьи городского суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

решение судьи Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 января 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Учур», изменить в части административного наказания, снизив штраф до 150000 рублей, в остальной части решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано (опротестовано) в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

Республики ФИО2 Федорова