Решение № 2-917/2017 2-917/2017~М-924/2017 М-924/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 2-917/2017

Дело № 2-917/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2017 года

Костромской районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой О.Е.

при секретаре Бойцовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного работодателю,

установил:

ФИО3 обратилась в Костромской районный суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании недополученной заработной платы и иных выплат, связанных с увольнением, компенсации морального вреда, судебных расходов. А порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования уточняла и в окончательной редакции иска просила суд: взыскать с ответчика в ее пользу неполученные ею на момент увольнения заработную плату и иные выплаты, связанные с увольнением, в том числе компенсации за неиспользованные отпуска за ДДММГГГГ гг. в размере 58 838 рублей 74 копейки, проценты за несвоевременный расчет при увольнении в порядке ст. 236 ТК РФ за период с ДДММГГГГ по ДДММГГГГ в размере 1 699 рублей 45 копеек, компенсацию морального вреда в размере 58 838 рублей, судебные расходы в размере 5 200 рублей.

ИП ФИО2 обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО3 о взыскании материального ущерба и расходов по оплате госпошлины. Свои требования обосновал тем, что ответчик ФИО3 была принята на работу на должность главного бухгалтера ДДММГГГГ.; с ней был подписан трудовой договор, согласно которому работник несет дисциплинарную, материальную и или иную ответственность в соответствии с законодательством РФ. В тот же день ФИО3 была под роспись ознакомлена с должностной инструкцией главного бухгалтера, в соответствии с п.3.8 которой она обязана обеспечивать своевременное перечисление налогов и сборов в федеральный, региональный и местный бюджеты, страховых взносов в государственные внебюджетные социальные фонды. Кроме того, она обязана была обеспечить контроль за расходованием средств фонда оплаты труда, организацией и правильностью расчетов по оплате труда работников, а также организовать работу с Налоговой инспекцией, Пенсионным фондом, Фондами социального страхования, обязательного медицинского страхования. По должностной инструкции она отвечает за правильную организацию учета и отчетности, достоверность записей в документах по счетам бухгалтерского учета, правильное составление и своевременное представление балансов, отчетов и других сведений, правильное и своевременное начисление налогов и отчислений в бюджет и внебюджетные фонды. Трудовой договор с ответчиком расторгнут ДДММГГГГ.. В период трудовой деятельности в должности главного бухгалтера ФИО3 нарушила требования налогового кодекса, не обеспечила своевременное перечисление налогов и сборов в федеральный, региональный и местный бюджеты, страховых взносов в государственные внебюджетные социальные фонды, в связи с чем ИП ФИО2 был причинен материальный ущерб в виде уплаты начисленных государственными органами штрафов и пени. Со ссылкой на ст.ст.233, 238, 392 ТК РФ, уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ФИО3 понесенные работодателем затраты на погашение финансовых санкций, наложенных пенсионным и налоговым органом

Определением от 28.09.2017 года встречные исковые требования ИП ФИО2 к ФИО3 были выделены в отдельное производство.

В ходе судебного разбирательства по делу ИП ФИО2 исковые требования к ФИО3 в порядке ст.39 ГПК РФ неоднократно уточнял, и в окончательной редакции просил суд взыскать с ответчика понесенные им затраты на погашение финансовых санкций, в том числе:

- штраф в размере 500 рублей, наложенный решением УПФ от ДДММГГГГ. за нарушение срока предоставления сведений о работающем застрахованном лице, которые вместо установленного срока до ДДММГГГГ были предоставлены ДДММГГГГ

- финансовая санкция в размере 1500 рублей, наложенная по требованию УПФ от ДДММГГГГ. за неуплату штрафа по решению УПФ от ДДММГГГГ

- штраф в размере 473 рубля, наложенный решением ИФНС №7 от ДДММГГГГ. за неперечисление налога на доходы физических лиц за первое полугодие ДДММГГГГ года;

- страховые взносы и пени в размере 16056,34 рублей, подлежащих уплате по требованию ИФНС №7 по состоянию на ДДММГГГГ

- пени в размере 31 049,29 рублей, подлежащих уплате по требованию ИФНС №7 по состоянию на ДДММГГГГ., за несвоевременное перечисление УСН;

- штраф в размере 2758,60 рублей, наложенный решением ИФНС №7 от ДДММГГГГ за неперечисление НДФЛ за 4й квартал 2016г. Кроме того просил суд взыскать с ФИО3 расходы по оплате госпошлины в размере 1 689 рублей 40 копеек.

Определением от 30 октября 2017 года прекращено производство по делу в части взыскания с ФИО3 сумм причиненного работодателю ущерба в виде уплаты финансовой санкции в размере 1500 рублей, а также в виде страховых взносов и пени в размере 16056,34 рубля.

Истец ИП ФИО2 в судебном заседании не присутствовал, его интересы по доверенности от ДДММГГГГ. (л.д.4) представляла ФИО4, которая исковые требования в уточненной редакции поддержала в полном объеме в размере 34 780,89 рублей. Пояснила, что ущерб, причиненный ИП ФИО2 связан с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей в период - ДДММГГГГ год. Ответчик была принята на должность главного бухгалтера для надлежащего обеспечения исполнения индивидуальным предпринимателем налогового законодательства, поскольку сам индивидуальный предприниматель специальными познаниями в сфере бухгалтерского учета не обладает. Однако ФИО3 в нарушение должностной инструкции и требований Налогового Кодекса РФ своевременно не исполняла свои обязанности по перечислению страховых взносов и налоговых платежей, а также по предоставлению в пенсионные органы сведения о работающих застрахованных лицах, что повлекло для работодателя ущерб в виде обязанности уплатить штрафные санкции и пени за просрочку исполнения обязательств.

Полагает, что ответственность за причиненный истцу ущерб в полном объёме должна нести именно ФИО3, с которой при приеме на работу был подписан договор о полной материальной ответственности, предусматривающий ответственность главного бухгалтера за обеспечение сохранности переданных товарно-материальных ценностей, вверенных денежных средств.

Считает, что именно на ответчике лежит ответственность за причиненный ущерб в размере 500 рублей - штраф по решению УПФ от ДДММГГГГ. за непредоставление сведений о застрахованных лицах в сентябре ДДММГГГГ, поскольку пунктом 5 должностной инструкции она обязана была обеспечить контроль за соблюдением порядка оформления первичных учетных документов; при этом сведения о застрахованных лицах относятся к первичным учетным документам. Штрафы в размере 473 рубля и 2758,60 рублей, наложенные на предпринимателя решениями налоговой инспекции от 20.01 и ДДММГГГГ соответственно за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц за первое полугодие и 4 квартал 2016г. также подлежат возмещению за счет средств ответчика, поскольку именно она в соответствии с должностной инструкцией обязана была обеспечить своевременность перечисления налогов. Кроме того, в связи с несвоевременностью перечисления ежеквартальных авансовых платежей за 1-3 кварталы ДДММГГГГ года в связи с применением упрощенной системы налогообложения, решением налоговой инспекции от 28.09.2017г. с ИП ФИО2 были взысканы пени в сумме 31049,29 рублей. Истец уплатил исчисленные пени, однако полагает, что данные расходы должны быть возмещены ему из средств ответчика, своевременно не исполнившей свои трудовые обязанности.

Обращает внимание, что на счетах ИП имелось достаточно денежных средств для своевременного перечисления налогов и взносов; если бы их было недостаточно, то главный бухгалтер обязана была написать должностную записку о данной проблеме. В адрес ИП ФИО2 такая записка не поступала. Более того, главный бухгалтер имела доступ к наличным денежным средствам, достаточным для исполнения налоговых обязанностей. При добросовестном отношении к своим обязанностям могла уплатить обязательные налоговые платежи в кредитном учреждении банка по доверенности, заполнив платежное поручение вручную. Главный бухгалтер имела право требовать от ИП принятия мер по соблюдению сохранности собственности организации, обеспечение правильной организации ведения бухгалтерского учета и контроля. Истец контролировал результаты деятельности бухгалтера. На предприятии проводились проверки налоговой инспекцией, только сейчас истец начал получать решения по проверкам и выявлять ущерб, причиненный в связи с виновным бездействием ФИО3

Ответчик ФИО3 и её представитель по доверенности от ДДММГГГГ. ФИО5 (л.д.180-181), исковые требования не признали в полном объеме. Пояснили, что в период с ДДММГГГГ по ДДММГГГГ ФИО3 работала у ИП ФИО2 в должности главного бухгалтера. При приеме на работу она была ознакомлена и лично подписала трудовой договор и должностную инструкцию. Договор о полной материальной ответственности не подписывала. Во время своей трудовой деятельности виновного бездействия не допускала. При этом была ответственной только за денежные средства, которые находились в сейфе и в кассе. Доступ к денежным счетам ФИО2 не имела. Считают, что уплата налогов и штрафов является обязанностью ИП ФИО2, которому ФИО6, неоднократно говорила о том, что при поступлении денежных средств на счет ИП, нужно сначала оплатить налоги. Но работодатель ее не слушал, и налоги не оплачивал. Сама она не могла распоряжаться денежными средствами, так как это не ее собственность, могла предоставить только реестры на оплату, рассчитать обязательства и составить платежные документы, остальное - обязанность ФИО2 Реестры на оплату предоставляла вовремя. Вместе с тем, средства для перечисления налоговых платежей не всегда имелись на предприятии, в связи с чем допускалась просрочка исполнения налоговых обязательств. Также пояснили, что в октябре ДДММГГГГ года ответчик не была ответственной за перечисление денежных средств, так как в конце сентября у нее забрали код доступа к клиент-банку, оставался лишь доступ к наличным денежным средствам ИП ФИО7. Кроме того пояснили, что в ходе судебного разбирательства истец не доказал наличие причиненного ему виновными действиями/бездействием ФИО3 прямого действительного ущерба, который в соответствии со ст.238 ТК РФ должен был бы возместить работник. В течение спорного периода бездействия главного бухгалтера к ней не применялись дисциплинарные взыскания за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. А с учетом положения ст.193 ТК РФ взыскания не должны быть применены к ответчику по причине истечения предельного срока привлечения к дисциплинарной ответственности работника. Следует исходить из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. По смыслу раздела 8 ТК РФ и пункта 17 трудового договора от 15.11.2010г. ИП ФИО2 обязан был контролировать ход ведения своей деятельности с целью недопущения для себя вредных последствий в виде привлечения к финансовой и налоговой ответственности, неисполнения обязательств перед котрагентами, наступления признаков банкротства. Самоустранение предпринимателя от такого контроля или неспособность вести эффективную предпринимательскую деятельность в силу объективных причин не является безусловным основанием для возмещения вреда, им понесенного в результате, его работниками. Более того, понятие прямого действительного ущерба не тождественно понятию убытков, соответственно работник не обязан возмещать работодателю взысканные с последнего суммы штрафов за нарушение действующего законодательства. Отметили, что трудовой договор, заключенный между сторонами, не предусматривает полной материальной ответственности, а потому на ФИО3, как на главного бухгалтера, не может быть возложена полная материальная ответственность за ущерб, причиненный работодателю. С учетом изложенного просили в иске отказать; а в случае удовлетворения иска учесть тяжелое материальное положение ответчика при разрешении требований. Письменный отзыв на исковое заявление был представлен стороной ответчика и приобщен к материалам дела (л.д.23-24, 197-198).

В судебном заседании 28.11.2017г. представитель ответчика просил суд о распределении судебных расходов и взыскании с истца судебных издержек, связанных с оплатой его доверителем услуги нотариуса по оформлению доверенности. Вместе с тем пояснил, что доверенность, выданная на его имя ФИО3, является постоянной и не ограничена правом на представление интересов ответчика только в настоящем гражданском деле. Отказался представлять подлинник доверенности в материалы дела, поскольку намерен использовать её при рассмотрении иных гражданских дел с участием ФИО3

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обозрев подлинный Договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДДММГГГГ Квитанции-Ордера от ДДММГГГГ октября, от ДДММГГГГ о внесении ФИО3 денежных средств на счет ИП ФИО2 в ООО КБ «Конфидэнс Банк», подшивку подлинных банковских выписок по счету ИП ФИО2 за период ДДММГГГГ года, а также подлинные кредитный договор между Банк Хоум Коредит и ФИО8 от ДДММГГГГ., кредитный договор между ООО КБ «Конфидэнс Банк и ФИО1 от ДДММГГГГ., Индивидуальные условия кредитования ФИО8 в ПАО Сбербанк от ДДММГГГГ., суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как указано в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст.242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п. 1 ч.1 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, сведениями с сайта Федеральной налоговой службы, что ИП ФИО2 с ДДММГГГГ осуществляет предпринимательскую деятельность.

Судом также установлено, что ответчик ФИО3 работала у ИП ФИО2 с ДДММГГГГ в должности главного бухгалтера на основании трудового договора №, будучи трудоустроенной на период временной нетрудоспособности и отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет главного бухгалтера ФИО9 Оклад при приеме на работу установлен в размере 6300 рублей (л.д. 22).

В тот же день истцом был издан соответствующий приказ о приеме на работу ФИО3 (л.д. 21).

Дополнительным соглашением от ДДММГГГГ к трудовому договору № от ДДММГГГГ работнику установлен должностной оклад в размере 7 000 руб.( л.д.7). В связи с изменением оплаты труда дополнительным соглашением от ДДММГГГГ к трудовому договору № от ДДММГГГГ ФИО3 был установлен оклад должностной оклад в размере 8 000 руб. (л.д.7 оборот).

При приеме на работу ФИО3 под роспись была ознакомлена с Должностной инструкцией главного бухгалтера (л.д.20), с ней заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности переданных ему товарно-материальных ценностей, а также вверенных ему денежных средств (л.д.28).

ДДММГГГГ трудовые отношения с ФИО3 прекращены на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника), о чем имеется соответствующая запись в трудовой книжке (л.д. 6).

По состоянию на дату увольнения ответчика её среднемесячный заработок составлял 7561,50 рублей, что подтверждается представленной суду справкой за подписью и печатью ИП ФИО2 (л.д.194). Размер и правильность расчета среднемесячного заработка ответчик не оспаривал.

Судом также установлено, что в ДДММГГГГ году при осуществлении деятельности ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя допускались нарушения норм действующего налогового и пенсионного законодательства, что было установлено компетентными органами в результате проведенных налоговых камеральных проверок и проверки пенсионными органами. В частности:

Решением заместителя начальника МИФНС № 7 по Костромской области ДДММГГГГ № ИП ФИО2 был привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, а именно - невыполнение обязанности по удержанию и (или) перечислению налогов на доходы физических лиц за первое полугодие ДДММГГГГ года в размере 2365 рублей в установленный п.6 ст.226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) срок, то есть не позднее дня следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода. За указанное нарушение в порядке ст.123 НК РФ ИП ФИО2 назначен штраф размере 473 рубля (л.д.16-18). Требование об уплате штрафа было получено истцом ДДММГГГГ, что подтверждается копией квитанции о приеме электронного документа (л.д.19). Платежным поручением от ДДММГГГГ штраф ИП ФИО2 оплачен (л.д.47).

Решением заместителя руководителя ПФР ГУ - Управление пенсионного фонда РФ в Костромском районе Костромской области (Межрайонное) от ДДММГГГГ № ИП ФИО2 привлечен к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, а именно: за непредставление в установленный срок - до ДДММГГГГ. - сведений о каждом работающем застрахованном лице за сентябрь ДДММГГГГ года. Фактически данные сведения были предоставлены в ПФР ДДММГГГГ. За указанное нарушение ИП ФИО2 был привлечен к ответственности по п.2.2 ст.11 ФЗ №27 «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования»; ему назначен штраф в размере 500 рублей (л.д.8-9). Требование об уплате штрафа сформировано ДДММГГГГ. и фактически штраф уплачен истцом 05.07.2017г., что подтверждается исполненным платежным поручением (л.д.48).

Решением МИФНС России №7 по Костромской области № от ДДММГГГГ в связи с просрочкой исполнения обязательств по своевременной уплате ежеквартальных авансовых платежей в отчетный период 1-3 кварталы ДДММГГГГ при применении УСН (упрощенная система налогообложения) за каждый календарный день просрочки были начислены пени за период с ДДММГГГГ. в размере 31049,29 рублей (л.д.141-142). Требование №ИП ФИО2 выставлено ДДММГГГГ (л.д.30); подробный расчет суммы требований представлен налоговой инспекцией в письме от ДДММГГГГ. (л.д.184-188). Фактически начисленные пени оплачены истцом ДДММГГГГ, что подтверждается исполненным платежным поручением (л.д.29).

Решением заместителя начальника МИФНС № 7 по Костромской области № от ДДММГГГГ ИП ФИО2 привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст.123 НК РФ, а именно: за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц за 4 квартал ДДММГГГГ года. Ему назначен штраф в размере 2758,60 руб. (л.д.40-43). Платежным поручением от ДДММГГГГ штраф в размере 2758,60 руб. ИП ФИО7 оплачен (л.д.45).

Таким образом, общая сумма штрафов и пеней, указанных в данных решениях, составила 34 780 рублей 89 копеек.

Согласно ч.1-3 ст.7 ФЗ «О бухгалтерском учете», ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. В случае, если индивидуальный предприниматель, лицо, занимающееся частной практикой, ведут бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, они сами организуют ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета, а также несут иные обязанности, установленные настоящим Федеральным законом для руководителя экономического субъекта.

Руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено настоящей частью. Руководитель экономического субъекта, который в соответствии с настоящим Федеральным законом вправе применять упрощенные способы ведения бухгалтерского учета, включая упрощенную бухгалтерскую (финансовую) отчетность, а также руководитель субъекта среднего предпринимательства, за исключением экономических субъектов, указанных в части 5 статьи 6 настоящего Федерального закона, может принять ведение бухгалтерского учета на себя.

Согласно "Квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов и других служащих", утвержденному Постановлением Минтруда России от 21.08.1998 N 37, главный бухгалтер обеспечивает: своевременное перечисление налогов и сборов в федеральный, региональный и местный бюджеты, страховых взносов в государственные внебюджетные социальные фонды, платежей в кредитные организации, средств на финансирование капитальных вложений, погашение задолженностей по ссудам; контроль за расходованием фонда оплаты труда, организацией и правильностью расчетов по оплате труда работников, проведением инвентаризаций, порядком ведения бухгалтерского учета, отчетности, а также проведением документальных ревизий в подразделениях организации. Обеспечивает составление отчета об исполнении бюджетов денежных средств и смет расходов, подготовку необходимой бухгалтерской и статистической отчетности, представление их в установленном порядке в соответствующие органы. Оказывает методическую помощь руководителям подразделений и другим работникам организации по вопросам бухгалтерского учета, контроля, отчетности и анализа хозяйственной деятельности.

В настоящем случае, как указывалось выше, в целях ведения бухгалтерского учета на своем предприятии, обеспечения своевременного перечисления налогов и сборов в различные бюджеты, а также страховых взносов во внебюджетные фонды ИП ФИО2 заключил с ФИО3 трудовой договор, в соответствии с которым работник обязалась добросовестно исполнять должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией (п.16).

Как следует из п. 3.8 должностной инструкции главного бухгалтера, главный бухгалтер обеспечивает своевременное перечисление налогов и сборов в федеральный, региональный и местный бюджеты, страховых взносов в государственные внебюджетные социальные фонды, платежей в кредитные организации, средств на финансирование капитальных вложений, погашение задолженностей по ссудам.

Согласно п. 3.9, 3.11 должностной инструкции главный бухгалтер обязана обеспечить контроль за расходованием средств фонда оплаты труда, организацией и правильностью расчетов по оплате труда работников, а также организовать работы Налоговой инспекции, Пенсионным фондом, Фондами социального страхования, обязательного медицинского страхования.

В разделе 5 указанной инструкции указано, что главный бухгалтер, отвечает за правильную организацию учета и отчетности, достоверность записей в документах по счетам бухгалтерского учета, правильное составление и своевременное представление бланков, отчетов и других сведений, правильное и своевременное начисление налогов и отчислений в бюджет и внебюджетные фонды, организацию и контроль финансовой и кассовой дисциплины; иные.

Из содержания должностной инструкции во взаимосвязи с приведенными выше нормами права следует, что ФИО3 в силу своего должностного положения была обязана контролировать своевременность представления и правильность сведений в налоговый и пенсионный органы, а также обеспечить своевременное перечисление индивидуальным предпринимателем налоговых сборов и страховых взносов.

Указанные обязанности ею исполнялись ненадлежащее, что в результате привело к начислению налоговым органом пеней за просрочку исполнения обязательств по своевременной уплате ежеквартальных авансовых платежей в отчетный период 1-3 кварталы ДДММГГГГ при применении индивидуальным предпринимателем УСН (упрощенная система налогообложения).

Сам факт нарушения сроков уплаты авансовых платежей за первый квартал, первое полугодие и первые девять месяцев ДДММГГГГ года сторонами не оспаривался. Данное обстоятельство привело к начислению пени и взысканию их в размере 31 049,29 рублей с индивидуального предпринимателя ФИО2.

Согласно положениям ст.75 НК РФ, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пени в области налогового законодательства являются правовосстановительной мерой государственного принуждения, носящей компенсационный характер, за несвоевременную уплату налога в бюджет и должны взыскиваться с того субъекта налоговых правоотношений, на кого возложена такая обязанность (Постановление Президиума ВАС РФ от 16.05.2006 N 16058/05 по вопросу применения статей 75 и 123 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как указывалось выше, обязанность обеспечения своевременного перечисления налоговых платежей в деятельности индивидуального предпринимателя была возложена на главного бухгалтера. ФИО3 данную обязанность не исполнила, что повлекло начисление пеней за нарушение законодательства о налогах и сборах. Соответственно, она должна возместить ИП причиненный ущерб в виде начисленных и уплаченных пеней

Правильность исчисления суммы пеней стороной ответчика, так же как и стороной истца не оспаривалась. Вместе с тем, из приведенного налоговым органом расчета начисленных пеней следует, что в расчетах учитывалась просрочка исполнения иных обязательств в течение первого квартала 2016 года, то есть в период, который не вменялся ответчику в вину за неуплату авансовых платежей в более ранние сроки.

В силу п.7 ст.346.21 НК РФ авансовые платежи по налогу при применении УСН уплачиваются не позднее 25-го числа первого месяца, следующего за истекшим отчетным периодом. Таким образом, обязанность уплаты авансового платежа за первый квартал 2016 года ограничена сроком исполнения обязательства до 25.04.2016 года. В связи с чем пени на недоимку в период с 01.01.2016г. по 25.04.2016 года в размере 1899,45 рублей не подлежат возмещению за счет средств ФИО3

Суд соглашается с доводом ответчика о том, что после прекращения трудовых отношений с ИП ФИО2 ДДММГГГГ она также не имела возможности обеспечить своевременную уплату авансовых платежей, в связи с чем с неё не могут быть взысканы пени, исчисленные после даты увольнения и по ДДММГГГГ.. При должной степени осмотрительности работодателя на момент увольнения главного бухгалтера предпринимателю надлежало удостовериться в добросовестности исполнения ею должностных обязанностей путем истребования отчетности об исполнении бюджетов денежных средств и смет расходов. Пени за просрочку внесения авансовых платежей за девять месяцев 2016г. в период начисления с 26.10.2016г. по 09.03.2017г. составят 17978,89 рублей. А в целом за период с 26.04.2016г. по 09.03.2017г. пени составят 24820,22 рубля. Более указанной суммы пеней вменяться в ответственность ФИО3 не может.

Вместе с тем действующим законодательством регламентированы пределы материальной ответственности работников, в том числе по должности «главный бухгалтер».

В силу ст.243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба в отношении главного бухгалтера может быть установлена только трудовым договором.

При этом должность «главного бухгалтера» не поименована в перечне должностей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.11.2002 года N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности".

Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснил, что судам необходимо иметь в виду, что в силу ч. 2 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере может быть возложена на заместителя руководителя организации или на главного бухгалтера при условии, что это установлено трудовым договором. Если трудовым договором не предусмотрено, что указанные лица в случае причинения ущерба несут материальную ответственность в полном размере, то при отсутствии иных оснований, дающих право на привлечение этих лиц к такой ответственности, они могут нести ответственность лишь в пределах своего среднего месячного заработка.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, в трудовом договоре, заключенном между сторонами ДДММГГГГ года не содержится указания на полную материальную ответственность главного бухгалтера ФИО3 за причиненный работодателю ущерб. Наличие подписанного между сторонами Договора о полной материальной ответственности в данном случае юридической значимости не имеет. Соответственно, в силу ст.241 ТК РФ на неё не может быть возложена обязанность возмещения ущерба работодателю в размере, превышающем средний месячный заработок, равный 7 561,50 рублей. В связи с чем суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ИП ФИО2 о взыскании с ФИО3 ущерба в виде уплаченных пеней по решению налогового органа от 29.09.2017г.

Довод ответчика о невозможности своевременного перечисления налоговых платежей ввиду отсутствия на счетах ИП достаточных средств опровергается выпиской о движении денежных средств на счете ИП ФИО2 в ООО КБ Конфидэнс Банк, а также выписками по счету об исходящих остатках в отчетный период.

Более того, как следует из представленных суду ордеров о поступлении средств на счет истца ДДММГГГГ., ФИО3 имела доступ к наличным денежным средствам ИП, которые беспрепятственно вносила на его счет в достаточном количестве для исполнения налоговых обязательств.

Указанное свидетельствует о возможности у главного бухгалтера производить наличный расчет по налоговым обязательствам своего работодателя. При этом осуществление платежей в соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах путем наличных расчетов с участием Банка России допускается Указанием Банка России от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов" (зарегистрировано в Минюсте России 23.04.2014 N 32079) - статья 1.

Согласно ст.250 ТК РФ, Орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Ответчиком ФИО3 представлено документально подтверждение того, что в состав её семьи, кроме неё, входят супруг ФИО8 и несовершеннолетний ребенок (л.д.166,167). В настоящее время ФИО3 трудоустроена, её ежемесячный доход составляет не менее 30000 рублей (л.д.165). Доход супруга составляет около 19000 рублей в месяц (л.д.183). В целом совокупный семейный доход в месяц - около 49000 рублей.

Исходя из условий кредитования ответчика в ПАО Сбербанк, ежемесячный платеж в погашение кредитных обязательств составляет 8340 рублей. Размер кредитных обязательств супруга чуть более 14000 рублей. Вместе с тем, доказательств наличия задолженности по кредитам в материалы дела не представлено; отсутствуют сведения о наличии, либо отсутствии в собственности объектов движимого и недвижимого имущества. Указанное не позволяет суду сделать достоверные выводы об истинном материальном положении ответчика. А размер её ежемесячного дохода в пропорциональном соотношении к удовлетворенной судом сумме требований в несколько раз превышает размер взыскания.

При таких обстоятельствах суд не усматривает достаточных оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, в порядке ст.250 ТК РФ.

Стороной ответчика заявлено о применении последствий пропуска истцом срока на обращение в суд.

В силу ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В настоящем случае решение налогового органа о взыскании с истца сумм пени за несвоевременную уплату авансовых платежей в первые девять месяцев 2016 года было принято ДДММГГГГ, то есть после увольнения ФИО3 Требования ИП ФИО2 были поданы в суд в рамках гражданского дела 2-538/2017 - ДДММГГГГ. Таким образом, с момента принятия налоговым органом решения о взыскании с истца пеней и до подачи иска в суд прошло менее месяца, следовательно срок на обращение в суд с требованием к бывшему работнику ИП ФИО2 не пропустил. В том числе и по окончании отчетного периода по авансовым платежам, равного девяти месяцам, и не уплаченным в установленный срок до ДДММГГГГ, также не истек годичный срок для защиты нарушенного права работодателя.

Вместе с тем, если пени на недоимку по налоговым платежам по своей правовой природе в силу главы 11 Налогового кодекса Российской Федерации являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, то штрафы за нарушение налогового законодательства относятся к мере личной административной ответственности экономического субъекта.

Приведенное в части 2 ст.238 ТК РФ понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в п.2 ст.15 ГК РФ, и не предусматривает обязанности работника возмещать работодателю уплаченные им суммы штрафов за нарушение третьими лицами действующего законодательства.

Как усматривается из материалов дела, штрафные санкции на истца были наложены за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, за нарушение налогового законодательства, которые были выявлены в результате проверок органами пенсионного фонда и налоговой инспекции в отношении ИП ФИО2 То есть государственными органами при принятии решений о наложении штрафов был установлен состав правонарушения именно в действиях (бездействии) самого работодателя, а не подчиненных ему лиц.

При таких обстоятельствах привлечение индивидуального предпринимателя к ответственности с назначением наказания в виде штрафов - 500 руб. по решению УПФ от 25.05.2017г., 473 руб. по решению ИФНС от 20.01.2017г., 2758,60 руб. по решению ИФНС от 04.09.2017г. - не может быть отнесено к прямому действительному ущербу, который обязан возместить работник организации, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика сумм уплаченных предпринимателем штрафов не имеется.

Кроме того, штраф является мерой административной ответственности, применяемой к юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю за совершенное административное правонарушение; уплата штрафа является непосредственной обязанностью лица, привлеченного к административной ответственности, а сумма уплаченного штрафа не может быть признана ущербом, подлежащим возмещению в порядке привлечения работника к материальной ответственности. Требования в данной части фактически направлены на освобождение от обязанности по уплате административного штрафа, наложенного на истца в качестве административного наказания, что противоречит целям административного наказания, определенным в ст.3.1 КоАП РФ.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, понесенных сторонами в рамках настоящего гражданского дела, суд руководствуется положениями ст.98, 100 ГПК РФ, а также ст.393 ТК РФ.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Вместе с этим по смыслу ст. 71 (пункт "о" и 72 (пункт "к" ч. 1) Конституции Российской Федерации судебная процедура, включая производство по делам, вытекающим из трудовых отношений, определяется законодателем. Положения ст. 37 Конституции Российской Федерации, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве. При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов (ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации). Так, согласно положениям ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Разъяснение данной нормы приведено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в котором указано, что, исходя из правового смысла подп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Рассмотренный судом спор по своим предмету и основаниям являлся индивидуальным трудовым спором. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления истца о взыскании с ответчика судебных расходов, несмотря на частичное удовлетворение требований, не имеется, поскольку общие правила ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном присуждении судебных расходов по гражданским делам, относящимся к индивидуальным трудовым спорам, не применяются.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ответчик ФИО3 на представление её интересов в суде выдала доверенность на имя ФИО5, оформив и удостоверив её у нотариуса ДДММГГГГ. Из содержания самой доверенности следует, что за её оформление ФИО3 понесла расходы в сумме1000 рублей (л.д.180-181).

Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, вязанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Выданная на имя ФИО5 доверенность не содержит в себе указание на представление полномочий по конкретному делу, в связи с чем её использование в других гражданских делах также не исключается. Срок действия этой доверенности до настоящего времени не истек. Как пояснил в суде сам представитель ответчика, указанная доверенность будет использоваться им для защиты интересов доверителя в иных гражданских делах.

При таких обстоятельствах расходы ФИО3 на оформление доверенности не могут быть возложены на истца, а потому оснований для взыскания их с ИП ФИО2 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ИП ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного работодателю в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, 7 561 (семь тысяч пятьсот шестьдесят один) рубль 50 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ИП ФИО2 отказать.

ФИО3 в удовлетворении заявления о взыскании с ИП ФИО2 расходов на оформление доверенности отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Костромской районный суд Костромской области.

Судья: Воронова О.Е.

Решение в окончательной форме

изготовлено 06.12.2017г. судья: