Решение № 2-1305/2024 2-1305/2024(2-8401/2023;)~М-4197/2023 2-8401/2023 М-4197/2023 от 23 января 2024 г. по делу № 2-1305/2024

Дело № 2-1305/2024

УИД 24RS0041-01-2023-004977-64


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2024 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Корнийчук Ю.П.,

с участием помощника прокурора Шибалкиной Х.В.,

при секретаре Адамчуке Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ОРТУС» о защите трудовых прав,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с требованиями (с учетом уточнений) к ООО «ОРТУС» о защите трудовых прав, восстановлении на работе в должности администратора, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 21.07.2023г. по 19.10.2023г. в размере 37683,80 руб. и далее по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере 40000 руб., почтовых расходов и расходов по отправке телеграмм в размере 1420,30 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 30000 руб.

Требования мотивировала тем, что с 01.07.2022г. состояла в трудовых отношениях с ответчиком, занимая должность администратора.

Указывает, что в период с 21.09.2022г. по 21.07.2023г. вследствие проблем со здоровьем находилась на больничном. 13.07.2023г. была вызвана начальником службы безопасности А10, в ходе разговора с которым вследствие психологического давления и запугивания с его стороны написала и передала ему заявление об увольнении по собственному желанию с 20.07.2021г., датировав его 18.07.2023г.

Истец ссылается на то, что 17.07.2023г. подала письменное заявление представителю работодателя об отзыве заявления на увольнение, однако в офисе принять заявление немотивированно отказались, поэтому она направила его заказным письмом на юридический адрес общества, указанный в трудовом договоре: <...> «а», оф. 3 и продублировала его телеграммой. Указывает, что телеграмма вернулась 18.07.2023 в связи отсутствием указанного ООО «ОРТУС» по данному адресу. В тот же день она связалась с директором и получила от него сведения о смене адреса фирмы на другой адрес: <...>, и повторно отправила заявление заказным письмом и телеграмму на этот новый адрес.

19.07.2023г. истец получила уведомление бухгалтера ООО «ОРТУС» об увольнении с 20.07.2023 и требовании для этого явиться в офис. В эти дни она находилась на больничном.

Приказом У от 20.07.2023г. истец была уволена с указанной даты по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ – по инициативе работника.

Оспаривая данный приказ, истец указывает на написание заявления об увольнении под давлением и отзыва заявления в предусмотренный законом срок.

В судебном заседании представитель истца А7 исковые требования поддержала с учетом уточнений, дополнив, что на момент отправки телеграммы с отзывом заявления на увольнение юридический и фактический адрес истца находился на ул.Ястынской, изменения в ЕРГЮЛ внесены только в августе 2023 года.

Представитель ответчика А8 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержав ранее поданный письменный отзыв на исковое заявление и пояснив, что заявление на увольнении истец писала в кафе и отдавала начальнику службы безопасности А9, давления на истца при написании заявления на увольнение не оказывалось. Также указала, что истец знала о том, что 17.07.2023г. уже сменился адрес офиса. Также полагала, что последним рабочим днем истца являлся день 19.07.2023г.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела уведомлена, доверив представление своих интересов А7

Выслушав стороны, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшей, что имеются основания для частичного удовлетворения требований истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются: расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно ч. 1,2 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника (ч. 3).

Положениями ст. 80 ТК РФ предусмотрено, что до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (ч. 4 ст. 80 ТК РФ).

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

В силу ч.1 и ч.2 ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя; с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Как следует из правовой позиции, отраженной в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части 1 статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

В судебном заседании установлено, что на основании трудового договора от 01.07.2022г., с указанной даты истец ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ООО «Ортус», занимая должность администратора.

В материалы дела представлено заявление истца, датированное 18.07.2023г., об увольнении ее по собственному желанию с 20.07.2023г.

Как указала в исковом заявлении истец фактически заявление было написано 13.07.2023г. и передано начальником службы безопасности А9

Указанное обстоятельство также подтверждается письменными объяснениями А9, данными в рамках обращения истца в ОП № 2 МУ МВД России «Красноярское», из которых следует, что 13.07.2023г. он встречался с А1 в кафе «ДискаВери», в котором она написала заявление на увольнение.

Приказом У от 20.07.2023г. с указанной даты истец уволена по п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ- по инициативе работника. В качестве основания увольнения указано заявление. С указанным приказом истец не ознакомлена. Согласно акта от 28.08.2023г., в данную дату ФИО1 доведено до сведения содержание приказа У от 20.07.2023г., от подписания приказа отказалась- без объяснения причины.

Считая свое увольнение незаконным, истец обратилась с иском в суд в защиту нарушенного права.

Разрешая требования истца о восстановлении на работе, суд, проанализировав представленные доказательства и нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приходит к следующим выводам.

Истец ссылается на то, что после написания заявления на увольнение неоднократно пыталась его отозвать, отправляя по всем известным адресам работодателя телеграммы и заказные письма.

Так, из представленных в материалы дела стороной истца копий телеграмм видно, что 17.07.20023г. истцом в адрес ответчика, указанный в трудовом договоре, <...> «а», оф. 3 направлена телеграмма в которой ФИО1 просит отозвать заявление об увольнении и указывает, что дополнительно направила заказное письмо об отзыве заявления.

Кроме того, 18.07.20023г. истцом по адресу <...> направлена телеграмма аналогичного содержания.

Также, согласно представленных почтовых квитанций, 17.07.2023г. в адрес ответчика <...> «а», оф. 3 направлено письмо, почтовый идентификатор 66011384013018, 18.07.2023г. по адресу ответчика <...>, также направлено письмо, почтовый идентификатор 66011384012479.

Из ответа генерального директора ООО «Телекомсервис» на судебный запрос следует, что телеграмма У от 17.07.2023г., адресованная <...> ООО «Ортус», на имя А2 поступила в доставочный участок и выдана в доставку 17.07.2023г. в 13:04 час., но не вручена по причине отсутствия организации по указанному адресу. В адрес отправителя направлена служебная телеграмма с указанием причины не вручения 17.07.2023г.

Телеграмма У от 18.07.2023г., адресованная <...>, ф. 504 ООО «Ортус», на имя А3, поступила в доставочный участок 18.07.2023г., выдана в доставку 19.07.2023г. в 09:20 час., но не вручена по причине не соответствия наименования адресата. Извещение о поступлении телеграммы оставлено сотрудникам офиса. В адрес отправителя направлена служебная телеграмма с указанием причины не вручения 20.07.2023г.

Телеграмма У от 18.07.2023г., передана вторично 19.07.2023г, адресованная <...>, ф. 504 ООО «Ортус», на имя А2 поступила в доставочный участок 19.07.2023., выдана в доставку 20.07.2023г. в 09:50 час., но не вручена из-за отсутствия уполномоченного лица на получение телеграмм. Извещение о поступлении телеграммы оставлено сотрудникам офиса. В адрес отправителя направлена служебная телеграмма с указанием причины не вручения 20.07.2023г. 02.10.2023г. с извещением на получение телеграммы обратился А2, телеграмма У от 18.07.2023г. вручена 02.10.2023г. в 09:25 час. адресату лично.

Как следует из отчета об отслеживании корреспонденции с почтовыми идентификаторами 66011384013018, 66011384012479, заказные письма по адресам <...> «а», оф. 3, ул. Киренского, 876, офис 504, доставлены не были, возвращены заявителю в связи с истечением срока хранения.

Довод стороны ответчика о том, что по состоянию на 17.07.2023г. адрес офиса работодателя сменился, суд во внимание не принимает.

Как следует из выписки ЕГРЮЛ, на момент подписания с истцом трудового договора ООО «Ортус» располагалось по юридическому адресу: <...> «а», оф. 3.

Суду представлено решение от 12.07.2020г. об изменении адреса юридического лица на <...>, а также решение от 15.07.2023г. об изменении адреса юридического лица без изменения места его нахождения <...> «а», оф. 3.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, запись об изменении юридического адреса ООО «Ортус» внесена в реестр 15.08.2023г.

То есть, фактически на дату направления истцом заявлений и телеграмм изменения в ЕГРЮЛ о смене юридического адреса внесены не были, а после внесения таких изменений фактический адрес места нахождения работодателя не изменился.

Как указала в исковом заявлении истец, фактически заявление было написано и передано начальником службы безопасности А10 вследствие психологического давления и запугивания с его стороны.

Суд полагает, что в материалах дела отсутствуют достаточные и достоверные доказательств, свидетельствующие о вынужденной подачи ФИО2 заявления об увольнении.

Вместе с тем, из приведенных выше правовых норм, регулирующих спорные правоотношения следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

В данном случае в ходе рассмотрения дела было достоверно установлено, что написанное истцом 13.07.2023г. заявление об увольнении по собственному желанию не содержало мотивов уважительности причин увольнения без соблюдения порядка предупреждения об увольнении в установленный законом срок, при этом доказательств разъяснения работодателем последствий увольнения до истечения двух недель с момента подачи заявления и право отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию, в ходе рассмотрения дела не представлено, при этом заявление об отзыве заявления об увольнении подано истцом в предусмотренный законом четырнадцатидневный срок, а именно: 17.07.2023г. и 18.07.2023г. заказными письмами в адрес работодателя, которые не были им получены, 17.07.2023г. – телеграммой по месту фактического нахождения работодателя, которое после смены юридического адреса не изменилось, а также 18.07.2023г. на измененный юридический адрес, при этом 17.07.2023г., 20.07.2023г. в 09 час. 50 мин. (последний рабочий день) телеграммы не были получены, в том числе в связи с отсутствием уполномоченного лица.

При вышеизложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие уважительных причин на увольнение ранее срока предупреждения, а также доказательств приглашения в письменной форме на занимаемую истцом должность другого работника, которому в соответствии с требованиями Трудового кодекса РФ и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора, принимая во внимание направление истцом заявлений об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию в предусмотренный законом 14-ти дневной срок и злоупотребление работодателем правом на их получение, суд приходит к выводу о нарушении процедуры увольнения истца, в связи с чем его увольнение является незаконным.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Поскольку увольнение истца по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса- по инициативе работника признано судом незаконным, суд полагает, что приказ об увольнении ФИО1 является незаконным, в связи с чем требования истца о восстановлении на работе в должности администратора 21.07.2023г. подлежат удовлетворению.

Как следует из условий заключённого с истцом трудового договора, режим рабочего времени истцу не определен, однако согласно представленным табелям учета рабочего времени, истец работала 5-ти дневную рабочую неделю.

Работодателем представлен расчет и расчётные листки за период 3 месяца, предшествующих увольнению, исходя из пятидневной рабочей недели, согласно которых среднедневной заработок истца, с применением коэффициента индексации, составляет 1176,42 руб. (58821,13 руб. / 50 дней).

В силу положений ст. 134 Трудового кодекса РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Таким образом, за период с 21.07.2023г. по 24.01.2024г. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере 151758,18 (1176,42 руб. х 129 день.).

На основании ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое объективное подтверждение факт нарушения работодателем прав работника, связанных с его незаконным увольнением, суд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, полагает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 5000 рублей, который является соразмерным допущенным нарушениям трудовых прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждено, что истцом понесены почтовые расходы на отправку искового заявления и расходы по отправке телеграмм в размере 1420,30 руб.,

Указанные расходы связаны с необходимостью реализации права на обращение в суд, а также являются убытками, связанными с направлением заявлений об отзыве заявления на увольнение, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца данных расходов в размере 1420,30 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что 19.09.2023 года истец заключил с адвокатом А12 соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги, связанные с составлением и направлением искового заявления, согласовав стоимость услуг в размере 30000 рублей, которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается чеком по банковской операции.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, суд, полагает, что истец имеет право на возмещение понесенных судебных расходов, заявленный размер которых в сумме 30000 рублей, является завышенным, а потому, с учетом категории сложности рассмотренного дела, срока его рассмотрения, объема оказанных представителем истца юридических услуг ( составление уточненного искового заявления, участие в трех судебных заседаниях), требований разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, подлежит частичному удовлетворению в размере 17000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в размере 4535,16 руб. (4235,16 руб. + 300 руб. неимущественное требование) подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ОРТУС» о защите трудовых прав – удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 в должности администратора с 21.07.2023г.

Взыскать с ООО «ОРТУС» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 151758,18 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., почтовые расходы и расходы по отправке телеграмм в размере 1420,30 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 17000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ОРТУС» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 4535,16 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Копия верна.

Председательствующий Ю.П. Корнийчук

Мотивированное решение изготовлено 02.02.2024г.