Приговор № 1-216/2017 от 14 марта 2017 г. по делу № 1-216/2017

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Пятигорск 15.03.2017 года

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Федотова В.П.

при секретаре Верченко З.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя Хачировой Н.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Мичева А.К.,

представившего удостоверение № 594 и ордер № 010586 от 15.03.2017 г.,

потерпевшего ФИО 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения, при следующих обстоятельствах:

04 февраля 2017 года примерно в 19 часов 15 минут ФИО1 находясь возле дома № по улице <адрес> города <адрес>, действуя умышленно, имея умысел на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, подошел к припаркованному по указанному выше адресу автомобилю «Audi №0» VIN № с регистрационными номерными знаками № регион, принадлежащему ФИО 1 и оставленному последним без присмотра с незапертыми дверьми и приведенным в рабочее состояние двигателем.

Продолжая свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения ФИО1, путем свободного доступа через незапертую водительскую дверь проник в салон указанного автомобиля, после чего начав движение, угнал его, покинув место преступления. Управляя данным автомобилем, ФИО1 проследовал по улицам города Пятигорска, не имея законных прав на пользование и управление данным автомобилем, оставив автомобиль возле дома № № по ул. <адрес> г. <адрес>, по причине невозможности дальнейшего движения, из-за того, что в бензобаке автомобиля закончилось топливо.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и пояснил суду, что согласен с предъявленным обвинением в полном объёме. Ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Своё согласие он выразил после проведения консультаций с адвокатом и подтвердил в ходе судебного заседания. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Адвокат Мичев А.К. в судебном заседании подтвердил согласие ФИО1 на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, и пояснил, что своё согласие подсудимый выразил добровольно, после проведения консультации с ним.

Государственный обвинитель и потерпевший также не возражали против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Поскольку, за преступное деяние, которое совершил ФИО1 максимальное наказание, менее 10 лет лишения свободы, и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено подсудимым добровольно после консультации с защитником, и с согласия государственного обвинителя суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, согласно которой, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд, рассмотрев материалы уголовного дела, считает, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО1 по ч.1 ст.166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), с которым согласился ФИО1 - обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие его личность, влияние назначенного наказания на его исправление.

ФИО1 на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает явку с повинной, наличие на иждивении двоих малолетних детей, а также полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, что при отсутствии отягчающих вину обстоятельств дает суду основание применить требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом не смотря на наличие указанных выше обстоятельств суд, учитывая характер и повышенную общественную опасность совершенного ФИО1 преступления не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не имеется.

С учетом указанных выше обстоятельств, тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, однако учитывая наличие смягчающих вину обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд в соответствии со ст. 53.1 УК РФ считает возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, с заменой наказания осужденному ФИО1 в виде лишения свободы принудительными работами.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 307-309, 314 УПК РФ, ст.ст. 53.1, 62 УК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить наказание в виде лишение свободы на принудительные работы определяемые учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы сроком на 2 года с удержанием 20% заработной платы осужденного в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до прибытия ФИО1 к месту отбытия наказания.

К месту отбывания наказания ФИО1 доставить под конвоем.

Вещественное доказательство – автомобиль «Audi №» VIN № с регистрационными номерными знаками № регион и ключ к нему, страховой полис серии ЕЕ № выданный ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства серии № № выданный ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации транспортного средства серии № выданное ДД.ММ.ГГГГ - возвращенные законному владельцу – потерпевшему ФИО 1 – оставить по принадлежности ФИО 1

Лазерный диск с записью камеры видеонаблюдения - хранящийся в материалах уголовного дела – оставить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Обжалование приговора возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать об осуществлении своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным им защитником либо о назначении защитника, либо об отказе от защитника.

Председательствующий Федотов В.П.