Апелляционное постановление № 22-615/2024 от 24 января 2024 г. по делу № 1-702/2023

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 26 января 2024 года

Председательствующий Мамонтова О.А. Дело № 22-615/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 25 января 2024 года

Свердловский областной суд

в составе председательствующего Шаблакова М.А.

при ведении протокола помощником судьи Соколовой Т.В.,

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО1,

адвоката Булатова Б.В. в защиту интересов осужденного ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Булатова В.Б. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 29 ноября 2023 года, которым

ФИО2,

родившийся <дата>,

судимый:

- 03 ноября 2020 года Орджоникидзевским районным судом г.Екатеринбурга по ст. 264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, основное наказание отбыто 29 марта 2021 года, дополнительное – 13 ноября 2022 года,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст. 53.1 УКРФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр, с зачетом времени следования из расчета один день за один день принудительных работ.

Решена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

Заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО2 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 18 июня 2023 года в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвоката Булатов В.Б. в интересах осужденного ФИО2 не оспаривая виновность и квалификацию содеянного, считает приговор незаконным и несправедливым в части назначенного наказания. Полагает, что судом в полной мере не учтены сведения о личности ФИО2, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих. Отмечает, что ФИО2 в ходе дознания и в судебном заседании вину признал полностью, при ознакомлении с материалами уголовного дела добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства, искренне раскаялся в содеянном. Кроме того, ФИО2 имеет постоянное место работы, где характеризуется положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, маму-пенсионера, а его супруге, находящейся в состоянии беременности, необходима моральная, а в последующем и материальная поддержка. ФИО2 готов нести любое иное наказание не связанное с изоляцией от общества. Просить приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание.

В рамках апелляционного повода проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, и фактические обстоятельства содеянного сторонами не оспариваются.

Эти обстоятельства установлены совокупностью собранных по делу доказательств, в числе которых: показания осужденного ФИО2 о том, что он был задержан сотрудниками полиции при управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения; показания свидетеля С. - сотрудника ГИБДД, об обстоятельствах остановки автомобиля под управлением ФИО2, у которого были выявлены явные признаки опьянения, освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в результате которых у ФИО2 было установлено состояние опьянения; свидетелей У. и С. об участии в качестве понятых при проведении освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения; протокол об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокол о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения; приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 03 ноября 2020 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а также другие доказательства, которые исследованы в судебном заседании и подробно проанализированы в приговоре.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ. Указанные доказательства получили правильную оценку судом и обоснованно положены в основу приговора.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО2, по делу отсутствуют.

Таким образом, верно установив фактические обстоятельства совершения преступления, суд правильно квалифицировал действия ФИО2 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания судом учтены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учел на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ фактическое признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительно характеризующий материал, состояние здоровья осужденного и его близких, нахождение супруги в состоянии беременности.

Таким образом, судом в приговоре учтены все установленные по делу смягчающие обстоятельства. Оснований для их повторного учета у суда апелляционной инстанции не имеется, как и оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами каких-либо иных, помимо приведенных в приговоре.

Не оставлены судом без внимания и данные характеризующие личность осужденного, в том числе его трудоустройство, наличие постоянного места жительства.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением осужденного после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено, в силу чего суд справедливо не нашел оснований для назначения наказания ФИО2 с учетом положений ст. 64 УК РФ. Также суд не усмотрел оснований для назначения осужденному наказания с применением ст. 73 УК РФ, обосновав свои выводы надлежащим образом.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к правильному выводу о возможности исправления осужденного только в условиях его изоляции от общества аргументировав свое решение об этом надлежащим образом.

Правила назначения наказания, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, судом соблюдены.

Назначив осужденному основное наказание в виде лишения свободы, суд пришел к мотивированному выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и постановил в порядке ч.2 ст. 53.1 УК РФ заменить осужденному данное наказание принудительными работами, назначив дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При данных обстоятельствах назначенное ФИО2 наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своим виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, способных послужить основаниями для отмены или изменения приговора суда, и должна быть оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29 ноября 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Булатова Б.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий М.А. Шаблаков