Приговор № 1-67/2017 от 21 сентября 2017 г. по делу № 1-67/2017

Копия

№ 1-67/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Вологда 22 сентября 2017 года

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Зимина В.А.,

при секретаре Майоровой Е.А.,

с участием:

- государственного обвинителя – заместителя прокурора Вологодского района Четверикова Ю.В.,

- подсудимых: ФИО1, ФИО2,

- защитников (адвокатов): Филина А.В., Дорофеевой Н.А.,

- потерпевшего **,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 **, ** года рождения, уроженца села **, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, работающего рабочим в ** зарегистрированного и проживающего по адресу: **, ранее судимого:

- ** Вологодским районным судом Вологодской области по п.«е» ч.2 ст.117 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 2 месяца,

** освобожден из исправительной колонии строгого режима по отбытии наказания,

** избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копия обвинительного заключения вручена **,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а, г» ч.2 ст.161 УК РФ,

ФИО3 **, ** года рождения, уроженки **, гражданки РФ, имеющей среднее образование, состоящей в браке, имеющей дочь – **, ** года рождения, работающей рабочей в **», зарегистрированной и проживающей по адресу: **, **, ранее судимой:

- ** Вологодским городским судом ** по ч.1 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 3 года,

- ** Вологодским городским судом ** по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ с частичным присоединением наказания по приговору от ** к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев,

- ** освобождена из исправительной колонии общего режима условно-досрочно на основании постановления Вологодского городского суда от **,

** избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ** объявлена в розыск и мера пресечения изменена на заключение под стражу, ** задержана и помещена в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области, копия обвинительного заключения вручена **,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а, г» ч.2 ст.161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

ФИО2 совершила самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, повлекших причинение существенного вреда.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

** около 0 часов 15 минут ФИО2 и ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в ** по ** **, имея намерение на самовольное совершение незаконных действий по принудительному возвращению от ** имевшейся у него перед ФИО2 задолженности, вопреки установленному законом порядку взыскания долга предъявили ** требование о возврате денежных средств в сумме ** рублей.

После отказа ** вернуть долг ФИО2, ФИО1 с целью подавления сопротивления ** умышленно нанес потерпевшему удар рукой по лицу, от которого ** испытал физическую боль.

После этого, ФИО2 действуя без цели хищения, с целью обеспечения возврата долга, а ФИО1, действуя открыто для потерпевшего с целью хищения имущества **, изъяли из квартиры потерпевшего ** принадлежащее ему имущество: ФИО1 - телевизор марки ** рублей, ФИО4 - **.

С указанным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись, распорядились по своему усмотрению, причинив **: ФИО1 – материальный ущерб в размере ** рублей, ФИО2 - существенный вред в размере *** рублей.

В результате нанесенного ФИО1 удара ** согласно заключению судебно-медицинского эксперта ** от ** были причинен кровоподтек на лице, а также кровоподтеки на руках. Указанные телесные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью **

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично и показал, что ** он распивал спиртное вместе со своей знакомой ФИО2 Когда спиртное закончилось, ФИО3 вспомнила, что ** должен ей деньги за обручальное кольцо, сданное в ломбард для совместного с ** приобретения спиртных напитков. Попросила его сходить вместе с ней к ** с целью показать место его жительства и помочь вернуть долг. У него с ** никаких долговых обязательств не имелось. Он согласился сходить с ней к **, так как хотел купить еще спиртного. Около 0 часов они пришли в квартиру к **. ** был дома и находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО3 потребовала от ** возврата ей долга. ** ответил, что сейчас денег нет, отдаст долг позже и стал кричать на ФИО3. Ответ ** его разозлил и он ладонью ударил ** по лицу. Больше он ударов ** не наносил. ** ушел умывать лицо от крови в ванную, а они с ФИО3 решили взять у ** имущество в счет возврата долга. Он взял телевизор, а ФИО3 взяла велосипед. Он сказал **, что имущество они взяли до возврата им долга ФИО3. После чего велосипед и телевизор отнесли к нему домой. Спустя некоторое время пришел сотрудник полиции и сообщил, что у ** похищены велосипед и телевизор. Он вернул ** велосипед и телевизор. Признает вину в том, что самовольно забрал указанное имущество из дома **, в содеянном раскаивается.

Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого ФИО1 следует, что ** он распивал спиртное совместно с ФИО2, с которой знаком на протяжении нескольких лет. Когда спиртное закончилось, ФИО3 вспомнила, что ** обещал отдать ей деньги за обручальное кольцо, ранее сданное ею в ломбард за 650 рублей для совместного приобретения спиртных напитков, и попросила его сходить вместе с ней к ** и помочь вернуть долг. Он согласился, после чего около 0 часов они пришли в квартиру к **. ** находился в состоянии алкогольного опьянения. В квартире ФИО3 потребовала от ** возврата долга. ** сказал, что денег у него нет. Ответ ** его разозлил, поскольку он рассчитывал купить спиртное на полученные от ** деньги, поэтому он два раза ударил ** кулаком по лицу. От ударов ** потерял равновесие и упал на пол. После этого он стал требовать от **, чтобы он вернул ФИО3 долг. Через несколько минут ** поднялся с пола и ушел в ванную, чтобы умыться от крови. Пока ** находился в ванной, они с ФИО3 договорились взять у ** какое-либо имущество в счет возврата долга, после чего он взял из комнаты телевизор, а ФИО3 взяла из коридора велосипед. В тот момент он осознавал, что стоимость взятого ими с ФИО3 имущества в несколько раз превышает стоимость кольца, сданного ФИО3 в ломбард, поэтому сказал **, что данное имущество они берут в залог, и вернут ** это имущество, когда тот вернет долг ФИО3. ** ничего ему не ответил. Велосипед и телевизор они отнесли к нему домой. Спустя некоторое время к нему пришел сотрудник полиции и сообщил, что у ** похищены велосипед и телевизор. Он пояснил сотруднику полиции, что данное имущество взял он в счет возврата долга, сбывать данное имущество не собирался. Затем они с ФИО3 добровольно вернули ** велосипед и телевизор. Признает вину в том, что самовольно забрал указанное имущество из дома **, в содеянном раскаивается. Похищать данное имущество он не собирался (т.1, л.д.78-81, 156-159).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 поддержал частично, пояснив, что он ударил ** только один раз ладонью по лицу, больше ударов не наносил.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого преступления признала частично и показала, что ** она употребляла спиртные напитки совместно с ** и ** Поскольку у них не было денег на дальнейшее приобретение спиртного, она сдала в ломбард свое золотое кольцо. В ломбарде ** в присутствии ** пообещал позже отдать ей деньги, чтобы она смогла выкупить указанное кольцо. За сданное кольцо она получила от сотрудника ломбарда 650 рублей, на которые они приобрели алкоголь и употребили у **. ** она распивала спиртное со своим знакомым *** Когда алкоголь закончился, то она вспомнила о долге ** и предложила ФИО1 сходить к **, чтобы вернуть деньги и вновь купить спиртное. ФИО1 согласился и около 0 часов ** они пришли домой к **. Она потребовала от ** возвратить долг, на что ** ответил, что денег нет и пообещал вернуть долг позже. После этого ФИО1 ударил ** рукой по лицу. Она не ожидала, что ФИО1 будет бить **, она его об этом не просила. ** ушел в ванную умываться от крови. Она решила взять из квартиры ** имущество в счет долга и взяла из коридора велосипед, а ФИО1 в это время самостоятельно взял из комнаты телевизор. О том, что они с ФИО1 будут брать у ** какое-нибудь имущество в счет долга, они заранее не договаривались. В тот момент она понимала, что действует самовольно, и то, что велосипед стоит намного дороже, чем сданное в ломбард кольцо. Телевизор и велосипед они унесли в квартиру ФИО1. Потом в квартиру к ФИО1 пришел сотрудник полиции, который сказал, что в полицию обратился **, который сообщил о том, что у него забрали имущество. Они сказала, что имущество ** находится у них. В присутствии сотрудника полиции вернули ** велосипед и телевизор. Впоследствии ** вернул ей в счет долга 500 рублей. Признает вину в том, что взяла велосипед ** с целью обеспечения возврата им денег, в содеянном раскаивается.

Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимой ФИО2 следует, что ** она употребляла спиртное совместно с ** и ** Поскольку у них не было денег на приобретение спиртного, она сдала в ломбард свое золотое кольцо. В ломбарде ** в присутствии ** пообещал позже отдать ей деньги, чтобы она смогла выкупить указанное кольцо. За сданное кольцо она получила от сотрудника ломбарда 650 рублей, на которые они приобрели алкоголь и впоследствии его употребили в доме у **. В течение вечера ** повторил, что позже вернет ей деньги за кольцо. ** она распивала спиртное со своим знакомым *** Когда алкоголь закончился, она вспомнила об обещании **. Предложила ФИО1 сходит к ** домой, чтобы вернуть долг и на полученные деньги приобрести спиртные напитки. ФИО1 согласился, после чего около 0 часов ** они пришли домой к **. В квартире она стала требовать от ** возврата долга за ранее сданное в ломбард кольцо, однако ** отказался вернуть долг, ссылаясь на отсутствие денег, пообещал вернуть долг позже. В этот момент ФИО1 ударил ** кулаком по лицу. Она не ожидала, что ФИО1 ударит **, его об этом не просила. В момент нанесения удара ФИО1 ничего не говорил, каких-либо требований к ** не предъявлял. От удара ** упал на пол. Когда ** лежал на полу, ФИО1 требовал от него возврата долга. Затем ** поднялся с пола и ушел в ванную, чтобы умыть лицо. Пока ** находился в ванной, они с ФИО1 решили взять из квартиры ** какое-либо имущество в счет долга, после чего ФИО1 взял из комнаты телевизор, а она взяла из коридора велосипед. В тот момент она осознавала, что действует самовольно, и понимала, что велосипед и телевизор стоят намного дороже, чем сданное в ломбард кольцо. Когда они уходили из квартиры, ФИО1 сказал **, что данное имущество они забирают в счет долга и вернут указанное имущество, когда ** отдаст ей деньги. Телевизор и велосипед они оставили в квартире у ФИО1. Спустя некоторое время в квартиру к ФИО1 пришел сотрудник полиции, который пояснил, что в полицию обратился **, который сообщил о том, что у него забрали имущество. Они не отрицали, что имущество ** находится у них, и что они взяли данное имущество в счет долга. После этого в присутствии сотрудника полиции они вернули ** велосипед и телевизор. Вечером ** ** вернул ей в счет долга 500 рублей, оставшиеся деньги обещал отдать позже. Признает вину в том, что похитила имущество ** с целью обеспечения возврата им денежных средств, в содеянном раскаивается (т.1, л.д.45-48, 125-128).

Оглашенные показания подсудимая ФИО2 поддержала.

Вина ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается письменными материалами уголовного дела в их совокупности, исследованными в судебном заседании.

Так, в заявлении ** сообщает, что ** ФИО1 причинил ему телесные повреждения, а также похитил велосипед и телевизор (т.1, л.д.7).

Факт незамедлительного обращения ** в органы полиции подтверждается рапортом оперативного дежурного ОМВД России по ** от ** (т.1, л.д.6).

В ходе осмотра места происшествия, произведенного **, была осмотрена квартира потерпевшего (т.1, л.д.24-33).

Потерпевший ** в судебном заседании показал, что в начале ** года он употреблял спиртное в своей квартире совместно с ** и ФИО2 Перед этим, поскольку у них не было денег на приобретение спиртного, ФИО3 сдала в ломбард свое золотое кольцо, получив 650 рублей. Когда они находились в ломбарде, то он пообещал ФИО3 помочь выкупить кольцо. ** около 0 часов к нему в квартиру пришли *** и ФИО2, которая стала требовать от него возврата денег за сданное в ломбард кольцо. Он ответил, что денег у него нет, и пообещал отдать деньги позже. После этого ФИО1 ладонью нанес ему удар по носу и поцарапал нос кольцом, появилась кровь. Он пошел в ванную умываться от крови. Выйдя из ванны, увидел, как ФИО1 и ФИО3 забирают из его квартиры телевизор и велосипед. Он не разрешал им брать свое имущество. ФИО1 сказал ему, что велосипед и телевизор они забрали в счет долга. Перед ФИО1 у него не было каких-либо долговых обязательств. После ухода ФИО1 и ФИО3 были вызваны сотрудники полиции. Впоследствии ФИО1 вернул ему велосипед и телевизор. Похищенное имущество он оценил в 22000 рублей. Просит суд не наказывать строго подсудимых.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего ** следует, что в начале ** он употреблял спиртное в своей квартире совместно с ** и ФИО2 Перед этим, поскольку у них не было денег на приобретение спиртного, ФИО3 сдала в ломбард свое золотое кольцо, получив 650 рублей. Когда они находились в ломбарде, он пообещал ФИО3, что позже он сможет выкупить кольцо. ** около 0 часов к нему в квартиру пришли ФИО3 и ФИО1, которые стали требовать от него возврата денежных средств за сданное в ломбард кольцо. Он ответил, что денег у него нет, и пообещал выкупить кольцо позже. После этого ФИО1 резко нанес ему нескольку ударов кулаком по лицу, от которых он испытал физическую боль и упал на пол. Когда ФИО1 наносил ему удары, каких-либо требований не высказывал. От полученных ударов у него из носа пошла кровь. Он поднялся с пола и пошел в ванную, чтобы умыться. Когда он вышел из ванны, он увидел, как ФИО1 и ФИО3 забирают из его квартиры телевизор и велосипед. Он не разрешал ФИО1 и ФИО3 брать его имущество. На лестничной площадке ФИО1 сказал ему, что велосипед и телевизор они с ФИО3 забирают в счет его долга за кольцо. Также ФИО1 сказал, что вернет ему данное имущество, когда он вернет ФИО3 деньги. Он не остановил ФИО1 и ФИО3, поскольку опасался, что ФИО1 вновь его ударит. Когда ФИО1 и ФИО3 ушли, он вызвал сотрудников полиции. Спустя некоторое время ФИО1 вернул ему велосипед и телевизор. Указанное имущество он оценивает в 22000 рублей (т.1, л.д.88-93).

Оглашенные в судебном заседании показания потерпевший ** поддержал частично, пояснив, что ФИО1 ударил его ладонью по носу.

Показания подсудимой ФИО2 в части сложившихся между ней и потерпевшим ** обязательственных отношений не противоречат показаниям потерпевшего и подтверждаются протоколом выемки от **, согласно которому у ФИО2 была изъята копия залогового билета ** (т.1 л.д.50-52).

В ходе осмотра данного документа установлено, что ** ФИО2 обращалась в ломбард, расположенный в ** в **, где взяла под залог денежные средства в сумме 650 рублей (т.1, л.д.64-65).

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ** и **

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ** следует, что она знакома с **, с которым в начале ** года распивала спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, она предложила ** занять денег у ФИО2 Когда они пришли к ФИО3, она находилась в состоянии алкогольного опьянения и сообщила, что денег у нее нет, но предложила сдать в ломбард свое золотое кольцо и на вырученные деньги купить алкоголь, а кольцо выкупить позже. Они втроем пошли в ломбард, где ФИО3 на свой паспорт сдала в залог золотое кольцо, получив за него 650 рублей. Когда они находились в ломбарде, ** в ее присутствии пообещал ФИО3 помочь с выкупом кольца. Об обстоятельствах хищения имущества ** ей неизвестно (т.1, л.д.82-83).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ** следует, что она работает товароведом в ломбарде **», расположенном в ** в **. ** в ломбард обратилась ФИО2 с намерением сдать в залог золотое кольцо. ФИО3 ранее неоднократно сдавала указанное кольцо в залог, однако всегда его выкупала. Она оценила кольцо в 650 рублей, после чего выдала ФИО3 деньги в указанной сумме и залоговый билет. Вместе с ФИО3 в ломбарде находились также мужчина и женщина. Она слышала, как данный мужчина пообещал ФИО3 в ближайшие дни выкупить кольцо (т.1, л.д.84-85).

Факт присутствия ФИО1 и ФИО2 в квартире потерпевшего ** не отрицается подсудимыми и подтверждается показаниями свидетелей **, ** и **

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ** следует, что он проживает по соседству с ** один из дней конца октября, ночью он слышал шум со второго этажа. Женщина кричала: «Верни мое золото, верни деньги!», а также мужской голос. Его супруга вызвала сотрудников полиции. Некоторое время спустя из окна он увидел, как из подъезда вышли и направились в сторону моста мужчина и женщина. Мужчина нес что-то в руках, а женщина катила велосипед. После их ухода шум прекратился. Он предположил, что эти люди приходили к **. Спустя некоторое время к их дому подъехали сотрудники полиции (т.1, л.д.69-70).

Свидетель ** в судебном заседании показала, что проживает в ** по ** с мамой – ** В один из дней в конце ** года она смотрела телевизор и услышала крик женщины из подъезда со второго этажа. Она приоткрыла дверь на лестничную площадку и увидела в подъезде девушку, которая катила велосипед, а следом за ней шел ее знакомый ***, который нес телевизор. ФИО1 и девушка вышли на улицу. Ранее указанную девушку она не встречала. Этой же ночью она выходила в подъезд, где снова встретила ФИО1, рядом с которым шел сотрудник полиции и нес телевизор, за ним ** катил велосипед (т.1, л.д.71-72).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ** следует, что она проживает в ** по ** с мамой – ** В один из дней в конце ** года она смотрела телевизор. В это время услышала, как в подъезде кричит женщина. Крик доносился со второго этажа. Она приоткрыла дверь на лестничную площадку и увидела в подъезде незнакомую девушку, которая катила велосипед. За девушкой шел *** и нес телевизор. ФИО1 и девушка вышли на улицу. Этой же ночью она выходила в подъезд, где встретила ФИО1, рядом с которым шел сотрудник полиции и нес телевизор, за ними шел ** и катил велосипед (т.1, л.д.71-72).

Оглашенные в судебном заседании показания свидетель ** поддержала.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ** следует, что она проживает в **-** по **. ** около 0 часов она услышала шум, доносящийся из подъезда со стороны **, в которой проживает **. Кричала женщина, доносился грохот, как ей показалось, что кто-то упал. Затем, она увидела, как со второго этажа спускается девушка, за которой шел *** Девушка катила велосипед, а ФИО1 нес телевизор. Она вышла за ними на улицу и заметила, как они направились в сторону ** (т.1, л.д.73-74).

Свидетель ** в судебном заседании показала, что она является матерью подсудимой ФИО2 Характеризует дочь положительно, помогает ей в быту, так как она имеет хронические заболевания, оказывает материальную помощь своему ребенку.

В ходе производства выемки ** выдал копию гарантийного сертификата на телевизор марки «**» (т.1, л.д.109-111).

Указанные предметы были осмотрены в ходе осмотра предметов, произведенного **, и осмотра документов, произведенного ** (т.1, л.д.112-113, 117-118).

Органом предварительного следствия действия ФИО2 и ФИО1 квалифицированы по п.п.«а, г» ч.2 ст.161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

В прениях сторон государственный обвинитель – заместитель прокурора Вологодского района Четвериков Ю.В. просил переквалифицировать действия подсудимой ФИО2 по ч.1 ст.330 УК РФ, действия подсудимого ФИО1 – по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Суд, проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, которые являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, приходит к выводу о доказанности вины подсудимых в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора.

В соответствии с разъяснением, изложенным в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» - не образуют состава кражи или грабежа противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а, например, с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику либо в связи с предполагаемым правом на это имущество. В зависимости от обстоятельств дела такие действия при наличии к тому оснований подлежат квалификации по статье 330 УК РФ или другим статьям Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного следствия установлено, что первоначальной целью визита в квартиру потерпевшего ** для подсудимой ФИО2 являлась необходимость понуждения ** к немедленному возврату денежных средств, которые ** обязался передать ФИО2 согласно ранее сложившейся устной договоренности, наличие которой и сумма денежных средств, подлежащих возврату, ** не отрицается. ФИО1 по предложение ФИО2 сопроводил ее до места жительства **, намереваясь помочь ФИО2 вернуть деньги, необходимые им на тот момент для приобретения спиртного. Подсудимыми не отрицается данная цель визита в квартиру потерпевшего.

При указанных обстоятельствах суд принимает за основу показания подсудимых об отсутствии у них первоначального умысла и сговора на хищение имущества **, поскольку данные показания не противоречат показаниям потерпевшего, а также согласуются с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Вину в совершении противоправных действий, связанных с предъявлением ** требования о возврате долга, подсудимая ФИО2 не отрицает.

Суд также принимает за основу показания потерпевшего **, поскольку данные показания являются последовательными, не противоречат показаниям подсудимых, свидетелей и иным доказательствам, исследованным в судебном заседании. Правдивость данных показаний подтверждается также фактом незамедлительного обращения потерпевшего в полицию.

Показания подсудимых в той части, в какой они не противоречат показаниям потерпевшего и установленным обстоятельствам, суд также признает правдивыми.

Подсудимыми не отрицаются факты присутствия их в квартире потерпевшего в период рассматриваемых событий, а также факты нанесения удара ФИО1 по лицу ** и самовольного изъятия и распоряжения подсудимыми имуществом потерпевшего, связанного с лишением потерпевшего возможности владеть, пользоваться и распоряжаться данным имуществом по своему усмотрению.

Доводы подсудимых о намерении вернуть указанное имущество потерпевшему после возврата им долга ФИО2 в данном случае не влияют на квалификацию их действий, поскольку подсудимые на момент изъятия и хищения имущества достоверно знали о том, что данное имущество им не принадлежит, и о том, что потерпевший не позволял им пользоваться указанным имуществом по своему усмотрению.

Данные доводы подсудимых суд расценивает в качестве способа защиты от предъявленного обвинения.

Об открытости хищения подсудимым ФИО1 принадлежащего потерпевшему телевизора свидетельствует непосредственное присутствие потерпевшего при его совершении. При этом потерпевший понимал противоправный характер действий подсудимых, а подсудимый ФИО1 осознавал, что действует незаконно и открыто для потерпевшего.

Факт применения подсудимым ФИО1 к потерпевшему ** насилия, не опасного для жизни или здоровья, с целью подавления сопротивления, подтверждается показаниями потерпевшего и подсудимых, а также заключением судебно-медицинского эксперта.

Суд исключает из объема обвинения ФИО1 нанесение им нескольких ударов по лицу и рукам потерпевшему **, как не нашедшее своего подтверждения в судебном заседании.

Процессуальных нарушений, допущенных при производстве следственных действий с участием подсудимых и ставящих под сомнение результаты их производства, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Уголовное дело возбуждено и расследовано в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ. Признаков, свидетельствующих о фальсификации органами предварительного расследования материалов уголовного дела в ходе судебного следствия не установлено. Данных, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Доказательства, положенные в основу предъявленного подсудимым обвинения, являются допустимыми и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при назначении и производстве экспертных исследований по уголовному делу не установлено. Экспертиза проведена надлежащим должностным лицом, в пределах предоставленных полномочий, после предупреждения эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Обоснованность заключения эксперта у суда сомнений не вызывает.

При установленных обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимых следующим образом:

- ФИО1 по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья,

- ФИО2 по ч.1 ст.330 УК РФ – как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, повлекших причинение существенного вреда.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимых, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимым, суд учитывает частичное признание вины по предъявленному обвинению, раскаяние в содеянном и добровольное возмещение имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснением, изложенным в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

С учетом изложенного разъяснения, суд не находит оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание подсудимым, явки с повинной, поскольку имеющиеся в материалах уголовного дела объяснения подсудимых (т.1, л.д.13, 14-15) были получены сотрудниками полиции после установления причастности ФИО1 и ФИО2 к совершению рассматриваемого преступления в ходе производства оперативно-розыскных мероприятий.

Вместе с тем, с учетом установленных обстоятельств суд полагает возможным признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимым, активное способствование расследованию рассматриваемого преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимым, суд признает рецидив преступлений.

Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимым, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Факт нахождения подсудимых в состоянии алкогольного опьянения подтверждается их согласием с предъявленным обвинением в данной части. Состояние алкогольного опьянения существенно повлияло на поведение подсудимых, способствовало снижению самоконтроля за поведением и совершению данного преступления с целью дальнейшего приобретения спиртных напитков. При этом суд учитывает, что подсудимая ФИО2 состоит на ***, подсудимый ФИО1 характеризуется по месту жительства отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками.

**

**

Данные о личности подсудимых в совокупности с их поведением на предварительном следствии и в судебном заседании позволяют признать подсудимых вменяемыми и способными нести уголовную ответственность за содеянное.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимых, обстоятельств совершения небольшой тяжести и тяжкого преступлений, обстоятельств, смягчающих наказание подсудимым, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд полагает справедливым назначить подсудимому ФИО1 наказание виде лишения свободы в соответствии с требованиями ст.ст.56, 68 ч.2 УК РФ, подсудимой ФИО2 - наказание в виде исправительных работ в соответствии с требованиями ст.ст.50, 68 ч.2 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимому ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа либо ограничения свободы не имеется.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, суд не усматривает оснований для назначения подсудимым иной меры наказания, а также применения условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ в отношении подсудимых.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, учитывая наличие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, суд считает, что оснований для применения ст.15 ч.6 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и позволяющих назначить подсудимым наказание с применением ст.64 УК РФ, не имеется.

Учитывая, что в действиях подсудимого ФИО1 в соответствии с п.«б» ч.1 ст.18 УК РФ содержится опасный рецидив преступлений, отбывание наказания ему на основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Рассматривая вопрос о взыскании процессуальных издержек по делу, связанных с расходами на выплату вознаграждения адвокатам в связи с их участием в уголовном деле по назначению и выплаченных по постановлениям следователя и суда, суд в соответствии с требованиями ст.132 УПК РФ, с учетом материального положения подсудимых, не усматривает оснований для освобождения их от уплаты процессуальных издержек и полагает необходимым взыскать указанные процессуальные издержки с подсудимых в доход государства пропорционально суммам, затраченным на выплату вознаграждениям адвокатам в связи с их участием в уголовном деле в защиту каждого из подсудимых.

Вещественные доказательства:

**

**

Гражданский иск не предъявлен.

Руководствуясь ст.ст.307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 ** признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания ФИО1 наказания исчислять с 22 сентября 2017 года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ, и назначить ей наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства в размере 15 процентов.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив ее из-под стражи в зале суда.

Зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания время содержания ее под стражей в период с 19 июля 2017 года по 21 сентября 2017 года.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход государства процессуальные издержки по уголовному делу в сумме 3795 рублей.

Взыскать с осужденной ФИО2 в доход государства процессуальные издержки по уголовному делу в сумме 1897 рублей 50 копеек.

**

**

**

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Вологодский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным ФИО1 – в тот же срок после вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе:

- ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции;

- пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья-подпись

Копия верна

Судья В.А. Зимин