Апелляционное постановление № 22-2627/2019 от 27 июня 2019 г. по делу № 22-2627/2019

Судья р/с: Гарбузова Н.М. Дело № 22-2627/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 28 июня 2019 года

Судья Кемеровского областного суда Лазарева О.Н.,

с участием прокурора Санчай А.М.,

осуждённых ФИО1, ФИО2 (путём использования систем видеоконференц-связи),

адвокатов НО «Коллегия адвокатов «БАРС» г. Кемерово Кемеровской области»:

- Сибагатулина Д.Р., представившего удостоверение № 1476 от 14 декабря 2015 года и ордер № 18 от 24 июня 2019 года, в защиту ФИО1,

- Лучниковой А.В., представившей удостоверение № 1556 от 10 марта 2017 года и ордер № 1077 от 24 июня 2019 года, в защиту ФИО2,

при секретаре Басалаевой Е.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённых ФИО1, ФИО2 на приговор Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 апреля 2019 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимый:

- 3 апреля 2001 года Кузнецким районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области (с учётом постановления Кировского районного суда г. Кемерово от 23 декабря 2005 года, кассационного определения Кемеровского областного суда от 9 марта 2006 года, постановления Мариинского городского суда Кемеровской области от 29 сентября 2011 года) по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

- 11 февраля 2002 года Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области (с учётом постановления Кировского районного суда г. Кемерово от 23 декабря 2005 года, кассационного определения Кемеровского областного суда от 9 марта 2006 года, постановления Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 июля 2006 года, постановления Мариинского городского суда Кемеровской области от 29 сентября 2011 года) по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ (приговор от 3 апреля 2001 года) к 9 годам 9 месяцам лишения свободы; освобождён 19 апреля 2010 года условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 8 дней по постановлению Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 5 апреля 2010 года,

- 3 сентября 2010 года Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области (с учётом постановления Мариинского городского суда Кемеровской области от 29 сентября 2011 года) по п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), ст. 70 УК РФ (приговор от 11 февраля 2002 года) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы; освобождён 5 июля 2013 года по отбытии наказания,

- 19 марта 2015 года Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области (с учётом апелляционного определения Кемеровского областного суда от 29 июля 2015 года) по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы,

- 17 мая 2016 года Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 19 марта 2015 года) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы; освобождён 18 октября 2017 года по отбытии наказания,

осуждён по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 22 апреля 2019 года.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июня 2018 года № 186-ФЗ) в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 1 августа 2018 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимый:

- 12 октября 2015 года мировым судьей с/у Тогульского района Алтайского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением Тогульского районного суда Алтайского края условное осуждение отменено, ФИО2 направлен в места лишения свободы на срок 8 месяцев,

- 3 августа 2016 года Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

- 12 сентября 2016 года Куйбышевским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

- 18 октября 2018 года Кировским районным судом г. Томска (с учётом апелляционного постановления Томского областного суда от 10 декабря 2018 года) по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговоры от 3 августа 2016 года, 12 сентября 2016 года) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осуждён по:

- п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания (приговор от 18 октября 2018 года) назначено 3 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 22 апреля 2019 года.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июня 2018 года № 186-ФЗ) в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 23 июня 2016 года по 12 сентября 2016 года (по приговору от 12 сентября 2016 года), с 18 сентября 2018 года по 21 апреля 2019 года (по приговору от 18 октября 2018 года), с 22 апреля 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу.

С ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу потерпевшего Б.М.А.о. взыскано <данные изъяты> рублей в возмещение ущерба, причинённого преступлением.

Разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав объяснения осуждённого ФИО1 и мнение его защитника - адвоката Сибагатулина Д.Р., объяснения осуждённого ФИО2 и мнение его защитника - адвоката Лучниковой А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб; мнение прокурора Санчай А.М., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1, ФИО2 признаны виновными и осуждены за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества (у потерпевшего Б.М.А.о.) группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение; ФИО2, кроме того, осуждён за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества (у потерпевшего Г.Р.И.).

Преступления совершены в г. Новокузнецке Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2, не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации его действий, выражает несогласие с приговором суда в части назначения ему вида исправительного учреждения для отбывания наказания.

Полагает, что поскольку он ранее неоднократно отбывал наказание в исправительной колонии строгого режима, то отбывание наказания по данному приговору ему следует назначить в исправительной колонии особого режима.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации его действий, выражает несогласие с приговором суда ввиду неправильного применения уголовного закона и чрезмерной суровости.

Полагает, что суд не в полной мере учёл смягчающие наказание обстоятельства, ссылаясь на наличие хронических заболеваний, больной матери – пенсионерки, положительную характеристику с места жительства.

Просит приговор суда смягчить, применить положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы осуждённых ФИО1, ФИО2 государственный обвинитель Пузырькова И.Н. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённых - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1, ФИО2 в совершении преступлений, за которые они осуждены при обстоятельствах, изложенных в приговоре, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе всесторонне исследованных в судебном заседании с участием сторон и приведённых в приговоре доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Каких-либо противоречий, ставящих под сомнение выводы суда о виновности ФИО1, ФИО2 в преступлениях, за которые они осуждены, в выводах суда не содержится.

Фактические обстоятельства уголовного дела, подлежащие в силу положений ст. 73 УПК РФ доказыванию, включая место, время, способ совершения преступлений, форму вины, мотивы, цели и последствия преступлений, судом установлены правильно.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора. В соответствии со ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым доказательства, на которых основаны выводы суда, признаны достоверными, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Описание в приговоре преступных деяний, в совершении которых осуждённые признаны виновными, соответствуют предъявленному ФИО1, ФИО2 обвинения и фактическим обстоятельствам дела.

Виновность ФИО1, ФИО2 в совершении 31 июля 2018 года преступления в отношении потерпевшего Б.М.А.о. подтверждается показаниями осуждённых, данными на предварительном следствии, а также протоколами проверок их показаний на месте, оглашёнными в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в которых они вину признали полностью, факт проникновения путём отжатия двери в торговый павильон, в котором тайно похитили сигареты, жевательные резинки и зажигалки, не оспаривали, показаниями в судебном заседании ФИО1, который вину в совершении указанного преступления признал полностью и подтвердил свои показания на предварительном следствии, показаниями потерпевшего Б.М.А.о., а также свидетелей, в том числе Б.М.А.о., В.Н.Н.о., Ш.И.И., А.Т.В., М.Э.Р., подробно пояснивших об известных им обстоятельствах преступления.

Тщательно проанализировав показания ФИО2, суд устранил имевшиеся в них показания и пришёл к обоснованным и мотивированным выводам о достоверности его первоначальных показаний, данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, которые полностью соотносятся с совокупностью иных исследованных судом доказательств по данному эпизоду преступления, в том числе последовательными и непротиворечивыми показаниями соучастника преступления - ФИО1, оснований не доверять которым у суда оснований не имелось, в то время как показания ФИО2 в судебном заседании, в которых он оспаривал причастность к краже имущества, принадлежащего Б.М.А.о., опровергаются показаниями ФИО1, а также свидетелей С.А. и В.М.В., в связи с чем обоснованно признаны несостоятельными и расценены как способ защиты от предъявленного обвинения.

Виновность ФИО2 в совершении 7 сентября 2018 года преступления в отношении Г.Р.И. подтверждается его показаниями в судебном заседании, протоколом проверки его показаний на месте, в которых он вину признал полностью, факт совершения кражи сотовых телефонов и портфеля, принадлежащих потерпевшему, не оспаривал; показаниями потерпевшего Г.Р.И., а также свидетелей, в том числе П.Е.А., И.Ф.Р.о. в судебном заседании, пояснивших об известных им обстоятельствах преступления.

Всем указанным показаниям судом дана надлежащая оценка как достоверным и допустимым, поскольку они последовательны, соотносятся между собой во всех существенных для дела обстоятельствах и дополняют друг друга, подтверждаются иными материалами дела, данных об оговоре или самооговоре осуждённых судом не установлено.

Помимо показаний указанных лиц, виновность осуждённых подтверждается также совокупностью письменных доказательств, в том числе по преступлению в отношении Б.М.А.о. - протоколом осмотра места происшествия от 1 августа 2018 года, проколом осмотра металлической трубы, признанной вещественным доказательством и приобщённой к материалам дела, от 27 августа 2018 года, заключением эксперта № от 12 августа 2018 года, согласно выводам которого след пальца руки, изъятый 1 августа 2018 года в ходе осмотра места происшествия – торгового павильон по <адрес> с поверхности стекла торгового окна, оставлен ФИО1; по преступлению в отношении потерпевшего Г.Р.И. - протоколом очной ставки подозреваемого ФИО2 и свидетеля И.Ф.Р.о., протоколом выемки от 26 октября 2018 года.

Квалификация действий ФИО1, ФИО2 по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ФИО2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ сторонами в апелляционном порядке не оспаривается, оснований для иной квалификации их действий не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого ФИО1, назначенное ему наказание не является чрезмерно суровым, соответствует требованиям ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом обоснованно учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также, вопреки доводам его жалобы, учтено состояние его здоровья (наличие ряда тяжких заболеваний).

Что касается доводов апелляционной жалобы осуждённого ФИО1 о наличии у него больной матери - пенсионерки, положительной характеристики с места жительства, то они не ставят под сомнение выводы суда о виде и размере назначенного ему наказания, поскольку указанные обстоятельства не являются в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежащими обязательному учёту при назначении наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, обоснованно признан рецидив преступлений, наличие которого является препятствием для применения положений ч. 1 ст. 62 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, а наказание правильно назначено с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств преступления, характера и степени его общественной опасности, а также данных о личности ФИО1 суд обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 64, 73 УК РФ, свои выводы, вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, суд должным образом мотивировал.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы правильно определён ФИО1 на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений (приговоры от 11 февраля 2002 года, 3 сентября 2010 года, от 17 мая 2016 года).

При назначении наказания ФИО2 суд обоснованно руководствовался требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ о необходимости учёта характера и степени общественной опасности преступлений, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, судом обоснованно учтены полное признание вины и раскаяние в содеянном на предварительном следствии, состояние здоровья, а также обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной по преступлению в отношении потерпевшего Г.Р.И., активное способствование раскрытию и расследованию преступлений в отношении Б.М.А.о. и Г.Р.И., активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления в отношении Г.Р.И., которые явились основанием для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, в апелляционной жалобе осуждённого ФИО2 не приведено и из материалов уголовного дела не усматривается.

С учётом фактических обстоятельств преступлений, характера и степени их общественной опасности, а также данных о личности ФИО2 суд обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, свои выводы суд должным образом мотивировал, обоснованно придя к выводу о невозможности исправления осуждённого без реального лишения свободы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого ФИО2, вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы определён верно на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ с учётом наказания, назначенного по приговору от 18 октября 2018 года, учитываемому на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении окончательного наказания по настоящему приговору.

Таким образом, назначенное ФИО1, ФИО2 наказание является справедливым, соразмерным содеянному и личностям виновных, соответствующим целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, оснований для его смягчения, в том числе по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению, поскольку суд во вводной части приговора при указании судимостей ФИО1 по приговорам от 3 апреля 2001 года и 3 сентября 2010 года не учёл изменения, внесённые в них постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области от 29 сентября 2011 года, в связи с чем указанные данные в приговоре необходимо уточнить. Однако вносимые в приговор изменения не влияют на существо приговора и не являются основанием для смягчения ФИО1 наказания, которое назначено без учёта наказания по указанным приговорам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.17, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 апреля 2019 года в отношении ФИО1, ФИО2 изменить.

Уточнить во водной части приговора данные о судимостях ФИО1:

- по приговору Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 3 апреля 2001 года (с учётом постановления Мариинского городского суда Кемеровской области от 29 сентября 2011 года) по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- по приговору Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 3 сентября 2010 года (с учётом постановления Мариинского городского суда Кемеровской области от 29 сентября 2011 года) по п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), ст. 70 УК РФ (приговор от 11 февраля 2002 года) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённых ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Кемеровского областного суда: /подпись / Лазарева О.Н.

...

...