Решение № 2-1604/2019 2-1604/2019~М-1439/2019 М-1439/2019 от 16 декабря 2019 г. по делу № 2-1604/2019

Дело № 2- 1604/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2019 года город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Шагизигановой Х.Н.

при секретаре Бадртдиновой Д.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 Котельникова В.А., ответчика ФИО2, третьего лица ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, просил взыскать с нее сумму неосновательного обогащения – 90380 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4387.60 руб., расходы по уплате госпошлины – 3003.00 руб., расходы на представителя в сумме 10000 руб.

В обоснование иска указано, что в период времени с 03.12.2018 по 11.07.2019 года в результате преступных действий неизвестного лица с его счета №, открытого в филиале «Нижегородский» АО «Альфа-банк», посредством доступа к системе «Альфа-Бизнес-онлайн» на банковскую карту Башкирского отделения Сбербанка России счет №, принадлежащую ФИО4, были безо всяких на то оснований перечислены 90380 руб.:

Платежным поручением № ДД.ММ.ГГГГ - 9150 рублей.

Платежным поручением № ДД.ММ.ГГГГ - 8880 рублей.

Платежным поручением № ДД.ММ.ГГГГ-4570 рублей.

Платежным поручением № ДД.ММ.ГГГГ - 20070 рублей.

Платежным поручением № ДД.ММ.ГГГГ - 16250 рублей.

Платежным поручением № ДД.ММ.ГГГГ - 8390 рублей.

Платежным поручением № ДД.ММ.ГГГГ - 23070 рублей.

Указанную денежную сумму ФИО4 ему не вернула, тем самымнеосновательно обогатилась за его счет. Считает, что данная денежная суммадолжна быть взыскана с ФИО4 в его пользу как неосновательноеобогащение с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами, т.к. каких - либо сделок между ней и ответчиком заключено не было, он не был обязан перечислять ей 139265 руб., с ФИО4 не знаком, никаких сделок с ней не заключал.

В судебное заседание истец не явился, надлежаще извещен, не просил отложить судебное заседание, не представил доказательства уважительности причин неявки, в связи с изложенным на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель истца Котельников В.А. в судебном заседании иск поддержал, пояснил, что ФИО1 через Интернет продает одежду. Если товар не подходит, то он возвращается, деньги за товар возвращаются. ФИО9 работала по трудовому договору в <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, потом была уволена. По договору оказания услуг между ФИО1 и «<данные изъяты>» ФИО9 осуществляла услуги по перечислению денежных средств покупателям, заявившим о некачественности товара и потребовали вернуть товар, она имела доступ к денежным средствам на счете истца, но должна была перечислить деньги к тем лицам, с которыми были договорные отношения. Данным договором ответственность ФИО9 не предусмотрена, по данному факту с заявлением о возбуждении уголовного дела не обращались. Денежные средства были перечислены на счет Одынак, поэтому гражданско-правовую ответственность должна нести она. До сегодняшнего дня не было оплаты со стороны ответчика.

Ответчик ФИО4 исковые требования не признала, пояснила, что ФИО9 работала у ФИО1, у нее были в доступе денежные средства, она могла переводить. ФИО9 переводила ей эти деньги, а она обратно ей переводила, этих денег у нее нет. ФИО9 попросила помочь, просила перечислить эти деньги на ее личную карту, она согласилась. Желает, чтобы ответчиком была ФИО9. Она сама пользуется своей картой, доступа других лиц нет.

Третье лицо ФИО9 в судебном заседании не согласилась с иском, пояснила, что ФИО4 к этому никакого отношения не имеет, она ее просила, чтобы она переводила деньги на ее личную карту. Она работала у ФИО1, переводила деньги с расчетного счета ФИО1 на карту ответчика, платежные поручения она составляла, у нее было тяжелое материальное положение, другого выхода не нашла. Она занималась возвратами и обменом товаров, номер счета ФИО1 с личным кабинетом знала. Часть денег она вернула, через некоторое время вернет деньги истцу за Одынак.

Выслушав стороны, третье лицо, исследовав в совокупности материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлен и сторонами не оспаривался факт перечисления в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 90380 руб. с банковского счета ФИО1 №, открытого в филиале «Нижегородский» АО «Альфа-банк», на карточный счет ответчика ФИО4 №, открытый в Башкирском отделении Сбербанка России, третьим лицом ФИО9, имеющей доступ к счету ФИО1 посредством использования системы «Альфа-Бизнес-онлайн».

А именно были перечислены:

платежным поручением № ДД.ММ.ГГГГ - 9150 рублей.

платежным поручением № ДД.ММ.ГГГГ - 8880 рублей.

платежным поручением № ДД.ММ.ГГГГ-4570 рублей.

платежным поручением № ДД.ММ.ГГГГ - 20070 рублей.

платежным поручением № ДД.ММ.ГГГГ - 16250 рублей.

платежным поручением № ДД.ММ.ГГГГ - 8390 рублей.

платежным поручением № ДД.ММ.ГГГГ - 23070 рублей.

Данный факт подтвержден также выпиской о состоянии вклада ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, историями операций по дебетовой карте, выпиской по счету (карте) № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной ПАО «Сбербанк России» по запросу суда.

Денежные средства истца на счет ответчика были переведены помимо воли истца третьим лицом ФИО9, которая приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в <данные изъяты>, работала по трудовому договору в данном обществе и на основании договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты> и ИП ФИО1, оказывала ФИО1 услуги по проверке и обработке полученных заявлений на возврат товара от покупателей, по переводу денежных средств (назначение платежа - возврат денежных средств по заявлению от покупателя ФИО от «___» _______ 20__ г») с расчетного счета заказчика с использованием электронной подписи заказчика. Приказом генерального директора <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО9 трудовой договор был расторгнут.

В суде нашло подтверждение, что договорных отношений между сторонами не было, ответчик у истца товар не приобретал, никаких законных оснований для перевода денег со счета ФИО1 на счет ФИО4 не было, в платежных поручениях указано надуманное основание: «возврат денежных средств на основании заявления на возврат товара надлежащего качества от дата, НДС не облагается».

Ответчик ФИО4, возражая против иска, ссылалась на то, что она денежными средствами, поступившими на ее счет, не распоряжалась, эти деньги были перечислены по просьбе ФИО9 на ее карточный счет. Выпиской по счету подтверждается, что через 1-5 дней поступившие на ее счет денежные средства действительно были перечислены на карту ФИО9, а не истцу на тот же счет, откуда поступили деньги. В судебном заседании ответчик ФИО6 подтвердила, что доступа других лиц к ее карточному счету не было, она сама переводила эти денежные средства по просьбе ФИО5 на ее карту, тем самым ответчик распорядилась поступившими на ее счет безо всяких оснований денежными средствами, не возвратив их законному владельцу - ФИО3, данные счета которого отразились в выписке по счету. При регулярном поступлении на ее карточный счет с одного и того же расчетного счета значительной суммы денежных средств, переводимых ФИО9, ответчик обязан был проявить обычную осмотрительность, выяснить их природу, источник, законность перечислений, принять меры к возврату их собственнику, а не перечислять третьему лицу на карту с иными данными, реквизитами счета, чем реквизиты счета, откуда поступили деньги.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО4 суммы неосновательного обогащения - 90380 руб., имеет место неосновательное обогащение ответчика, оснований для невыполнения ответчиком обязанности возвратить истцу неосновательно приобретенное не имеется, доказательства обратного суду не представлены.

Доводы ответчика и третьего лица о том, что иск должен быть предъявлен к ФИО9 суд считает несостоятельными, поскольку истец определяет – к кому обратиться с иском, в отношении какого ответчика поддерживать исковые требования; судом же в целях возможного предъявления ответчиком регрессного иска по делу в качестве третьего лица привлечена ФИО9

В соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на указанную сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с 03.12.2018 по 17.12.2019 в сумме 4387.60 руб. по расчету, представленному представителем истца Котельниковым В.А. Расчет проверен судом и признан верным, суммы процентов правильно исчислены по каждому платежному поручению отдельно, затем просуммированы, размеры ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды применены верно. Поэтому в этой части суд также удовлетворяет иск и взыскивает с ответчика в пользу истца проценты в сумме 4387.60 руб.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ФИО4 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 3003.00 руб., т.к. исковые требования удовлетворены.

На основании ст. 98, ст. 100 ГПК РФ расходы на услуги представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с учетом требований разумности, объема работы и т.д.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

По данному делу интересы истца ФИО1 по доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ представлял адвокат Котельников В.А., который участвовал на подготовке к судебному заседанию ДД.ММ.ГГГГ, на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, подготовил и подал исковое заявление, представлял доказательства, за что по квитанции серии А № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил ему 10000 руб.

С учетом оплаты истцом расходов на услуги представителя в сумме 10000 руб., требований разумности, объема проделанной работы, характера спора, суд полностью взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на юридические услуги представителя в сумме 10000 руб.

Таким образом, иск удовлетворен полностью.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения – 90380 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4387.60 руб., расходы по уплате госпошлины – 3003.00 руб., расходы на представителя в сумме 1000.00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 22.12.2019 года.

Судья подпись Х.Н. Шагизиганова