Апелляционное постановление № 22-3807/2024 от 15 мая 2024 г. по делу № 1-236/2024

Судья Сотникова А.С. Дело № 22-3807/2024

50RS0048-01-2024-002293-30


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 мая 2024г. г.Красногорск Московская область

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Савиловой О.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1,

адвоката Компанейца Д.Р., в защиту осужденного ФИО2,

при помощнике судьи Абдуллиной Е.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО на приговор Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г., которым

ФИО2, <данные изъяты>г.р., уроженец Р.Таджикистан, гражданин Р.Таджикистан, зарегистрированный: Р. Таджикистан, <данные изъяты>, фактически проживавший: <данные изъяты>, мкр.Подрезково, <данные изъяты>, женатый, имеющий двоих детей, образование среднее, работавший разнорабочим в ООО «Самолет», не военнообязанный, судимый: 1) 04.07.2023г. Басманным районным судом <данные изъяты> по п.п.«а,в,г» ч.2 ст.158 УК РФ (3 преступления) к штрафу в размере 70.000 рублей. На основании ч.5 ст.72 УК РФ с учетом содержания под стражей полностью освобожден от отбывания наказания в виде штрафа; 2) 08.11.2023г. Дорогомиловским районным судом <данные изъяты> по п.п.«а,в.г» ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления) к штрафу в размере 80.000 рублей. На основании ч.5 ст.72 УК РФ с учетом содержания под стражей полностью освобожден от отбывания наказания в виде штрафа,

осужден по п.п.«в,г» ч.2 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав выступление адвоката Компанейца Д.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора апелляционного отдела ФИО1, полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Химкинского городского суда <данные изъяты> ФИО2 признан виновным в совершении кражи, т.е. тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находящейся при потерпевшем.

Преступление совершено 24.01.2024г. в г.о.<данные изъяты> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 признал свою вину, согласился с предъявленным обвинением. Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО, в защиту осужденного, не оспаривая выводов суда о виновности и квалификации действий содеянного подзащитным, считает приговор суда несправедливым, назначенное наказание чрезмерно суровым. Полагал, что суд признав в качестве смягчающих обстоятельств чистосердечное признание вины ФИО2, наличие на иждивении малолетних детей, матери-инвалида, добровольное возмещение ущерба, раскаяние, и применив положение ч.3 ст.68 УК РФ, необоснованно не усмотрел возможности для применении ст.73 УК РФ. Суд мотивировал такое решение только основываясь на наличие рецидива преступлений в действиях ФИО2. В действительности подзащитный не представляет опасности для общества и не нуждается в изоляции от него. Его исправление возможно без изоляции. Просит приговор изменить и применить при назначении наказания положения ст.73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Обвинительный приговор в отношении ФИО2 постановлен в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ, на основании добровольно заявленного ходатайства подсудимого, который согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, после консультации с защитником, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшей на постановление приговора в особом порядке принятия судебного решения.

При этом обвинение, как видно из материалов дела, было обоснованным и подтверждалось доказательствами, собранными и представленными в надлежащем порядке.

Юридическая оценка содеянному соответствует фактическим обстоятельствам, изложенным в обвинении, с которым согласился осужденный.

Действия ФИО2 верно квалифицированы по п.п.«в,г» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находящейся при потерпевшем.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, постановление приговора и назначение осужденному наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы адвоката о несправедливости назначенного наказания.

Наказание ФИО3 назначено в соответствии с требованиями ч.7 ст.316 УПК РФ, а также с соблюдением правил ст.ст.6, 60, 61 УК РФ, при этом суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Признал в полной мере и принял в качестве смягчающих наказание обстоятельств – полное признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, его молодой возраст, наличие на иждивении матери-инвалида и несовершеннолетних сестер, наличие двоих малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате совершенного преступления.

В действиях ФИО2 установлено наличие рецидива преступлений, что верно признано судом отягчающим обстоятельством. Ранее им совершались аналогичные преступления.

Все изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства суду были известны и учтены им при определении вида и размера наказания, оснований для применения положений ст.73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо иных исключительных или смягчающих обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, не установлено и в жалобе не приведено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд, пришел к правильному выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, с учетом данных о его личности, наличием нескольких непогашенных и не снятых в установленном законом порядке судимостей, тяжести содеянного и обстоятельств по настоящему уголовному делу, и поэтому правильно назначил наказание в виде реального лишения свободы.

Обоснованным является применение положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен с соблюдением положений ст.58 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному.

Оснований для изменения приговора в части назначенного вида и размера наказания, который максимально приближен к минимально предусмотренному, за совершенное преступление, с учетом рецидива преступлений, по доводам апелляционной жалобы осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает, как следствие в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. в отношении ФИО2 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, представления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: