Апелляционное постановление № 22-1668/2021 22К-1668/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 3/2-55/2021

Судья Черняев С.Н. Дело № 22-1668/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тверь 15 июля 2021 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Власова А.А.,

при секретаре Семеновой О.М.,

с участием прокурора Тетеркиной О.В.,

обвиняемого ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

адвоката Власовой Л.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО8 в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление ФИО2 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 15 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад председательствующего, выступление обвиняемого ФИО1 и его защитника Власову Л.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тетеркиной О.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 по уголовному делу № обвиняется в покушении на кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба, с банковского счета.

Уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту хищения денежных средств с банковского счета.

В тот же день ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в ФИО2 городской суд <адрес> для рассмотрения по существу.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением указанного суда уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено ФИО2 межрайонному прокурору <адрес> в порядке ст. 237 УПК РФ, куда поступило ДД.ММ.ГГГГ. Мера пресечения в отношении ФИО1 оставлена без изменения в виде заключения под стражу по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением ФИО2 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания ФИО1 продлен на 03 месяца 15 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Находя принятое решение незаконным, адвокат ФИО8 обратился в Тверской областной суд с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об изменении обжалуемого постановления посредством избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписке о невыезде.

Выслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции полагает необходимым в силу требований ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ отменить судебное решение в отношении ФИО1 в связи с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела.

Как следует из постановления, принимая решение по ходатайству следователя о мере пресечения в отношении ФИО1, суд первой инстанции сделал вывод о наличии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для продления в отношении обвиняемого избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца 15 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, общий срок содержания под стражей обвиняемого на стадии предварительного следствия составит 7 месяцев 23 суток.

Исходя из положений ст. 109 УПК РФ, продление срока содержания обвиняемого под стражей свыше шести месяцев и до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Из изложенного следует, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей ФИО1 на срок свыше 6 месяцев должно было содержать указание на особую сложность уголовного дела с приведением соответствующих обоснований данного обстоятельства, которое подлежало обязательной проверке судом.

Однако, как следует из представленных в суд материалов, постановление следователя, в котором ставится вопрос о продлении срока содержания ФИО1 под стражей свыше 6 месяцев, вывода об особой сложности расследуемого уголовного дела и его обоснования не содержит.

Согласно протоколу судебного заседания вопрос обоснованности обращения следователя с ходатайством о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 свыше шести месяцев не был и предметом проверки суда в судебном процессе, в том числе, путем получения соответствующих пояснений от следователя.

Не дано данному вопросу судом оценки и в обжалованном судебном решении.

Кроме того, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ, в соответствии с частью 8 которой в постановлении о возбуждении перед судом соответствующего ходатайства излагаются сведения о следственных и иных процессуальных действиях, произведенных в период после избрания меры пресечения или последнего продления срока действия меры пресечения, а также основания и мотивы дальнейшего продления срока действия избранной меры пресечения. Если одним из мотивов продления срока является необходимость производства следственных и иных процессуальных действий, приведенных в предыдущих ходатайствах, то в постановлении следователя о возбуждении ходатайства указываются причины, по которым эти действия не были произведены в установленные ранее сроки содержания обвиняемого под стражей.

Причины, по которым запланированные следственные и иные процессуальные действия не были проведены в установленный срок, подлежат обязательной проверке и соответствующей оценке судом на предмет обоснованности заявленного ходатайства.

Как следует из представленных в суд материалов, ходатайство следователя указанным выше требованиям закона не соответствует, причины, по которым необходимо произвести следственные и иные процессуальных действия, приведенные в предыдущих ходатайствах, судом не проверены, не установлены и своей оценки в судебном решении не получили.

Принимая во внимание, что допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, постановление суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового судебного решения об отказе в удовлетворении ходатайства следователя отделения СО МО МВД ФИО2 «ФИО2» ФИО2 Л.А. о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что утверждения следователя о том, что обвиняемый ФИО1, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо скрыться от суда, конкретными, реальными и обоснованными сведениями не подтверждаются.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление ФИО2 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении обвиняемого ФИО1 продлен срок содержания под стражей, - отменить.

В удовлетворении ходатайства следователя отделения СО МО МВД ФИО2 «ФИО2» ФИО2 Л.А. о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 – отказать.

ФИО1 из-под стражи освободить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А.А. Власов