Апелляционное постановление № 22-1338/2021 22К-1338/2021 от 3 июня 2021 г. по делу № 3/2-55/2021

Судья Абдурагимов Д.А. Дело № 22-1338/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тверь 03 июня 2021 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Власова А.А.,

при секретаре Моряковой Е.Ю.,

с участием прокурора Калько Е.Н.,

обвиняемого ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

адвоката Хомяченкова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Калининского районного суда Тверской области от 04 мая 2021 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть по 08 июня 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступление обвиняемого и его защитника Хомяченкова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Калько Е.Н., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 по уголовному делу №, возбужденному 09 марта 2021 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, обвиняется в покушении на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

В тот же день ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ.

12 марта 2021 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

18 марта 2021 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Постановлением Калининского районного суда Тверской области от 04 мая 2021 года срок содержания ФИО1 продлен на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть по 08 июня 2021 года.

Находя принятое решение незаконным, обвиняемый ФИО1 обратился в Тверской областной суд с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об изменении обжалуемого постановления посредством избрания в отношения него меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

По мнению автора жалобы, указание суда на то, что он ведет асоциальный образ жизни, имеет возможность скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе посредством неявки к следователю и в суд, достоверными сведениями не подтверждено.

Выслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы обвиняемого, суд апелляционной инстанции не находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не допущено, поскольку все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом были выполнены.

В суд первой инстанции было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным лицом – следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в пределах срока предварительного расследования.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении ФИО1 срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для его возбуждения, предъявления ему обвинения, избрания меры пресечения и продления срока содержания под стражей.

При решении вопроса о продлении ФИО1 срока содержания под стражей суд учел доводы органа следствия о невозможности закончить предварительное следствие по причине необходимости проведения следственных действий, перечень которых приведен в обжалуемом постановлении.

Эффективность организации предварительного расследования по уголовному делу судом проверена, данных, указывающих на волокиту, установлено не было. По делу проводятся следственные действия, направленные на окончание расследования.

Суд первой инстанции удостоверился в достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения ФИО1

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в представленных документах, непосредственно исследованных судом первой инстанции в ходе рассмотрения ходатайства.

Вывод суда первой инстанции о невозможности отмены или изменения меры пресечения в отношении ФИО6 надлежащим образом мотивирован и подтверждается представленными органом предварительного следствия материалами.

Установленные судом первой инстанции данные, связанные с обстоятельствами инкриминируемого ФИО6 деяния, а также сведения о его личности, дают достаточные основания полагать, что находясь на свободе, он действительно может скрыться от органов предварительного следствия, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, в связи с чем суд обоснованно согласился с доводами ходатайства и продлил ФИО1 срок содержания под стражей, надлежащим образом мотивировав свои выводы, которые соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Представленные материалы дела, данные характеризующие личность обвиняемого, исследованы с достаточной полнотой, учтены положения ст. 99 УПК РФ.

Данных о том, что по своему состоянию здоровья, обвиняемый ФИО1 не может находиться в условиях следственного изолятора, не имеется.

Таким образом, на момент рассмотрения ходатайства следователя о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, сохранились, предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания к избранию ему указанной меры пресечения, подтвержденные достоверными сведениями.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит, в том числе не усматривает оснований для избрания в отношении ФИО6 более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Калининского районного суда Тверской области от 04 мая 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А.А. Власов