Решение № 12-19/2019 от 10 февраля 2019 г. по делу № 12-19/2019

Дело № 12-19/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Суздаль 11 февраля 2019 года

Судья Суздальского районного суда Владимирской области Воронкова Ю.В., рассмотрев протест Суздальского межрайонного прокурора на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Суздаля и Суздальского района от 31.07.2018 года, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области от *** ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев.

Не согласившись с данным судебным решением, Суздальский межрайонный прокурор обратился в Суздальский районный суд Владимирской области с протестом, в котором просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении, ввиду того, что по тем же самым обстоятельствам *** возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ, *** ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Одновременно Суздальским межрайонным прокурором подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу данного протеста, указывая на то, что факт вынесения противоречащего законодательству постановления стал известен только *** в ходе проведения проверки.

В судебном заседании прокурор ФИО3 доводы протеста поддержала в полном объеме, ходатайствовала о восстановлении пропущенного срока на подачу протеста.

Лицо, привлеченное к административной ответственности – ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате и времени проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в представленном заявлении указал на несогласие с протестом прокурора.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав объяснения участников производства по делу, прихожу к следующему.

Положениями ч.ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. При этом, в случае пропуска данного срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, срок обжалования может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** ### «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц.

Как следует из представленных материалов, копия постановления мирового судьи судебного участка № 1 г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области от *** в отношении ФИО2 поступила в Суздальскую межрайонную прокуратуру ***.

Согласно обжалуемого постановления при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 представитель Суздальской межрайонной прокуратуры не участвовал, сведений об извещении Суздальской межрайонной прокуратуры о рассмотрении данного дела материалы дела не содержат.

Протест Суздальского межрайонного прокурора ФИО4 поступил в Суздальский районный суд ***.

При таких обстоятельствах, содержание материалов дела позволяет сделать вывод о том, что причины пропуска прокурором срока обжалования являются уважительными, срок обжалования подлежит восстановлению, в связи с чем протест Суздальского межрайонного прокурора ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области от ***, которым ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, расценивается судом как поданный с соблюдением предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока.

Изучив доводы протеста, нахожу вышеназванное постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от *** ###, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании Приложения № 2 к ПДД РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию дорожной разметки 1.1 пересекать запрещается.

Как усматривается из постановления мирового судьи судебного участка № 1 г. Суздаля и Суздальского района от ***, *** ФИО2, находясь на 36 км автодороги М 7 Волга в <...>, управляя транспортным средством ###, регистрационный знак ### ###, совершил обгон попутно движущегося транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, нарушив при этом требования дорожной разметки 1.1., тем самым, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вместе с тем, как следует из представленных суду материалов, *** старшим следователем СО ОМВД России по Суздальскому району вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, согласно которому *** около 07 часов 10 минут на 36 км автомобильной дороги М 7 Волга «Подъезд к <...>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ###, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля «###, под управлением водителя ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля ### ФИО6 причинен тяжкий вред здоровью.

Как следует из текста предъявленного *** ФИО2 обвинения по данному уголовному делу, в период времени с 06 часов 50 минут до 07 часов 10 минут ***, ФИО2, следуя на 36 км автомобильной дороги М 7 Волга «Подъезд к <...>» со стороны <...> в сторону <...> на территории <...>, при выполнении маневра обгона двигавшегося в попутном с ним направлении неустановленного следствием автомобиля, не убедился в безопасности и в том, что полоса встречного движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, пересек линию горизонтальной дорожной разметки 1.1, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении, где совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем ###, под управлением водителя ФИО5, в результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля ###» ФИО6 был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ возбуждено по тем же событиям и обстоятельствам, в том числе, по которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, что недопустимо.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Из приведенных норм следует, что наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) постановления о возбуждении уголовного дела является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области от ***, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушению, постановления о возбуждении уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Протест Суздальского межрайонного прокурора удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Суздаля и Суздальского района от ***, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2, прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано во Владимирский областной суд в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья Ю.В.Воронкова