Решение № 12-19/2019 от 19 февраля 2019 г. по делу № 12-19/2019

Дело № 12-19/2019


РЕШЕНИЕ

20 февраля 2019 года г.Гусь-Хрустальный

Судья Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области Шумник Е.Е., с участием представителя заявителя ОГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный» ФИО1, представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, администрации МО г. Гусь-Хрустальный Владимирской области ФИО2, рассмотрев жалобу начальника ОГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный» ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 15.01.2019 года по делу № 5-1-6/2019 в отношении

Администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области, юридический адрес: <...>, свидетельство о государственной регистрации 33000478791, выдано 04.12.2003 г., ИНН <***>,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 15.01.2019 года по делу № 5-1-6/2019 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении администрации МО г. Гусь-Хрустальный Владимирской области (далее- Администрация) прекращено в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, начальник ОГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный» ФИО3 обратился в суд с жалобой. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 15.01.2019 года отменить.

В обоснование жалобы указал, что законность выданного Администрации предписания об устранении выявленных нарушений законодательства РФ о безопасности дорожного движения не оспаривалась, на момент получения и действия предписания оно не обжаловалось, представитель Администрации с выявленным нарушением был согласен. Доводы администрации о необходимости проведения длительных процедур закупки в соответствии с Федеральным законом ОРФ от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ст. 1 указанного закона органами местного самоуправления должны заблаговременно приниматься меры по планированию данных работ с заключением соответствующих договоров (контрактов) на ремонт и содержание дорожного покрытия, т.е. восстановление и поддержание его надлежащего технического состояния в целях обеспечения безопасности дорожного движения, в рамках которых возможно обеспечить проведение указанных работ в нормативные сроки. Непринятие мер по заблаговременному планированию работ по устранению дефектов дорожного покрытия с проведением процедур закупки только после получения предписания ГИБДД изначально предполагает нарушение действующих норм законодательства о безопасности дорожного движения, что неизбежно приводит к наступлению негативных последствий в виде дорожно-транспортных происшествий. Доводы о частичном выполнении мероприятий, предусмотренных предписанием, по истечении указанных в нем сроков (на момент рассмотрения дела судом) не могут быть приняты во внимание в связи с тем, что объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, образует невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства.

В судебном заседании представитель заявителя ОГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный» доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Представитель администрации МО г. Гусь-Хрустальный Владимирской области ФИО2 возражала против отмены постановления мирового судьи судебного участка № 6 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 15.01.2019 года по делу № 5-1-6/2019.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в силу п. 3 которого дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги представляет собой комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

На основании ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения", установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что Администрацией, являющейся юридическим лицом, ответственным за организацию дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог, не исполнено предписание ОГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный» от 24.10.2018 и в установленный срок до 06.11.2018 не устранены нарушения законодательства в области безопасности дорожного движения, а именно, не устранены дефекты покрытия проезжей части, размеры которых превышают допустимые нормы, на улично-дорожной сети г. Гусь-Хрустальный.

С учетом доказанности невыполнения Администрацией в установленный срок законного предписания должностного лица административного органа, осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения.

Вместе с тем, у Администрации не имелось реальной возможности исполнить предписание в установленные сроки, поскольку в соответствии с ч. 2ст. 83 Бюджетного кодекса РФ, п. 3 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд") могла совершить закупки товаров для муниципальных нужд только в установленном законом порядке, с проведением обязательных процедур, требующих больших временных затрат. При этом установленного административным органом срока для выполнения предписания недостаточно.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, согласно требованиям статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, вывод мирового судьи об отсутствии состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует материалам дела об административном правонарушении, требованиям закона и не вызывает сомнений в своей правильности.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

По правилам ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Все обстоятельства, необходимые для рассмотрения дела по существу, судом установлены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Нарушений, с точки зрения полноты исследования события правонарушения, и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления документов, не имеется, поэтому они правильно приняты мировым судьей в качестве допустимых доказательств по делу, соответствующих требования КоАП РФ.

При проверке законности вынесенного мировым судьей постановления, существенные нарушения, дающие основания для отмены обжалуемого решения, отсутствуют, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Учитывая изложенные обстоятельства, прихожу к выводу, что процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется. При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, учтены характер правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении администрации МО г. Гусь-Хрустальный Владимирской области обоснованно прекращено в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 18 января 2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении администрации МО г. Гусь-Хрустальный Владимирской области- оставить без изменения, а жалобу начальника ОГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный» ФИО3 – без удовлетворения.

Судья Е.Е. Шумник