Приговор № 1-567/2017 от 19 октября 2017 г. по делу № 1-567/2017

№ 1-567/17


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 20 октября 2017 года

Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кочетовой Ж.В.,

с участием:

государственного обвинителя –

помощника прокурора Октябрьского района г. Томска Воробьева С.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Ермишиной Н.Н.,

представившей ордер № 110 от 06 октября 2017 года и удостоверение № 939,

при секретаре Зенковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ... судимого:

- 22 марта 2011 года Октябрьским районным судом г.Томска (с учетом кассационного определения Томского областного суда от 23 мая 2011 года) по ч.1 ст.162 УК РФ ( в ред. ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ), ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

- 08 сентября 2011 года Советским районным судом г.Томска по ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158, ч.4 ст. 74, ст.70 УК РФ (применительно к приговору от 22 марта 2011 года) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося 05 ноября 2014 года по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так он, 04.06.2017 года в период времени с 15 часов 00 минут по 16 час 30 минут, с целью хищения чужого имущества пришел на территорию дачного участка № 336 в садоводческом обществе «Рассвет» в г. Томске, где, воспользовавшись отсутствием надлежащего контроля со стороны А. за сохранностью принадлежащего ей имущества, путем свободного доступа, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащее А. имущество: металлические трубы-столбы, в количестве 10 штук, стоимостью 500 рублей каждый, а всего на сумму 5000 рублей; металлические сетки от кроватей в количестве 6 штук, стоимостью 1000 рублей каждая, а всего на сумму 6000 рублей; металлические листы в количестве 20 штук, размером 2x3,5 м., стоимостью 950 рублей каждый, а всего на сумму 19000 рублей, которое с целью дальнейшей перевозки складировал на участке местности, расположенном на расстоянии 30 метров от границы дачного участка № 336 садоводческого общества «Рассвет» и на расстоянии 355 метров от остановки общественного транспорта «Дачный массив», расположенной на расстоянии 1 км 650 м от здания № 8 «а» по ул. Ивановского в г. Томске, чем причинил А. значительный материальный ущерб на общую сумму 30 000 рублей. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

В ходе предварительного следствия ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью и в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке особого производства.

В судебном заседании ФИО1 свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке поддержал, пояснив, что указанное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного следствия, пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке, ему известны.

Защитник подсудимого считает возможным рассмотреть дело без проведения судебного следствия, поскольку его подзащитный вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме.

Государственный обвинитель и потерпевшая против постановления приговора без проведения судебного следствия не возражали.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах суд считает, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

При этом суд исходит из того, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 квалифицируются судом по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Так, при назначении наказания суд также учитывает, что ФИО1 ранее судим за совершение умышленных преступлений против собственности, в том числе тяжкого, за что отбывал наказание в местах лишения свободы, вновь совершил умышленное преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести, по месту отбывания наказания администрацией ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области характеризуется отрицательно, участковым уполномоченным полиции по месту жительства – удовлетворительно.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд учитывает наличие в действиях ФИО1 в силу ч.1 ст.18 УК РФ рецидива преступлений.

Вместе с тем при назначении наказания суд принимает во внимание, что ФИО1 полностью признал вину, раскаялся в содеянном, дал признательные показания в ходе предварительного следствия, в том числе при проверке показаний на месте. Суд также учитывает возраст и состояние здоровья подсудимого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование расследованию преступлений, что выразилось в даче ФИО1 признательных показаний в ходе предварительного следствия, в том числе при проверке показаний на месте, согласно которым ФИО1 представил органам следствия информацию о своей причастности к преступлениям, обстоятельствах хищения и распоряжения имуществом, имеющую значение для расследования преступления.

В ходе предварительного следствия подсудимым ФИО1 была дана явка с повинной, однако суд ее не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку, как следует из материалов дела, данное заявление о преступлении сделано ФИО1 после того, как сотрудникам полиции стало известно о причастности ФИО1 к совершению преступления, и он был установлен сотрудниками полиции как подозреваемый в совершении указанного преступления. Вместе с тем суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его тяжесть, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает правильным и справедливым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с соблюдением требований ч.5 ст. 62, ч.2 ст.68 УК РФ, а также с применением ст.73 УК РФ, полагая, что его исправление возможно без изоляции от общества, возложив на подсудимого ряд обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать осуществлению надлежащего контроля за его поведением в период испытательного срока со стороны государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Учитывая вышеизложенное, характер совершенного преступления суд также не считает возможным применение положений ст. 53.1, ч.3 ст. 68 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы с учетом личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным не назначать.

Суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительной совокупности обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений.

В связи с наличием в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства оснований для изменения категории совершенного им преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также применения ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает.

Гражданским истцом А. в ходе предварительного следствия заявлен гражданский иск к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 30 000 в пользу А.

Гражданский ответчик ФИО1 исковые требования А. признал полностью.

Учитывая, что ФИО1 исковые требования А. признал, последствия признания иска ему разъяснены и понятны, суд принимает признание ФИО1 иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, и считает, что исковые требования А., подлежат удовлетворению на основании ст. 39, 173, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, поскольку материальный ущерб причинен потерпевшей в результате преступных действий ФИО1 Обоснованность и цена гражданского иска А., подтверждается имеющимися доказательствами и ничем объективно не опровергается.

Вещественных доказательств по делу нет.

В силу положений ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 316 - 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ПризнатьФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 2 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года.

В соответствие с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск А. удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 30 000 (тридцать тысяч) рублей в пользу А..

Процессуальные издержки с ФИО1 не взыскивать.

Настоящий приговор может быть обжалован либо на него может быть принесено представление в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы или представления через Октябрьский районный суд г. Томска.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ж.В. Кочетова

Копия верна.

Судья Ж.В. Кочетова

Секретарь:

«__» _____________ 20 __ года

Приговор вступил в законную силу « ___» ____________________ 20 __ года

Секретарь:

Оригинал приговора хранится в деле № 1-567/2017 в Октябрьском районном суде г.Томска.