Апелляционное постановление № 22-4962/2023 22-85/2024 от 9 января 2024 г. по делу № 1-51/2022

Судья 1-инстанции Кулаков К.Г. Дело № 22-4962/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 января 2024 года г.Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Серебренникова Е.В., помощника судьи Кузубова С.А., с участием прокурора Власовой Е.И., осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи, его защитника адвоката Беляева А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой и дополнением к ней осужденного ФИО1 на приговор Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 1 декабря 2022 года, которым

ФИО1, (данные изъяты), ранее судимый приговором Свердловского районного суда г. Иркутска от 27 декабря 2017 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 4 года в исправительной колонии строгого режима,

- осужден по

п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 2 года в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осужденному исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

В силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытого наказания время содержания его под стражей с 24 марта 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину и грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Судом установлено, что преступления совершены в марте 2022 года в <адрес изъят> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 с приговором суда не согласен. Указывает на неверный зачет времени его содержания под стражей в срок наказания. Также обращает внимание, что по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ, принес извинения представителю потерпевшего, в содеянном раскаялся, явился с повинной. Кроме того, просит переквалифицировать его действия с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку причинение значительного ущерба гражданину не нашло своего подтверждения в судебном заседании. Отмечает, что совершил кражу в силу тяжелых жизненных обстоятельств. Полагает, что с учетом всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств у суда имелись все основания для применения положений ст. 64 УК РФ. Отмечает, что с потерпевшим ФИО16 не была проведена очная ставка, в суде он не допрашивался, а также потерпевший не предоставил надлежащие документы о стоимости похищенного у него телефона, приобщенная квитанция недопустима, так как не имеет даты. Обращает внимание, что обращался с ходатайствами о проведении экспертизы для определения стоимости телефона, однако, в удовлетворении данных ходатайств ему было отказано. При этом утверждает, что потерпевший сотовым телефоном пользовался значительный промежуток времени, а потому стоимость телефона упала в цене. Просит приговор суда отменить.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Беляев А.Ю. доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержали, просили их удовлетворить.

Прокурор Власова Е.И. возражала против удовлетворения доводов стороны защиты, высказалась о законности приговора суда.

Выслушав мнения сторон, проверив уголовное дело, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ФИО1 вину по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал частично, пояснил, что считает сумму похищенного у ФИО17 сотового телефона менее 5 000 рублей, признак причинения значительного ущерба гражданину неподтвержденным, в части грабежа вину признал.

Вопреки доводам осужденного и его защитника, выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении кражи с причинением значительного ущерба гражданину, а также совершении грабежа, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, которые полно и подробно изложены в приговоре, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.

Так, помимо показаний потерпевшего ФИО18. и представителя потерпевшего ФИО19., а также свидетелей, подтвердивших установленные судом обстоятельства, сам ФИО1 в ходе предварительного расследования признавал факт совершения кражи телефона ФИО20 с причинением значительного ущерба гражданину, а также совершении грабежа из магазина «(данные изъяты)», расположенного по адресу <адрес изъят>, в инкриминируемых ему размерах.

Кроме того, судом в приговоре приведены иные доказательства, подтверждающие его выводы.

Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется. Суд обоснованно отверг довод осужденного о завышенной стоимости сотового телефона, похищенного у ФИО21 Вся совокупность исследованных доказательств, подробно приведенных в приговоре, убеждает суд апелляционной инстанции в правильности выводов суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, а также стоимости вышеназванного сотового телефона, поскольку они соответствуют друг другу. Свои выводы суд первой инстанции мотивировал в достаточной степени.

Так, в ходе предварительного следствия осужденный ФИО1 пояснил, что похищенный у ФИО22 телефон был новым и без видимых повреждений. Со слов потерпевшего ФИО23 телефон он приобрел в декабре 2021 года, то есть за 3 месяца до его хищения, в соответствии с квитанцией стоимость телефона <***> рублей, что также подтвердил потерпевший ФИО24. Таким образом, определенный им ущерб в 7000 рублей является обоснованным, а с учетом его имущественного положения и заработка, суждение потерпевшего и вывод суда о значительности причиненного ущерба суд апелляционной инстанции признает правильным, подтвержденным представленными доказательствами.

Показания потерпевшего ФИО25 оглашены судом по ходатайству стороны обвинения в согласия стороны защиты. Нарушений уголовно-процессуального закона при этом судом не допущено. Его показания судом оценены в соответствии с законом. Оснований не доверять изложенным в них сведениям не имеется. Причин для оговора осужденного у потерпевшего не имелось, как и завышать стоимость похищенного у него имущества.

Также нет оснований не доверять представленной квитанции о стоимости телефона, приобретенного ФИО26.

Необходимости в проведении оценочной экспертизы суд не усмотрел, обоснованно отказав в ходатайстве об этом, не усматривает их и суд апелляционной инстанции, поскольку приговор постановлен на остаточной совокупности исследованных доказательств.

Таким образом, вина осужденного установлена судом на основе исследования и проверки фактических обстоятельств дела и надлежащей оценки, собранных предварительным следствием и проверенных судом доказательств в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности для постановления обвинительного приговора.

Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку, указав, по каким мотивам принял эти доказательства.

Все подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ обстоятельства, при которых ФИО1 совершены преступления, судом установлены и в приговоре изложены правильно.

Доводы осужденного об обратном сводятся к переоценке доказательств, что в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ не может быть основанием для отменены или изменения приговора, поскольку доказательства суд оценивает в соответствии с ч. 1 ст. 17 УПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Предварительное и судебное следствие проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Сомнений достоверность и допустимость доказательств, положенных судом первой инстанции в основу обвинительного приговора, у суда апелляционной инстанции не вызывает, и оснований для иной оценки доказательств не усматривается.

Суд верно, в соответствии с предъявленным обвинением, квалифицировал действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 и ч. 1 ст. 161 УК РФ. Вопреки доводам жалобы, оснований для их переквалификации не имеется.

С учетом данных о личности ФИО1, заключения судебно-психиатрической экспертизы, его поведения, суд обоснованно признал его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Вопреки доводам жалобы, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступлений и личности виновного, в том числе, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований полагать, что судом при назначении наказания не учтены какие-либо иные данные о личности осужденного или смягчающие наказание обстоятельства либо неверно оценены характеризующие его сведения, не имеется.

Вместе с тем суд не признал в качестве смягчающего наказания обстоятельства совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, что убедительно мотивировал, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

В качестве отягчающего обстоятельства обоснованно признан рецидив преступлений, в связи с чем оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч 1 ст. 62 УК РФ у суда не имелось. Суд обоснованно руководствовался ч. 3 ст. 68 УК РФ, в положениях, предусмотренных ст. ст. 64 и 73 УК РФ мотивированно отказано, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. Доводы жалобы в этой части удовлетворены быть не могут в связи с отсутствием законных оснований.

Правила назначения наказания за каждое преступление, а также по их совокупности, предусмотренные ч. 2 ст. 69 УК РФ, судом соблюдены.

Вид исправительного учреждения судом указан верно, зачет времени содержания под стражей произведен правильно, доводы жалобы об обратном немотивированны.

Таким образом, апелляционная жалоба и с дополнения к ней осужденного подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 1 декабря 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, его апелляционную жалобу с дополнениями к ней – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении своей жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Серебренников

Копия верна: Судья Е.В. Серебренников