Приговор № 1-180/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 1-180/2017

Дело № 1 –180 / 2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

06 декабря 2017 года г. Чернушка

Чернушинский районный суд Пермского края в составе:

Председательствующего судьи Низаевой Е.Р.,

при секретаре судебного заседания Дашкевич Ю.Д.,

с участием государственного обвинителя Сагитовой О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Гришаевой О.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего адвоката Копытова О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, работающего в <данные изъяты>, имеющего малолетнего ребенка <ФИО>2, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, <данные изъяты> не судимого;

под стражей по настоящему делу не находился;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровья потерпевшему Потерпевший №1 с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

25 мая 2017 года около 02 часов ночи на площади автовокзала «Нефтяник» по адресу: <адрес>, между ФИО1 и Потерпевший №1 произошла ссора, в ходе которой ФИО1 на почве личных неприязненных отношений решил умышленно с применением предмета, используемого в качестве оружия, причинить тяжкий вред здоровью Потерпевший №1

ФИО1 достал из багажного отделения своего автомобиля ВАЗ-2114 (государственный регистрационный знак <№>), припаркованного на площади около здания автовокзала, предмет, похожий на биту, подошел к Потерпевший №1 сзади и умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью нанес Потерпевший №1 один удар предметом, похожим на биту, по голове в теменную область справа.

В результате умышленных действий ФИО1, совершенных с применением предмета, используемого в качестве оружия, потерпевшему Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые, согласно заключению эксперта <№> от 29.09.2017 года, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал частично, пояснил, что не отрицает, что ударил потерпевшего по голове деревянной палкой, внешне похожей на биту, умысла на причинение тяжкого вреда здоровью не имел, удар пришелся случайно потерпевшему по голове, причинил тяжкий вред по неосторожности. Находился около автовокзала с Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №4 Потерпевший подошел, несмотря на требования не вмешиваться в происходивший конфликт. Умышленно наносить удар палкой потерпевшему не намеревался, хотел припугнуть, нанес удар палкой сверху вниз по плечу, но задел и попал по голове, от удара палка сломалась. Причину объясняет тем, что потерпевший вмешивался в ссору. В настоящее время сожалеет о случившимся, раскаивается. В счет возмещения ущерба передал потерпевшему 10 000 рублей. Предлагал потерпевшему передать в счет возмещения вреда 50 000 рублей, но потерпевший отказался. Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда признает частично, не согласен с указанной суммой, считает чрезмерно завышенной. Считает, что травма могла образоваться как от удара палкой, так и при падении. Палка хранилась в багажнике, осталась в автомобиле от прежнего владельца, который использовал её для самообороны. Подсудимый использовал палку для поддержания крышки багажника. По внешнему виду палка похожа на биту, выточена в форме деревянной биты. Палку выбросил.

Из оглашенных показаний ФИО1, допрошенного в качестве обвиняемого с участием защитника, следует, что около автовокзала находились на протяжении двух часов с Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №6 В обвиняемому подходил знакомый Потерпевший №1, находившийся в состоянии опьянения. Они разговаривали, конфликтов не было. Через некоторое время Потерпевший №1 подошел второй раз, предлагал переговорить по телефону с <ФИО>23 Обвиняемый не помнит, разговаривал или нет по телефону, попросил Потерпевший №1 уйти и не походить. К ним приехала сестра жены обвиняемого Свидетель №4, которая устроила ссору из-за поведения обвиняемого и Свидетель №6 Свидетель №4 и Свидетель №6 ссорились, дергали друг друга за волосы. Обвиняемый пытался их разнять, но затем отошел в сторону. Конфликт между свидетелями усилился. Тогда обвиняемый с Свидетель №3 стали оттаскивать их друг от друга. Обвиняемый оттаскивал Свидетель №4, наступил кому – то на ногу, обернулся и заметил Потерпевший №1 Потерпевший №1 ударил обвиняемого кулаком в лицо, причинил физическую боль. К ним подошел Свидетель №3 Потерпевший №1 стал разговаривать с Свидетель №3 на повышенных тонах. Так как Потерпевший №1 был агрессивно настроен, ругался с Свидетель №3, ударил без причины обвиняемого, то обвиняемый решил припугнуть Потерпевший №1 Достал из багажника автомобиля палку из фанерного бруска, стал замахиваться на Потерпевший №1, который стоял спиной. Ударять палкой не хотел, замахнулся на него. В это время Потерпевший №1 повернулся правым боком, получилось, что, замахиваясь, задел его кончиком палки по голове справа. В результате удара Потерпевший №1 упал на асфальт на правый бок, затем на спину, ударился головой. В месте падения находился строительный мусор, камни, щебень. Ударять по голове не хотел, удар пришел случайно, так как Потерпевший №1 резко повернулся. При ударе палка расщепилась вдоль, бросил палку в багажник. Свидетели стали кричать, что у Потерпевший №1 кровь на голове. Потерпевший №1 помогли встать и отвели к машине. (л.д. 239-244 т.1)

Отделом МВД России по Чернушинскому району 14 сентября 2017 года, зарегистрирован протокол явки с повинной ФИО1, в котором ФИО1 указал, что при прекращении конфликта между Свидетель №4 и Свидетель №6 Потерпевший №1 ударил ФИО1 в область грудной клетки. К ним подошел Свидетель №3 Потерпевший №1 стал разговаривать с Свидетель №3 ФИО1 надоело, что Потерпевший №1 вмешивается в их дела, разозлился, подошел к багажнику, увидел палку, выструганную под самодельную биту, решил тихонько ударить <ФИО>10, чтобы последний ушел от них. Взял палку в левую руку, стал замахиваться на Потерпевший №1, который в это время стоял спиной, хотел ударить по плечу, но Потерпевший №1 повернулся правым боком, получилось, что ударил кончиком палки по голове справа. В результате удара Потерпевший №1 присел и взялся рукой за голову. ФИО1 не ожидал такого результата, так как не хотел ударять по голове, удар произошел случайно. От удара палка разломилась вдоль в щепки, бросил палку в багажник. У Потерпевший №1 была кровь на голове, он встал, его отвели к машине, усадили в автомобиль, отвезли в больницу. (л.д. 58-60 т.1)

Стороной обвинения представлены следующие доказательства:

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что 25 мая 2017 года на площади около автовокзала подходил к ФИО1, Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №4 всего три раза, хотел разнять дерущихся свидетелей. Когда в третий раз подошел к свидетелям, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №5 дрались, он пытался словами прекратить конфликт. ФИО1 толкнул его три раза, в ответ он оттолкнул ФИО1 Стал разговаривать с Свидетель №3 В этот момент почувствовал сильный удар по затылку, упал на левый бок, головой об асфальт и камни не ударялся, ударился левым плечом. Затем поднялся, Свидетель №1 отвез его в больницу, где оказали помощь, сразу не госпитализировали, направили на прием к врачу – хирургу, после рентгенографии направили на стационарное лечение. Проходил стационарное и амбулаторное лечение. Подсудимый ФИО1 выплатил 10 000 рублей на лечение. Заявил гражданский иск о компенсации морального вреда в сумме 600 000 рублей в связи с причинением вреда здоровью. После травмы в течении трех месяцев не мог работать. В настоящее время испытывает головные боли.

Свидетель обвинения Свидетель №5 показала, что в ночное время с 24 на 25 мая 2017 года после кафе приехали с Свидетель №6, Свидетель №3, ФИО1 на площадь около автовокзала. Свидетель распивала пиво с Свидетель №6 приехала Свидетель №4 Между Свидетель №4, Свидетель №6 и свидетелем произошла ссора, затем обоюдная драка. В ходе ссоры к свидетелям подходил потерпевший Потерпевший №1 Момент нанесения удара потерпевшему не видела, увидела, что Потерпевший №1 лежал на асфальте, рядом находился ФИО1 с палкой в руках. Из разговора свидетель поняла, что потерпевшего Потерпевший №1 ударил палкой ФИО1 Свидетель не видела, чтобы ФИО1 употреблял спиртные напитки. Потерпевший №1 подходил два раза в ходе конфликта свидетелей, ФИО1 требовал отойти. Площадка около автомобилей не ровная, были небольшие камни, мусор.

Свидетель обвинения Свидетель №6 показала, что 25 мая 2017 года около 2 часов ночи свидетель находилась с ФИО1, Свидетель №3, Свидетель №5 около автовокзала. Приехала Свидетель №4, высказывала к свидетелю необоснованные претензии, произошла ссора и обоюдная драка. В ходе ссоры к ним подходил ранее незнакомый Потерпевший №1, пытался свидетелей успокоить. Свидетель момент нанесения удара потерпевшему не видела, услышала звук удара. Со слов Свидетель №5 и Свидетель №3 свидетелю известно, что ФИО1 ударил Потерпевший №1 по голове, потерпевший от удара упал, ему помогли подняться, увезли в больницу. Площадка около автомобилей была не ровная.

Свидетель обвинения Свидетель №4 показала, что приехала к автовокзалу, так как увидела ФИО1 совместно с Свидетель №6 и Свидетель №5, Свидетель №3 Произошла ссора с Свидетель №6 и Свидетель №5, они взаимно оскорбляли друг друга и подрались. Потерпевший №1 подошел с целью прекратить конфликт. У Потерпевший №1 произошел конфликт с ФИО1 Свидетель видела, что Потерпевший №1 толкнул ФИО1 рукой в лицо. Каким образом ФИО1 нанес удар палкой Потерпевший №1, не видела. ФИО1 намеревался отогнать Потерпевший №1, который вмешивался в конфликт свидетелей. Подсудимый размахивал палкой, задел потерпевшего по голове. У Потерпевший №1 была кровь. От автовокзала уехала совместно с ФИО1, по пути ФИО1 выпил пиво из бутылки, находящейся у свидетеля. Затем автомобиль был задержан сотрудниками ДПС, ФИО1 заподозрили в управлении автомобилем в состоянии опьянения, проводили освидетельствование.

Свидетель обвинения Свидетель №9 показал, что работает в должности участкового уполномоченного Отдела МВД России по Чернушинскому району. 24 мая 2017 года находился на дежурстве. 25 мая 2017 года после 2 часов в районную больницу поступил Потерпевший №1 с телесными повреждениями. Свидетель выехал по сообщению в медицинское учреждение. Потерпевший Потерпевший №1 отказался давать пояснения по обстоятельствам происшествия. Опросил потерпевшего на следующий день. ФИО1 был доставлен в отдел полиции сотрудниками ДПС, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении в связи с управлением автомобилем в состоянии опьянения. Со слов инспектора ДПС Свидетель №7 ФИО1 выбросил палку на улице. Свидетель выезжал для осмотра в указанное место, но палку, похожую на биту, не обнаружил.

Свидетель обвинения Свидетель №8 показал, что работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Чернушинскому району. 25 мая 2017 года около 2 часов ночи заметили около автовокзала автомобили. Когда автомобиль ВАЗ-2114 поехал, проследовали за автомобилем, остановили, водитель автомобиля ФИО1 по внешним признакам находился в состоянии опьянения. Водителя доставили для медицинского освидетельствования. По результатам освидетельствования в отношении водителя составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Свидетель обвинения Свидетель №2 показала, что совместно с Потерпевший №1 и Свидетель №1 приехали к автовокзалу. Около автовокзала находилось два автомобиля ВАЗ и Лада, четверо ранее незнакомых граждан ФИО1, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №6 Затем приехала Свидетель №4 Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №4 ругались, затем стали драться. Потерпевший №1 подходил к ним. Затем свидетель, Потерпевший №1 и Свидетель №1 уехали. Вернулись к автовокзалу. Помимо указанных граждан и автомобилей находился третий автомобиль Лада. Свидетель №4 и Свидетель №6 конфликтовали, дрались. Потерпевший №1 пошел к ним. ФИО1 стал спрашивать у Потерпевший №1, по какой причине последний к ним подошел, оттолкнул Потерпевший №1, потерпевший в ответ толкнул ФИО1 Подсудимый пошел к багажнику автомобиля, достал биту, и нанес Потерпевший №1 сзади удар по голове, который стоял спиной и разговаривал с Свидетель №3 От удара Потерпевший №1 сразу упал. От удара битой у Потерпевший №1 из раны на голове обильно пошла кровь, он встал, дошел до машины. Потерпевший №1 отвезли в больницу. После травмы состояние у Потерпевший №1 сразу ухудшилось. Полагает, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, так как на автомобилях стояло пиво и водка. Потерпевший №1 был в нетрезвом состоянии. Рана на голове образовалась у потерпевшего от удара битой, а не при падении на асфальт. После падения потерпевшего ФИО1 еще замахивался битой, но его остановил Свидетель №3

Свидетель обвинения Свидетель №1 показал, что 25 мая 2017 года ночью свидетель совместно с Потерпевший №1 и Свидетель №2 приехали к автовокзалу. В 50 метрах находились два автомобиля, между Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №5 произошла драка. Около автомобилей находились ФИО1 и Свидетель №3 Потерпевший №1 пошел к ним. Свидетель разговаривал по телефону, но видел, что ФИО1 ударил Потерпевший №1 предметом похожим на биту по голове, Потерпевший №1 упал. Свидетель подбежал к Потерпевший №1, помог встать. От удара битой у потерпевшего образовалась рана на голове. Свидетель №3 предлагал отвезти Потерпевший №1 в больницу. Свидетель и потерпевший отказались. <ФИО>23 приходил на непродолжительное время, и ушел домой до происшествия. Потерпевший №1 подходил к конфликтующим свидетелям два – три раза. Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №5 за помощью к Потерпевший №1 не обращались, на помощь никого не звали.

Свидетель обвинения Свидетель №3 показал, что 25 мая 2017 года находился с ФИО1, Свидетель №5, Свидетель №6 около автовокзала. Приехала Свидетель №4, устроила конфликт и драку с Свидетель №6 и Свидетель №5 Свидетель и ФИО1 пытались прекратить конфликт. Подошел Потерпевший №1, находился в состоянии опьянения, был настроен агрессивно, его попросили отойти. Через некоторое время Потерпевший №1 подошел повторно, ФИО1 отказывался с ним разговаривать, но Потерпевший №1 демонстрировал настойчивость, высказывал претензии. Тогда ФИО1 решил испугать Потерпевший №1, достал из багажника своего автомобиля палку, один раз замахнулся и ударил Потерпевший №1 по голове около шеи. В момент нанесения удара Потерпевший №1 стоял к ФИО1 боком и разговаривал со свидетелем. От удара Потерпевший №1 упал, затем быстро поднялся и убежал. От помощи потерпевший и свидетели отказались. ФИО1 употребил пиво после происшествия. Оглашенные показания подтверждает.

Из оглашенных показаний свидетеля обвинения Свидетель №3 следует, что потерпевший Потерпевший №1 подошел к свидетелям третий раз. В этот момент ФИО1 удерживал Свидетель №4, чтобы последняя прекратила драться с Свидетель №6 Потерпевший №1 ударил ФИО1 кулаком в лицо. Свидетель стал успокаивать Потерпевший №1, но потерпевший продолжал оскорблять ФИО1 В это время свидетель увидел в руках у ФИО1 палку, похожая на биту, которую он взял, возможно, в багажном отделении автомобиля. ФИО1 стал замахиваться на Потерпевший №1, который стоял лицом к свидетелю, и получилось, что ФИО1 ударил Потерпевший №1 палкой по голове справа, после полученного удара потерпевший упал на правый бок на асфальт. Затем Потерпевший №1 встал. Свидетель успокаивал ФИО1 Потерпевший №1 держался за голову, на голове была видна кровь, направился к своему автомобилю и от помощи отказался. (л.д. 100-103 т.1)

Из показаний свидетеля обвинения Свидетель №12 следует, что свидетель работает в <данные изъяты> 6 июня 2017 года поступило постановление старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Чернушинскому району <ФИО>11 о проведении судебно-медицинской экспертизы в отношении Потерпевший №1 по медицинским документам, предоставлены копии листов журнала регистрации сведений об обращении, медицинская карта стационарного больного <№> на имя Потерпевший №1 В ходе исследования документов свидетелем установлено, что у Потерпевший №1 имелась <данные изъяты>. Потерпевший Потерпевший №1 получил травму головы в результате ударного воздействия удара или соударения твердого тупого предмета, вероятно в срок, указанный в медицинских документах, для образования травмы достаточно одного ударного воздействия. Местом приложения силы явилась правая теменная область головы, что подтверждается наличием ушибленной раны, количество ударных воздействий могло быть большим при условии неоднократного механического воздействия в данную область. Достоверно установить конкретный вид действовавшего предмета и обстоятельства травмы не представляется возможным. В полученных повреждениях не отразились специфические свойства орудия травматизации. Механизм образования травмы допускает возможность причинения при обстоятельствах, зафиксированных в постановлении о назначении экспертизы. Нельзя исключить получение повреждений при других схожих условиях. В ходе судебно-медицинского исследования не выявлено специфических морфологических признаков для ответа на вопрос о возможности получения травмы при падении с высоты собственного роста и соударении о твердую ровную поверхность асфальта либо о камни на асфальте. (л.д. 105-207 т.1)

Согласно материалов дела, 25 мая 2017 года Отделом МВД России по Чернушинскому району зарегистрировано сообщение о поступлении потерпевшего Потерпевший №1 в ГБУЗ ПК «Чернушинская районная больница» с ушибленной раной головы. (л.д. 4, 7, 9, 10 т.1)

26 мая 2017 года Отделом МВД России по Чернушинскому району зарегистрировано заявление Потерпевший №1 о причинении ФИО1 телесных повреждений предметом, похожим на биту. (л.д. 12 т.1)

Согласно Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при медицинском освидетельствовании 25 мая 2017 года в 03 часа 40 минут у ФИО1 установлено состояние опьянения, при освидетельствовании внешних повреждений не обнаружено. (л.д. 74, 75 т.1)

Согласно Заключения <№> от 29.09.2017 года по результатам комплексной судебно-медицинской экспертизы, у Потерпевший №1 имелась открытая <данные изъяты>; травма образовалась в результате ударного воздействия твердого тупого предмета с зоной приложения травмирующей силы в теменную область справа, возможно, в срок, указанный в постановлении 25 мая 2017 года, открытая черепно-мозговая травма в соответствии с п. 6.1.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года N 194н, по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью. (л.д. 84-89 т.1)

Согласно протокола осмотра места происшествия от 16.10.2017 года, при производстве осмотра места происшествии здания бывшего автовокзала «Нефтяник» и прилегающей территории свидетель Свидетель №2 указала место стоянки автомобиля ВАЗ под управлением Свидетель №1, указала место стоянки автомобиля ВАЗ, около которого потерпевшему Потерпевший №1 причинили телесные повреждения, автомобиль стоял в 3 метрах от ограждения, указала место стоянки автомобиля Лада Приора, который стоял параллельно автомобилю ВАЗ, указала место нахождения потерпевшего <ФИО>10 в момент нанесения удара, при осмотре установлено, что место представляет ровную асфальтовую площадку, на которой рассыпан гравий, строительного мусора, камней, кирпичей не обнаружено. (л.д. 136-146 т.1)

Оценив перечисленные доказательства в их совокупности, суд признает указанные доказательства законными, допустимыми и достаточными, находит, что вина подсудимого ФИО1 в судебном заседании нашла свое подтверждение.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании не отрицает, что нанес потерпевшему Потерпевший №1 один удар палкой, похожей на биту, по голове, от удара у потерпевшего образовалось повреждение, указал, что вред здоровью причинил по неосторожности.

Потерпевший Потерпевший №1 указал, что в момент нанесения удара по голове разговаривал с Свидетель №3, ФИО1 находился за его спиной, подсудимый нанес ему удар палкой по голове со значительной силой, так как от удара упал, в месте удара образовалась ушибленная рана, открылось кровотечение, в связи с чем обратился в больницу. Потерпевший отрицает получение травмы при падении и ударе об асфальт.

Из показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 следует, что пока потерпевший разговаривал с Свидетель №3, подсудимый ФИО1 достал из багажника своего автомобиля деревянную палку и ударил потерпевшего Потерпевший №1 палкой по голове, от удара потерпевший упал, у потерпевшего от удара палкой образовалось ранение на голове с обильным кровотечением, в момент нанесения удара потерпевший никаких противоправных действий в отношении подсудимого или иных лиц не совершал.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что поскольку Потерпевший №1 подошел и высказывал претензии ФИО1, подсудимый достал из багажника своего автомобиля палку, замахнулся и ударил потерпевшего, разговаривавшего в этот момент со свидетелем, сзади палкой по голове, от удара палкой потерпевшей упал. Из доводов свидетеля Свидетель №3 следует, что какой –либо необходимости в причинении вреда здоровью потерпевшему не было, опасности для подсудимого и свидетеля потерпевший не представлял.

Из показаний свидетелей Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №5 следует, что подсудимый ФИО1 нанес потерпевшему Потерпевший №1 удар палкой по голове, образовавшееся у потерпевшего ранение образовалось в следствии действий подсудимого.

Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что потерпевшему Потерпевший №1 25 мая 2017 года причинена <данные изъяты>, которая по своему характеру создавала непосредственную угрозу жизни, несмотря на последующее излечение, в связи с этим квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Выводы экспертизы основаны на предоставленных материалах из уголовного дела и медицинских документах. Свидетелем Свидетель №12, несмотря на выводы о квалификации вреда здоровью как средней тяжести, также были установлены у потерпевшего наличие переломов костей черепа.

Согласно заключения эксперта, травма образовалась у потерпевшего в результате ударного воздействий твердого тупого предмета в теменную область головы потерпевшего в месте ушибленной раны.

Экспертами не получено данных о получении травмы потерпевшим при падении с высоты собственного роста и ударения об асфальт.

В совокупности показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6 и потерпевшего Потерпевший №1, заключение эксперта позволяют сделать вывод о том, что имевшаяся у потерпевшего черепно-мозговая травма причинена в результате действий подсудимого ФИО1, именно при нанесении потерпевшему удара палкой, похожей на биту, по голове.

Доводы подсудимого ФИО1 о наличии состояния необходимой обороны опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1 об отсутствии в момент причинения вреда общественно опасного посягательства со стороны потерпевшего, сопряженного с насилием, опасным для жизни подсудимого или других лиц, либо непосредственной угрозой применения такого насилия.

Доводы подсудимого ФИО1 о наличии состояния сильного душевного волнения – аффекта опровергаются фактически его пояснениями по обстоятельствам происшествия, подсудимый пояснил, что у него возникла неприязнь к потерпевшему, который неоднократно обращался к подсудимому, пытался вмешаться в конфликт, происходящий между Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №5 Из пояснений подсудимого, свидетелей не установлено оснований полагать, что со стороны потерпевшего имело место насилие, издевательство, тяжкое оскорбление, противоправные и аморальные действия.

Доводы подсудимого ФИО1 о неосторожном причинении вреда опровергаются заключением экспертизы о причинении потерпевшему открытой черепно-мозговой травмы в результате сильного ударного воздействия твердым тупым предметом в область головы, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3 о целенаправленном нанесении подсудимым удара палкой потерпевшему по голове. О значительно сильном ударном воздействии свидетельствует образование ушибленной раны на голове в месте нанесения удара, падение потерпевшего от удара, помутнение у потерпевшего сознания, расщепление палки, которой был нанесен удар потерпевшему.

В совокупности показания потерпевшего, свидетелей, заключение судебно-медицинской экспертизы полностью подтверждают обвинение в том, что ФИО1 из возникших неприязненных отношений умышленно нанес потерпевшему Потерпевший №1 один удар предметом, похожим на биту, по голове и причинил тяжкий вред здоровью, при нанесении телесных повреждений в качестве оружия использовал предмет, похожий на биту, обладающий значительными ударными свойствами.

Подсудимый ФИО1 полностью осознавал опасность своих действий по нанесению удара предметом, похожим биту, в жизненно важный орган - в голову, предвидел возможность наступление последствий в виде тяжкого вреда здоровью, желал наступления этих последствий.

Действия подсудимого ФИО1 обусловлены прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему опасного для жизни.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания в отношении ФИО1 в качестве смягчающих обстоятельств, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной, поскольку протокол явки с повинной представлен в качестве доказательства по делу, добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, частичное признание вины, раскаяние, наличие статуса ветерана боевых действий, состояние физического здоровья, семейное положение, наличие на иждивении нетрудоспособной в силу возраста матери.

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства противоправность поведения потерпевшего, так как из представленных доказательств установлено в судебном заседании, что непосредственно при причинении тяжкого вреда здоровью потерпевший никаких противоправных действий не совершал.

Поскольку в судебном заседании не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что состояние опьянения способствовало совершению подсудимым преступления, суд не находит оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Согласно материалов дела, подсудимый ФИО1 не судим, по месту жительства и по месту постоянной работы характеризуется положительно.

Суд учитывает фактические обстоятельства преступления, объект посягательства, форму вины, степень общественной опасности, и не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления.

При назначении наказания в отношении ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, и полагает справедливым и необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы.

Суд не усматривает исключительных оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

При определении размера наказания суд учитывает совокупность смягчающих обстоятельств, положения ч.1 ст. 62 УК РФ, отсутствие отягчающих обстоятельств, личность подсудимого, на основании наличия смягчающих обстоятельств не назначает дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания назначается ФИО1 в исправительной колонии общего режима.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда на сумму 600 000 рублей.

В судебном заседании потерпевший - гражданский истец Потерпевший №1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Подсудимый ФИО1 не согласен с размером компенсации.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вина подсудимого ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 в судебном заседании установлена исследованными доказательствами.

Суд находит обоснованными доводы гражданского истца Потерпевший №1, что при причинении тяжкого вреда здоровью он испытал физическую боль, переживания, страдания, проходил длительное лечение.

Указанная потерпевшим – гражданским истцом Потерпевший №1 сумма денежной компенсации в 600 000 рублей представляется чрезмерной. Суд учитывает обстоятельства причинения вреда. Оценивая возмещение на справедливой основе и с учетом разумности, суд определяет к взысканию с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 денежную компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлено ходатайство о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ, расходы потерпевшего на оплату услуг адвоката следует отнести к процессуальным издержкам. Расходы подтверждаются представленной квитанцией. В соответствии со ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного ФИО1 в сумме 10 000 рублей.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296, 297, 298, 299, 302, 303, 304, 307, 308, 309, 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 06 декабря 2017 года.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 денежную компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 400 000 (четыреста тысяч) рублей, процессуальные издержки в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течении 10 суток со дня постановления приговора через Чернушинский районный суд, осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) Е.Р. Низаева